臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第33號
114年度上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 林宏寓
選任辯護人 林怡君法律扶助律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭
地方法院112年度訴字第226號、113年度訴字第65號，中華民國1
13年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112
年度偵字第9889號；追加起訴及移送併案審理案號：同署112年
度偵字第7390號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告林宏寓已於本院準備程序中
言明：針對量刑上訴等語（本院卷第59頁）。因此，本件上
訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分
，則非本院審理範圍。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：㈠被告林宏寓明知海洛因、甲基安非
他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、
二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒
品以營利之犯意，以其所持用之手機門號0000000000號，與
附表所示之人所持用之手機門號聯繫販賣毒品事宜後，分別
於附表所示之時間、地點，販賣海洛因、甲基安非他命予附
表所示之人。㈡被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所定之第一級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟
另基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於民國112年3月
1日下午某時許，在高雄市○○區○○○路000巷00○0號前，以新
臺幣（下同）240,000元之價格，向黃金樹（綽號「蚵仔」
）購買海洛因56餘公克，並伺機找尋買家出售等事實。因而
認為前開㈠之附表編號1、2、4部分，被告係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈠之附表編號3部
分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒
品罪；前開㈡部分，被告係犯毒品危害防制條例第5條第1項
之意圖販賣而持有第一級毒品罪，並分論併罰之。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分
。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規
定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為
前開二之㈡部分，因被告供出毒品來源而查獲毒品上游，故
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其他部分
，未因被告供出毒品來源而查獲毒品上游，故均未依毒品危
害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。㈢就刑法第59條部
分。認為被告販賣第一級毒品海洛因部分。被告固無視國家
對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告販賣第一級毒
品之對價僅3,000元，可見價、量非鉅，相較於交易價量動
輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言
，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，且被告交易對象
僅1人、次數僅1次，尚未達罪無可赦之嚴重程度，再被告此
部分犯行縱已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減
輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，仍嫌過苛，在客
觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情形，爰就被
告本案販賣第一級毒品之犯行，依刑法第59條規定，酌減其
刑。認為被告販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第一級毒品
部分。被告販賣第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第
17條第2項規定予以減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑5
年以上；被告意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依毒品危害
防制條例第17條第2項、第1項規定予以減輕其刑後，可判處
之最低刑度為有期徒刑1年8月以上，已難認有何過苛之情。
而被告為智識成熟之成年人，自應明知施用毒品對人體健康
之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，
對符合減刑規定之行為人量刑不公，顯非事理之平。故被告
此部分犯行難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形
，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。㈣憲法法庭112年
憲判字第13號判決意旨部分。認為被告本件犯行，不應依憲
法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕其刑。㈤以行為人
之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因及第二級毒
品甲基安非他命均具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣
之物，竟為圖己私利，而為附表所示販賣毒品之犯行4次，
所為自非可取；被告另意圖販賣而持有第一級毒品，數量非
微，所為實有不該；惟念及被告自偵查至原審審理時始終坦
承犯行，態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、所得利益、對
社會所生危害，並有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前
科，暨被告於原審審理時自陳之高中肄業之智識程度，離婚
、有1名未成年子女、從事粗工、日薪1,400元之家庭生活及
經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表原審主文所示之刑、 有期徒刑2年8月，復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪 之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則 ，定其應執行有期徒刑8年6月。
四、關於毒品危害防制條例第17條部分：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開 規定減輕其刑，均無違誤。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：
①被告販賣第一級毒品及意圖販賣而持有第一級毒品部分： 原審參酌高雄市政府警察局岡山分局113年5月13日高市警岡 分偵字第11371965900號函、臺灣橋頭地方檢察署113年9月1 2日橋檢春珍112偵7390字第11390452870號函（原審本院卷 第81頁：原審追加院卷第67頁），認為被告意圖販賣而持有 第一級毒品部分，因被告供出毒品來源而查獲毒品上游，故 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；認為被告 販賣第一級毒品部分，未因被告供出毒品來源而查獲毒品上 游，故未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 經核均無違誤。
②被告販賣第二級毒品部分：
原審參酌高雄市政府警察局岡山分局113年8月30日高市警岡 分偵字第11373745200號函、113年10月7日高市警岡分偵字 第11374375600號函（原審本院卷第113頁；原審追加院卷第 53頁），認為被告販賣第二級毒品部分，未因被告供出毒品 來源而查獲毒品上游，故均未依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，經核均無違誤。
五、刑法第59條部分：
原審參酌前開三之㈢之說明，認為被告販賣第一級毒品海洛 因部分，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之 情形，故依刑法第59條規定，酌減其刑；認為其他部分，並 無情輕法重之情形，故未依刑法第59條規定，酌減其刑，經 核並無違誤。
六、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分： 認為被告本案販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖無法與大 盤毒梟相比，然被告本案販賣第一級毒品犯行，既業經適用 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其 刑，應已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，並無適用
刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當之情形，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決 意旨酌減其刑。認為被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，顯非憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用範疇， 不得適用該判決意旨減刑。均無違誤。
七、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡維持原審判決之理由：
原審斟酌前開三之㈤所示事項，就被告犯行分別量處如附表 原審主文所示之刑、有期徒刑2年8月，復考量其所犯各罪之 犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多 數犯罪責任遞減原則，定其應執行有期徒刑8年6月。經核原 審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以 本件販賣第一級毒品以外之犯行，應均有刑法第59條規定之 適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林心念 附錄本件論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：
編號 購毒者 交易毒品 日期/時間 交易毒品 地點 毒品種類 數量/價格 原審主文 1 葉臣凱 0000000000 112年1月24日14時16分 高雄市梓官區某路段197巷 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 林宏寓販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號12、13、15、17所示之物均沒收。 2 葉臣凱 0000000000 112年1月29日12時44許 高雄市梓官區某路段197巷 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 林宏寓販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號12、13、15、17所示之物均沒收。 3 葉臣凱 0000000000 112年1月31日08時35分 高雄市○○區○○○○○街00巷00號3樓 海洛因3支（重量不詳） 3000元 林宏寓販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號11至15、17所示之物均沒收。 4 黃清池（透過葉臣凱0000000000號聯繫） 於112年2月12日16時許 高雄市○○區○○路000巷00號 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 林宏寓販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號12、13、15、17所示之物均沒收。