臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第178號
上 訴 人
即 被 告 阮崇義
選任辯護人 龐永昌律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第327號，中華民國114年1月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34945號、113年度偵字
第16064號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠原審判決後，上訴人即被告阮崇義表明僅就量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於此，其餘部分則不屬本院審判範圍，
故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部
分，均援用原審判決之記載。
㈡同案被告邱秋煌部分未據上訴，業經確定，附此敘明。
二、被告上訴意旨：本件被告只是將毒品賣給朋友，數量及金額
十分低微，與毒梟顯然有別，請考量被告原先與父親同住，
因遭家暴而改由母親照顧，而被告之母親、舅舅、弟弟都曾
因毒品案件入監，被告可能因此染上毒癮等家庭背景，且被
告希望出監後，可以過正常生活照顧外婆，請求依刑法第59
條酌減刑度等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告
之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處
以法定最低刑度仍屬過苛，尚堪憫恕之情形而言。而查，被
告正值青年，不思以正當途徑營生，明知毒品具有成癮性及
危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而販售
第二級毒品以營利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治
安危害非輕，更不宜動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，有
違國家禁絕毒品來源、使國民遠離毒害之刑事政策；況被告
經依偵審自白規定大幅減輕其刑後，客觀上亦無情輕法重之
憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，業經原
審所認定無訛。本院復查，本案毒品交易之數量及數額固然
微少，然被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前科，現
亦因先前販賣毒品案件經假釋後，於假釋期間再犯本案，經
撤銷假釋而執行殘刑中，有其法院前案紀錄表可憑；顯見被
告既非初犯，亦非偶然接觸毒品之人，經多次入監執行後，
猶再犯本案，確無任何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上
足以引起一般人同情之處，難認符合刑法第59條酌量減輕其
刑規定之旨。從而，被告請求依刑法第59條規定再酌減刑度
，自無理由。
㈡次按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條
各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯
然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案販賣第
二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑（得併
科罰金），原審業已敘明依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑（處斷刑為有期徒刑5年以上），並審酌刑法
第57條等一切情狀（見原審判決第6至7頁之四、㈡及五所示
），從輕量處有期徒刑5年2月之低度刑（僅高於處斷刑2月
），並無量刑過重情事。從而，被告上訴意旨請求審酌其家
庭況狀再予減輕乙節，非有理由。
㈢綜上，原審本件所為量刑妥適，並無違誤，被告上訴意旨所
執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 戴育婷