臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第157號
114年度上訴字第158號
上 訴 人
即 被 告 劉在淦
選任辯護人 陳信維律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第66號、第141號，中華民國113年11月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31693號
、第31694號、第31695號、第36851號、第32740號、113年度偵
字第1851號、113年度毒偵字第3號、第5號、第192號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告劉在淦、辯護人
於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本
院114年度上訴字第157號卷第174、175頁），是本院審理範
圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本
院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告係因自身染有毒癮，出於買賣中獲
取微量價差供己購買海洛因施用之目的，方為本件毒品買賣
行為，而被告出售毒品之對象人數及所獲取之利益均非鉅大
，核與一般上游販賣毒品者獲取暴利之惡行已有所區隔。其
次，被告於偵審中對犯行均坦承不諱，除展現悔悟之心外，
並願提供上游之情資供檢警查緝，以利毒品查緝及遏止毒品
流通，足見被告斷絕與毒品之關聯且積極彌補過錯之決心至
誠。況被告所犯販賣第一級毒品犯行，係侵害同一種類法益
，對法益侵害加重效益不大，應可認情節極為輕微，縱依刑
法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為7年6月以上有期徒刑
，有情輕法重之失衡，而依原審所量處之刑度，將造成被告
長期在監，致日後更生困難。綜合上情及考量刑罰手段相當
，得依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，
原審未見及此，量刑自屬失當，請撤銷原判決，重新量予適
當之刑度等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為如原判決附表一編
號1至8所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販
賣第一級毒品罪；另犯有同條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪（2罪）、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（
2罪），就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，經適用毒品危
害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，因
而以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思努力獲取所需，
為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之身心
健康，重則引發各種犯罪，對社會治安及秩序潛藏相當程度
之危害，所為實屬可議；被告施用毒品經觀察、勒戒、強制
戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不該
；念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，並考量被告交易
毒品之人數、數額，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性
與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，
而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，
尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨被告自陳之
智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷一第241頁）等一
切情狀，分別量處如原判決附表一及原判決主文所示之刑。 定執行刑部分則審酌被告販賣對象為3人、所犯本案各罪之 犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前 述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），考量被告前揭所述之犯後態度暨本案 之犯罪情狀等情，就被告所犯12罪，合併定其應執行刑為有 期徒刑11年。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用 其職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查： ㈠憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為： 「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之
限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」 。
㈡本院衡以被告係自民國112年8月12日起至同年月25日止之短 短14日間，為本案8件販賣第一級毒品海洛因犯行，每次得 款金額分別為新臺幣（下同）500、1,000、2,000元不等， 且依被告及購毒者李定穎、鄭成輝、林世賢所述之毒品交易 過程，本案顯非僅係吸毒者彼此間互通有無之情形。又觀諸 卷附法院前案紀錄表，可知被告自81、82年間起迄今已犯下 多件施用第一、二級毒品案件經法院判處罪刑確定，於96年 間甚至因犯販賣第一級毒品罪，經判處應執行有期徒刑18年 確定，其猶不知遠離毒品，自109年12月25日假釋出獄後， 再於假釋期間之111年間犯下多件販賣第一級毒品犯行，經 臺灣高雄地方法院以112年度訴字第93判決判處應執行有期 徒刑9年6月，並經本院以112年度上訴字第778判決駁回上訴 而確定，尤有甚者，上開案件第一審判決係於112年8月9日 宣判，而被告竟於上開案件宣判後3日即逕行再次為本案各 件販毒犯行，顯見被告視法律於無物，被告犯行反應出其心 存僥倖而一再犯案之人格特性，自不宜輕縱。是經考量上開 憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣第一級毒品犯行 之犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項， 堪認被告本案各件所犯販賣第一級毒品罪，經適用毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其處 斷刑之最低刑度已大幅減輕為有期徒刑7年6月，容無情輕法 重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸從再依上開憲法法庭 判決意旨減輕其刑至二分之一，被告上訴意旨認其所犯販賣 第一級毒品罪部分，應再依上開憲法法庭判決意旨減刑，並 不足採。
㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪 刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定 刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度 輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品 行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條 之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。查被告所犯販賣第一
級毒品罪經依法遞減其刑後，原判決分別量處有期徒刑7年8 月（原判決附表一編號1）、7年7月（附表一編號2、5、6、 7、8）、7年9月（附表一編號3、4），僅係就各罪法定最低 刑度加1至3月不等，均係依其交易金額而為量刑，實屬輕判 而無過重之可言；又原判決就被告所犯施用第一級毒品罪各 量處有期徒刑9月、所犯施用第二級毒品罪各量處有期徒刑7 月，核屬妥適，亦無量刑過重之情形。再者，原判決就被告 所犯12罪所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑63年9月， 依法定應執行刑之範圍為有期徒刑7年9月至30年間，所定應 執行有期徒刑11年，不及被告所受宣告總刑期五分之一（12 年9月），顯見原判決定執行刑時已對被告給予相當之刑罰 折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之界 限實屬無違，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違 法或不當可言，被告上訴意旨認原判決量刑過重，實不足採 。
㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量 刑，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪、簡婉如提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。