臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第148號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 倪Ｏ萱 姓名年籍均詳卷
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度訴字第289號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨係以：被告倪Ｏ萱與簡○妮（民國000年0月生；真實
姓名年籍詳卷）為母女，告訴人甲○○（000年0月生；真實姓
名年籍詳卷）與簡○妮為就讀相同國小（詳卷；下稱甲國小
）之同學，被告與告訴人甲○○則係相鄰住處之鄰居（以下分
別稱被告住處為A住處、甲○○住處為B住處，地址均詳卷。被
告業於112年7月9日遷出A住處）。被告因認簡○妮遭告訴人
甲○○霸凌而心生不滿，詎於112年4月19日下午11時許，在A
住處內聽聞告訴人甲○○在B住處內客廳與其友人通話，竟基
於無故以錄音竊錄他人非公開談話之犯意，以其所持用之行
動電話竊錄告訴人甲○○非公開之談話（下稱系爭錄影）。嗣
告訴人甲○○知悉遭竊錄後告知其父即告訴人王○孟，告訴人
王○孟報警處理，始悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項、刑法第315條之1第2款之成年
人故意對少年犯竊錄他人非公開談話罪嫌等語。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈡而刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電
磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位
」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構
成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。
易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而
理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則
，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手
段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣
意。再刑法第315條之1第2款之規定，需行為人之行為同時
構成「無故」、「竊錄」「他人非公開活動（言論、談話或
身體隱私）」等各該要件，始足當之，如欠缺任一要件，即
不得以該罪處罰。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即
告訴人甲○○、王○孟之證述、被告與告訴人等住處照片、告
訴人甲○○住處外觀、告訴人甲○○指認通話時之位置照片、系
爭錄影光碟、甲國小113年4月15日函文1份等為據。
四、訊據被告堅決否認有何竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱：
我並非監控告訴人的家，因為我女兒在學校被霸凌，當時是
在家無意間聽到對方非常大聲的談話，基於保護我的女兒才
會錄影，並交給學校處理霸凌事件，並非無故；錄影時間應
為112年4月14日，而非起訴書記載之112年4月19日等語。
五、經查：
㈠被告有於112年4月間某日，在被告自己之A住處內，以手機錄
得系爭錄影，並錄到告訴人甲○○在B住處與他人通話之內容
；且被告之女兒與告訴人甲○○曾為同校同學，被告明知告訴
人甲○○為少年等節，均為被告所不爭執，且經證人即告訴人
甲○○、王○孟等人於警詢、偵查中證述甚明，並有系爭錄影
光碟、如附件所示之原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑，此部分
事實首堪認定。
㈡證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：當時是在我家客廳開擴音
講電話等語（見偵卷第39至40、87至91頁），另於偵查中、
及與證人王○孟於警詢時均稱：沒有特別講話大聲的話，隔
壁聽不到等語（見偵卷第41、89頁），且由附件所示系爭錄
影之內容，係可聽到與告訴人甲○○對話者之聲音，堪認告訴
人甲○○確實以電話擴音功能放大談話音量，致其聲音足以傳
送至相鄰之被告住處，亦堪認定。
㈢起訴意旨雖認被告錄影日期即為告訴人王○孟具狀陳報之112
年4月19日（偵卷第121頁），然依被告與其班級導師之LINE
對話擷圖，被告係於112年4月19日（星期三）傳送「…上週
五大約晚上十一點半，我在曬衣服的時候，無意間聽到甲○○
同學跟另一位郭ＯＯ同學在講電話開擴音…」等訊息給班級導
師，得見被告所稱錄影日期為112年4月14日（星期五）等語
，係有所憑，堪認與事實相符。
㈣被告以其並非「無故」等語為辯，而查：
⒈被告因認其女兒遭到告訴人甲○○之霸凌，自111年12月間起，
已多次向班級導師反應此事，導師雖介入處理，惟均無明顯
成效；本案係被告於112年4月14日（星期五）下午11時許之
深夜，偶然聽聞告訴人甲○○與他人之手機擴音對話，內容提
及霸凌之事，即予錄影，並於112年4月19日告知班級導師，
導師則主動請被告向學校提出霸凌之申請，由甲國小學務處
於112年4月21日受理，被告並將系爭錄影提供給學校參考，
調查結果確認告訴人甲○○聯合班上同學孤立被告女兒之霸凌
事件成立等節，除經被告所陳明，並有其與老師之LINE對話
紀錄擷圖、甲國小疑似校園霸凌事件申請調查或檢舉案受理
通知書、校園事件調查報告書及處理結果資料、甲國小113
年4月15日函等在卷可參（見警卷第4頁，偵卷第103至117、
159頁，原審訴卷第58頁），堪認被告本案之錄影行為，與
其女遭受霸凌事件、發動行政調查之時序及事件關聯性均甚
強。
⒉至系爭錄影嗣未作為開啟霸凌事件之佐證，亦無以此作為認
定霸凌事件結果之依據，有甲國小113年4月15日函在卷可參
（偵卷第159頁），然依附件所示勘驗內容確有提及「我從
頭到尾都沒有叫男的不要理她，就有一個人就...」、「老
師偏心」等語，且證人甲○○於警詢、偵訊均證稱：當日電話
內容大致說到母親在討論學校發生的霸凌事件、我母親與同
學母親通話討論我與同學在學校霸凌別人等語（見偵卷第40
、89頁），可見被告確係基於調查其女兒在校遭霸凌之目的
而錄影，其目的核屬正當。
⒊又被告並非直接遭受霸凌之人，相關具體事件僅能間接自女
兒或其同學處聽聞，再轉達給學校導師，則其於多次反應仍
無明顯成效之情形下，於案發時偶然聽見告訴人甲○○與他人
之對話，內容復攸關其女遭霸凌之事，為保護受其監護照顧
之女兒，乃予以錄影蒐證，其手段並無過當。況且，自系爭
錄影僅可錄到談話聲音，並無告訴人甲○○之其他非公開活動
乙節，亦堪認被告本案之錄影行為，與霸凌事件處理二者間
，除具高度密切關聯、目的正當外，亦無過度侵害告訴人甲
○○之個人隱私，合乎手段與法益保障目的間之必要性，亦與
比例原則無違，逵之前揭說明，自難認被告本案所為係屬「
無故」，而不該當刑法第315條之1之構成要件。
㈤此外，被告僅係偶然、在深夜聽聞與其女長期被霸凌之相關
對話，為保護女兒予以錄影如前所述，且依卷內事證，被告
既非廣泛蒐集告訴人甲○○之日常對話，亦無自行發動監聽、
跟蹤蒐證，或有全盤監控告訴人甲○○之情形，檢察官上訴意
旨所引最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院107
年度上易字第418號等違法監聽、跟蹤蒐證之案例事實，與
本案明顯不同，自無從援引；而被告並非無故為系爭錄影，
既如上述，自不該當公訴意旨所指成年人故意對少年犯竊錄
他人非公開談話罪。
六、綜上，依檢察官所舉事證，均不足證明被告有公訴意旨所載
之犯行，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無
罪諭知，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 戴育婷附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：原審113年9月27日勘驗筆錄（見原審訴卷第60至62頁，擷 圖見原審訴卷第67至73頁）
壹、勘驗標的：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號偵查卷（偵卷）卷末存放袋內光碟檔案：「證據」。 貳、勘驗「證據」內容（即系爭錄影）： 一、勘驗長度：檔案時間00:00:00至00:03:00 二、檔案為被告從自家往兩戶之間鐵欄杆拍攝、錄音，撥打電話者為告訴人甲○○。 1.檔案時間：00:00:00至00:03:00。 鏡頭往上對著鐵欄杆拍攝；00:00:05有聽到手機講話聲音，但內容無法識別，00:00:10有切斷通話聲音。 (00:00:25) 告訴人甲○○：喂 受話者：hello 告訴人甲○○：然後現在說有要…. 受話者：我說….那不然.…然後就說他媽打電話去找我幹嘛… 告訴人甲○○：真的喔，(笑聲)，阿姨你好猛 受話者：你要…這下場…你要… 告訴人甲○○：阿姨你好猛喔(笑聲)，對阿所以我說阿姨你好猛喔 受話者：…… 告訴人甲○○：你知道嗎，重點是阿…. 受話者：….. 告訴人甲○○：不是阿，重點是阿，我從頭到尾我都沒有叫男的不要理她，就有一個人就…. 受話者：他老師...… 告訴人甲○○：最好是啦，奧賽….你應該看的出來我跟每個老師都有還不錯， 受話者：…… 告訴人甲○○：對阿 受話者：……. 告訴人甲○○：還不錯啊，就美術阿，你應該看的出來我跟…蠻熟的吧，我都…. 受話者：… 告訴人甲○○：看阿，每個老師、每個老師、每個老師都偏心我，就只有他…..欸從…跟著我跟他玩…. (00:01:30)手機移動，鏡頭從對著鐵欄杆改成對著地面，(00:01:53)手機移動，鏡頭變成對著機車，(00:02:08)手機移動，被告將手機拿到鐵欄杆旁，手機靠著牆、對著鐵欄杆拍攝。 (00:02:17) 被告：我都錄音起來了，到時候傳給班導聽阿。 (00:02:22)手機移動，被告將手機拿起來，對著機車拍攝 告訴人甲○○：對阿… 受話者：… (00:02:34)手機移動，靠在牆邊、對著鐵欄杆拍攝，(00:02:44)手機移動，被告拿起手機，對著地面拍攝。 告訴人甲○○：那我… 受話者：….剛才講話… 告訴人甲○○：對…. 受話者：…. 告訴人甲○○：阿姨…痾痾痾痾痾…齁唷…..痾痾痾痾…. 三、勘驗影片播放流暢，其影像連續，無經剪輯之痕跡。 四、從勘驗畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴人住處拍攝之情形。 五、經勘驗無法確認聲音之來源是從何方向。