臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第122號
上 訴 人
即 被 告 廖勇傑
指定辯護人 林志揚義務律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭
地方法院113年度訴字第17號，中華民國114年1月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20425號；移
送併案審理案號：同署112年度偵字第22725號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告廖勇傑已於本院審判中言明
：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範
圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則
非本院審理範圍。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告廖勇傑知悉甲基安非他命係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法
持有、販賣，竟分別為下列行為：㈠被告基於販賣第二級毒
品以營利之犯意，於民國112年3月16日18時39分許至23時4
分許，以其所有手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟
體LINE與孫杰聯繫毒品交易事宜，嗣於同日23時9分後不久
，在孫杰位於高雄市○○區○○路000號之住處前，以新臺幣（
下同）1,000元之代價，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安
非他命1包給孫杰並當場交付之，孫杰則當場交付現金1,000
元予被告，而完成交易。㈡被告基於販賣第二級毒品以營利
之犯意，於112年3月17日20時31分許至同年月18日0時48分
許，以其所有手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體
LINE與孫杰聯繫毒品交易事宜，嗣於同日0時48分後不久，
在孫杰上述住處前，以2,000元之代價，販賣重量約0.9公克
之第二級毒品甲基安非他命1包給孫杰並當場交付之，孫杰
則當場交付現金2,000元予被告等事實。因而認為被告均係
犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並分
論併罰之。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分
。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規
定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為
未因被告供出毒品來源而查獲毒品上游，故均未依毒品危害
防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。㈢就刑法第59條部分
。認為被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且
自身已沾染施用毒品惡習，有被告之尿液採證編號姓名對照
表、尿液初步檢驗報告單及法院前案紀錄表可佐，竟仍販賣
予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，另
被告於本案行為前之112年3月9日曾因販賣第二級毒品犯行
為警查獲，有原審112年度訴字第200號刑事判決可參，卻仍
於前案查獲後數日再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為
販賣第二級毒品行為非偶一為之，且未能知所警惕，難認其
犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告本案販賣
第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕
其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同
條例第17條1項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案
犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。故未適
用刑法第59條規定酌減其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審
酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，
為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關
禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得
非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二
級毒品犯行，所為實屬不該。考量被告始終坦承犯行之犯後
態度、本案販賣對象僅有1人，本案2次販賣甲基安非他命之
數量及價格，斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭
生活暨經濟狀況，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量
處如附表編號1至2原審主文欄所示之刑。復審酌被告所犯2 次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同， 該2罪之販賣對象相同，犯罪時間亦僅相距數日等情，兼衡 其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加 重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責 任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應 執行有期徒刑5年11月。
四、關於毒品危害防制條例第17條部分：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開 規定減輕其刑，均無違誤。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：
原審參酌屏東縣政府警察局113年7月1日屏警刑偵二字第113 78002727號函文及所附之偵查報告、臺灣橋頭地方檢察署11 3年9月12日橋檢春珍112偵20425字第11390452850號函（原 審卷第221頁以下、第253頁），認為未因被告供出毒品來源 而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，經核並無違誤。
五、刑法第59條部分：
原審參酌前開三之㈢之說明，認為被告並無情輕法重之情形 ，故未依刑法第59條規定，酌減其刑，經核並無違誤。六、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡維持原審判決之理由：
原審斟酌前開三之㈣所示事項，就被告犯行分別量處如附表 原審主文所示之刑，復考量被告之犯罪動機、手段、目的及 罪質、販賣對象相同，犯罪時間亦僅相距數日等情，就被告 所犯2罪定應執行有期徒刑5年11月。經核原審判決已具體審 酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定 刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應均有刑法 第59條規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原 判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴及移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林心念附錄本件論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 廖勇傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號4、5所示之物及編號9所示之Koobee手機壹支（不含SIM卡）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 廖勇傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號4、5所示之物及編號9所示之Koobee手機壹支（不含SIM卡）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。