臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第85號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳彩蘭
上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113
年度易字第391號，中華民國113年11月21日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35435號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，除該判決理由欄二之㈠、㈡關於「告訴人於警
詢及偵查」之記載，應更正為：「告訴人於警詢」（告訴人
於偵查中之證述部分出處，應一併刪除）；理由欄二之㈠第6
行關於「與現場照片」之記載，應予刪除外，其餘均引用第
一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：沒有將垃圾袋放
置於告訴人楊幼朱機車後方置物架上，也沒有以「神經病」
、「傻瓜」、「瘋婆子」等語罵告訴人，告訴人說我機車再
停在這裡，就要打死我，是告訴人主動挑起，並陷害我等語
。惟依檢察事務官勘驗筆錄及原審勘驗筆錄之記載（偵卷第
48頁：原審易字卷第51頁）。被告確曾將自家垃圾袋放置於
告訴人機車後方置物架上後，在其上綁垃圾袋；且被告於告
訴人質問此事時，曾以「神經病」、「傻瓜」、「瘋婆子」
等語罵告訴人，期間，告訴人並未對被告表示若機車再停在
這裡，就要打死被告等語。故被告上開所辯，無法為其有利
之認定。因此，被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審
判決不當，為無理由，應予駁回。另原審判決已具體審酌包
含檢察官上訴理由等刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原
則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，
亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或
濫用其裁量權限之違法情形。檢察官提起上訴，指摘原判決
量刑不當，亦無理由，應予駁回。
三、由於告訴人並未對被告表示若機車再停在這裡，就要打死被
告等語，已如前述，故被告聲請傳喚證人證明告訴人曾為上
開話語，核無必要，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官李白松提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第391號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彩蘭
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35435號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2516號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
陳彩蘭犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳彩蘭與楊幼朱同為高雄市○○區○○路000巷0號「世貿麗晶大 樓」之住戶，雙方因陳彩蘭將自家垃圾袋放置於楊幼朱所有 之車牌號碼000-000號普通輕型機車後方置物架上而起爭執 ，陳彩蘭竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月2日21時2 0分許，在上址大門之不特定多數人得以共見共聞之處，以 「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語辱罵楊幼朱，足以貶損楊幼 朱之人格及社會評價。
二、案經楊幼朱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳彩
蘭於本院審理中，均同意有證據能力(見易卷第24、45頁)， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具 有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有如起訴書所示時、地向告訴人楊幼朱辱罵 「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語，然矢口否認有何公然侮辱 犯行，辯稱：是告訴人罵我，說我摩托車再停在這裡就要打 死我，我一時氣憤才說出這些話云云。經查：
㈠上揭客觀事實(除被告有將自家垃圾袋放置於楊幼朱所有之車 牌號碼000-000號普通輕型機車後方置物架上有所爭執外)， 業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(警卷第3頁， 偵卷第20頁，易卷第23頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵 查之證述相符(警卷第6頁，偵卷第29至30頁)，並有告訴人 提出之手機錄影光碟與現場照片、錄影畫面截圖、車牌號碼 000-000號普通輕型機車(下稱告訴人機車)照片(警卷第8至9 頁，偵卷第33頁、偵卷光碟存放袋)、臺灣高雄地方檢察署 勘驗筆錄及照片(偵卷第47至50頁)、高雄市警察局三民第二 分局112年8月23日高市警三二分偵字第11273588600號函暨 所附密錄器畫面截圖（保全卷第11、13頁、光碟存放袋)等 在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告確有將自家垃圾袋放置於告訴人機車後方置物架上 告訴人於警詢及偵查中證稱：於112年7月30日我看監視器發 現被告將她家廁所的垃圾放在我摩托車上打包等語(警卷第6 頁，偵卷第29頁)，並提出現場照片(警卷第8頁)為憑。此情 固為被告所否認，惟經本院當庭勘驗「楊幼朱提供綁垃圾」 之影像檔案，勘驗結果：影片時間35秒，可以看見白色上衣 、黑色長褲女子（經當庭確認該白衣女子為被告），正要撿 拾放在地上的垃圾一袋，影片時間39秒時，被告將垃圾袋放 置在000-0000號旁之紅色機車（經當庭確認為告訴人機車） 尾端置物架上，在其上綁該垃圾袋，影片時間45秒時，將該 垃圾袋放在自己所騎乘之000-0000號機車之腳踏墊上，有本 院113年10月21日勘驗筆錄在卷可佐(易卷第51頁)，由上開 勘驗結果核與告訴人上述證言相符，可知被告確有將其垃圾 袋放置在告訴人機車尾端置物架之事實無訛，堪以認定。 ㈢按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱 行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈
絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意 人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表 意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡 、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意 人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項 因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持 續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會 名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。
㈣查告訴人案發當時僅係就被告將家中垃圾放置於告訴人機車 後方置物架上一事，與被告發生口角爭執，所討論者均是有 關置放垃圾於告訴人機車之行為影響告訴人生活事務，故爭 執起因乃被告之行為妥當與否，並非告訴人無端生釁，且觀 諸告訴人提供之現場錄影，告訴人於爭執中，並未對被告有 謾罵之行為，被告卻不能理性和平討論，在雙方住處大門前 之公眾可隨意出入並耳聞談話內容之公共場所，以上開與告 訴人所爭論之事務無關，亦非於爭論過程中夾雜對告訴人爭 論事務表達意見後，對告訴人發言使用較冒犯但尚屬客觀而 不違反一般人意見之評價，而是在告訴人發表意見時，蓄意 以有貶損告訴人人格及社會評價之言詞大聲辱罵告訴人，足 見被告為上開言詞時，主觀上帶有侮辱告訴人之惡意，且被 告上開言詞共計辱罵告訴人神經病4次、傻瓜1次、瘋婆子1 次，顯係反覆、持續出現之恣意謾罵，又被告上述辱罵告訴 人之言詞，提及「神經病，有病就去精神病院治療，不要在 這裡亂咬人」等語，並非僅一般口語上對他人行為或言語之 不合理性表達鄙視看法，由該言論及被告於本院審理時供稱 ：不是我的口頭禪，她確實有神經病，是別人告訴我的，叫 我不要跟他計較等語(易卷第23、49頁)而整體觀之，更可明 被告係指涉告訴人身體上或心理上罹患疾病，易使聽聞被告 辱罵言詞之人，信以為真，認為告訴人確有疾患，言行可能 無法預測或具有攻擊性，而大幅降低對告訴人各方面人格及
能力之社會評價，進而影響告訴人人際關係或交易機會，對 於告訴人權益影響難謂輕微，況且被告上開言論，亦難認屬 於對公共事務之思辯、促進文學、藝術之發展有所助益，也 不具學術、專業領域之正面價值，其不具公益價值之言論自 由保護，自應劣後於告訴人名譽權、人格權之保護次序，是 依本案案發時被告所為辱罵告訴人言詞之表意脈絡，顯非與 告訴人爭執時一時衝動以不雅言詞表達對告訴人意見之評價 ，而屬侮辱行為無誤。被告上開辯詞，均無足採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法分則中之「公然」，係指不特定人或多數人（包括特 定多數人在內）得以共見共聞之狀況為已足，有司法院院解 字第2033號解釋及司法院釋字第145號解釋在案。查，被告 在社區公共空間，直接以上開具有貶抑性之抽象不雅言詞辱 罵告訴人，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪。
㈡接續犯：
被告對告訴人辱罵「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語之舉動， 係於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一被害人之 名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難 以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。
㈢爰審酌被告案發時與告訴人為鄰居，本應和睦相處，若因垃 圾放置事宜有意見不合，亦應循和平理性手段解決，竟與告 訴人口角爭執中，在附近住戶鄰居皆可共見共聞之社區大門 前對告訴人大聲咆哮口出上述侮辱告訴人言語，致告訴人名 譽受有損害，顯見被告缺乏尊重他人人格之觀念，殊不可取 ，又其犯後一概否認犯行，且飾詞狡辯，不僅於本院審理時 ，對庭上之告訴人充滿敵意，更屢屢以不當言詞陳述對告訴 人之意見(如【被告當庭對著告訴人說】妳要殺我？還是要 把我賣掉啊？是妳找我碴，要整我啊？妳以為妳是誰，見易 卷第47頁)，對告訴人所造成名譽權之侵害程度非微，故其 責任刑之範圍不宜酌輕考量，再衡酌告訴人所述：判最重的 刑，我絕對不跟被告和解，她從頭到尾都謊言，我從來沒有 罵過她，我都在承受她罵我，我氣得要死，我一直在忍受她 ，她一直污衊我，我從頭到尾都沒有說要打她，看被告一直 都在罵我就知道了，請判被告最重的刑等語及檢察官亦請求 從重量刑之意見(易卷第53頁)，並考量被告於本院審理時不
斷干擾法庭秩序(易卷第47至51頁)且於最後陳述仍不思反省 竟謂：她這種態度一次一次繼續要告，請律師讓她坐牢，要 我賠10萬塊，我要她賠1千(按：萬)等語(易卷第53頁)，顯 見其犯後態度惡劣，暨被告尚未與告訴人達成和解，彌補告 訴人之精神損害、被告自述智識程度及家庭經濟狀況(易卷 第52頁)、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可憑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 莊琇晴附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。