臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第77號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊龍
詹孟浩
上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審
易字第852號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4673號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃俊龍與告訴人林柯良有債務糾紛。被
告詹孟浩為黃俊龍之友人。被告黃俊龍、詹孟浩竟基於加重
誹謗之犯意聯絡，於民國112年12月5日16時許，一同到高雄
市○○區○○○路000巷0號外電線桿及社區，張貼「林柯良，欠$
不還，黑龍轉桌，欠我的$，什麼時候還？」等文字及告訴
人之照片(下稱本案言論)，足以貶低告訴人之社會評價，因
認被告黃俊龍、詹孟浩2人均涉犯刑法第310條第2項之加重
誹謗罪嫌。。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16
1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而
認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何
有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證
據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對
於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任
，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30
年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判
決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告黃俊龍、詹孟浩2人涉犯上開誹謗犯行，無
非係以被告2人之供述、告訴人林柯良之指述、貼文照片、
監視器照片等為其主要論據。訊據被告黃俊龍雖坦承公訴意
旨所指之客觀行為，然否認有何上開犯行，辯稱：告訴人林
柯良欠我錢都沒有還，且沒有主動跟我連絡，都已讀不回，
張貼本案言論貼文是要他出面還錢等語；被告詹孟浩經合法
傳喚雖未到庭，惟據其於偵訊時辯稱：有與黃俊龍一起前去
張貼本案言論，但欠錢還錢剛好而已等語。經查：
㈠按意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，
為誹謗罪，刑法第310條第1項定有明文。然言論自由為人民
之基本權利，國家應給予最大限度之維護，為兼顧對個人名
譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播
方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，係為保護
個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實
固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所
謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3
項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形
，明定阻卻違法事由。就事實陳述部分，刑法第310條第3項
前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論
內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非
謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容
確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確
信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕
率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩
（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。而所謂「足以毀損
他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上
所保持之人格及聲譽地位，因加害者之指摘或傳述，達於足
以毀損之程度而言。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德
而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法
解免於誹謗罪責之成立。此處所謂「私德」乃私人之德行，
有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定
或多數人有關之利益。至於是否僅涉及私德與公共利益無關
，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀
察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為
人或被害人等之陳述作為唯一判定標準(最高法院109年度台
上字第5012號判決意旨參照)。
㈡被告黃俊龍、詹孟浩2人為朋友關係，於112年12月5日16時許
，一同到高雄市○○區○○○路000巷0號外電線桿及社區，張貼
「林柯良，欠$不還，黑龍轉桌，欠我的$，什麼時候還？」
等文字及告訴人之照片等客觀事實，業據被告2人坦認不諱
，且與告訴人林柯良於警詢時之證述情節大致相符，並有本
案言論貼文照片、監視器截圖照片在卷可佐，此部分之事實
，堪信為真實。
㈢被告黃俊龍與告訴人林柯良間確有債務糾紛之客觀事實，除
據被告黃俊龍於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述外，亦
經告訴人林柯良於警詢時證述在卷，是此部分之事實，應堪
信為真實。則被告黃俊龍夥同被告詹孟浩在告訴人住處附近
張貼本案言論，應係基於其與告訴人間之債務糾紛，希望告
訴人出面處理之意，實難認被告2人主觀上有何欲毀損告訴
人名譽之誹謗犯意可言。再者，本案言論「林柯良，欠$不
還，黑龍轉桌，欠我的$，什麼時候還？」，僅係描述被告
黃俊龍告知告訴人應償還債務之客觀事實，並無任何不實或
添加之言語，亦無任何不雅或變造之毀謗言論，實難認被告
2人此等描述客觀事實及要求告訴人償還帳務之言論，有何
使告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位，因被告2人之
指摘或傳述，達於足以毀損之程度。
㈣至於被告2人所張貼之本案言論內容，僅係表達其等對告訴人
個人債信的主觀意見，而個人的債信如何，實屬涉及社會上
商業或經濟交易往來活動之誠信，是否全然屬於私德，而與
公眾利益無涉，本非無疑。更遑論被告黃俊龍身為債權人，
在告訴人欠債不還，又避不見面而無法聯繫之情形下，以張
貼本案言論內容之方式要求告訴人出面還債，實乃單純表達
其個人要求告訴人清償債務之主觀意見，自不得逕認其具有
妨害告訴人名譽的不法犯意。是以，被告2人上開行為，主
觀上並無任何欲毀損告訴人名譽之誹謗犯意，且本案言論客
觀上亦未使告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位，因被
告2人之指摘或傳述，達於足以毀損之程度，尚與刑法誹謗
罪之構成要件有間。
四、綜上所述，公訴人所舉各項事證，並無法說服本院形成被告
2人有公訴意旨所指誹謗犯行之確信。此外，公訴人復未提
出或指明其他足資證明此部分被訴事實之證據，基於「罪證
有疑，利歸被告」之證據法則，應認前開公訴意旨所指被告
2人誹謗告訴人之犯罪事實，係屬不能證明，自應為被告2人
無罪判決之諭知，以免冤抑。從而，原審為被告2人無罪之
諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指
摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告詹孟浩經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 梁美姿