臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第53號
上 訴 人
即 被 告 黃盟偉
選任辯護人 陳煜昇律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度審易字第1779號，中華民國113年10月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵緝字第153號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃盟偉及辯護人
於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本
院卷第250、251頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被
告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：本案檢察官起訴書犯罪事實記載被告持
有之毒品，是於民國112年11月5日凌晨，在被告住處以新臺
幣（下同）9萬元（應為3萬元之誤）之代價向黃韋綸(真實
姓名年籍待查）購買甲基安非他命4包（純質淨重28.416公
克），而非法持有之。則被告是否供出毒品來源因而查獲其
他正犯黃韋綸，而得依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減免其刑，原審疏未究明，容有調查未盡之違誤。再查，黃
韋綸業經警方依被告之供述，經臺南市政府警察局刑事警察
大隊查獲到案，且於另案臺灣橋頭地方法院113年度審訴字
第134號案件函覆確有販賣甲基安非他命被告，請依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為係犯毒品危害防制
條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪
，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他
命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒
品，卻無視政府禁令，持有本案毒品，雖未因此流出在外毒
害他人，但因所持有之毒品數量非微，對於各項毒品犯罪所
可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險
，有高度之非難性，但考量被告於本案偵審中均坦承犯行，
態度良好，及被告於本案自陳之智識程度、家庭經濟狀況；
暨其持有本案毒品之期間、犯罪手段等一切情狀，量處有期
徒刑7月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用其
職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原
持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「
因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯
罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯
或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項
所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始
足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯
或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供
出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件（
最高法院111年度台上字第2357號判決意旨參照）。
㈡被告本件犯行遭內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱高雄港警總隊）查獲後，固曾向警方供稱係於112年11月5日凌晨，向黃韋綸購買本案所持有之甲基安非他命等語（見警一卷第13頁），惟因被告供述不知黃韋綸之藏匿處所，高雄港警總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝黃韋綸到案乙情，有內政部警政署高雄港務警察總隊114年3月12日高港警刑字第1140004426號函暨附件在卷可稽（見本院卷第93至134頁），可認高雄港警總隊並未因被告之供述而遭查獲黃韋綸涉嫌於112年11月5日凌晨，販賣甲基安非他命予被告之犯行，故本案自無從依毒品危害防制條第17條第1項規定減輕其刑。
㈢至被告雖於112年8月29日因販毒案遭臺南市政府警察局刑事
警察大隊（下稱臺南市刑大）查獲後，曾向警方供出毒品來
源為黃韋綸，經警方報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵
辦，於112年11月27日將黃韋綸查緝到案乙情，有臺南市政
府警察局刑事警察大隊114年3月14日南市警刑大毒緝字第11
40155081號函暨附件可憑（見本院卷第135至148頁），且黃
韋綸確因販賣甲基安非他命予被告之犯行，經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院判處罪刑等
情，有黃韋綸之法院前案紀錄表（見本院卷第149至154頁）
、臺灣橋頭地方法院113年度訴字第125號刑事判決（見本院
卷第155至170頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵
字第25075號、第1934號、113年度偵字第4802號起訴書（見
本院卷第171至180頁）在卷可稽。然觀諸上開起訴書、判決
書所載犯罪事實，可知黃韋綸販賣甲基安非他命予被告之犯
罪時間係112年8月26日12時許、同年月29日0時40分許，參
諸被告係於112年8月29日遭臺南市刑大查獲而供出毒品來源
為黃韋綸，故黃韋綸經判決有罪之販賣甲基安非他命予被告
之時間，早於被告本件持有甲基安非他命之犯罪時間（112
年11月5至14日間），在時序上顯難認定被告之前向黃韋綸
購買之甲基安非他命，與本案被告持有之甲基安非他命來源
具有因果關聯。況依黃韋綸之法院前案紀錄表示，黃韋綸除
上開案件外，並無因於112年11月5日販賣甲基安非他命予被
告之犯行遭起訴或判決有罪。基此，顯見黃韋綸涉嫌於112
年11月5日凌晨，販賣甲基安非他命予被告之犯行，並未遭
任何檢警單位查獲，縱黃韋綸於112年8月間販賣甲基安非他
命予被告之犯行，確實係因被告供出毒品來源而遭查獲，亦
與被告本件持有逾量第二級毒品犯行間，不具有因果關係及
關聯性，核與毒品危害防制條第17條第1項規定之要件不相
合，被告及辯護人認為本案有該項規定之適用，容有誤會。
㈣量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的
之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當
審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪
刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定
刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度
輕重。原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行
、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之
規定無違，亦未見怠於裁量之情事，且被告前有多次施用毒
品前科經判刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，其
無法斷絕施用毒品惡習，顯見意志力薄弱且漠視法令，況被
告為本件犯行前之112年8月29日已因販毒案遭臺南市刑大查
獲，其猶不知遠離毒品再為本件犯行，足見被告具法敵對意
識，自不宜輕縱，而被告所犯之持有第二級毒品純質淨重20
公克以上罪，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣70萬元以下罰金」，原判決就被告所犯本罪所量
處之刑為有期徒刑7月，僅係就法定最低刑度加1月，實屬輕
判而無過重之情。
㈤綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量
刑，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。