臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 鄞Ｏ和 姓名年籍均詳卷
上列上訴人因家庭暴力防治法案件，不服臺灣屏東地方法院113
年度易字第519號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵續字第72號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄞Ｏ和犯家庭暴
力防治法第61條第2款之違反保護令罪，處拘役50日，並得
以新台幣（下同）1千元折算1日之標準易科罰金，經核其認
事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘
均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠我並無騷擾的故意，且有正當理由，因為我用水的權利被侵
犯，為了保障權利而蒐證。
㈡若認為我有罪，我認為保護令是錯誤的，因我的房子遭到告
訴人鄞Ｏ聖及其子侵占涉訟，法院尚未幫我討回，告訴人及
其子十分惡劣，我是情有可原，請求從輕量刑等語。
三、另依刑事訴訟法第373條規定，補充理由如下：
㈠被告以其並無騷擾故意等語，然而，被告明知本案保護令之
內容，且具有一定之智識及社會經驗，猶持手機對著告訴人
拍攝，並自承警察曾告以拍到人就會違反保護令等語，甚而
於告訴人一再制止猶未予以節制，客觀上已達騷擾之程度，
主觀上亦具有騷擾之故意等節，均經原審判決逐一論駁並詳
為說明其採認之理由（見原判決理由欄貳之一所示），經核
皆有相關事證存卷可查，且均合於經驗及論理法則，要無違
誤。況本案民事通常保護令乃依被告經常持手機對告訴人及
其子拍攝、頻繁對告訴人等辱罵、恐嚇等事實，據以核發，
亦有本案民事通常保護令在卷可憑（見警卷第11頁），被告
亦於本院準備程序中自承：被討厭的人持手機拍攝，確實會
令人感到不悅等語（見本院卷第46頁），亦堪認其明知自己
的行為將造成告訴人之不悅，已達騷擾之程度，且為本案保
護令之禁令，猶執意為之，主觀上自具有騷擾之故意，且違
反本案保護令之命令無訛。
㈡至被告上訴主張其有正當理由等語。而查，被告自承與告訴
人間存有諸多訴訟，顯已知悉尚有其他法律程序可主張自己
之權利，其復知悉本案民事保護令之禁令，理當避免不當言
行而徒增自己觸法之風險，本件亦無正當防衛或緊急避難之
情狀，自難謂其有正當之理由可言；況本案保護令之禁令，
並未容許被告得對告訴人「有正當理由」之騷擾，是被告一
再以其用水權利被侵害等語（此亦經告訴人否認，見偵續卷
第39至40頁），亦無理由。從而，被告之上訴意旨未就原審
判決有何違誤具體為指明，置原審判決明白之論述而不顧，
徒憑己意再執前詞為辯，自難認其上訴為有理由。
㈢綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改
判無罪等語，均無理由，應予駁回。
四、又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項
而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法或不當。查被告所犯本件之法定刑為3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，原審審酌刑法第57
條等一切情狀，已詳述其依據及理由（見原審判決書理由欄
之貳、二、㈢所載），僅判處拘役50日並得易科罰金之宣告
如前，經核其所為量刑，尚屬允當。被告上訴意旨猶否認犯
罪，未見有絲毫悔悟之心，而其所執與告訴人間諸多怨隙等
節，亦均存於卷內且經原審詳為審酌，顯見本件量刑的基礎
，與原審判決當時並無差異，是被告請求撤銷原判決，改判
較輕之刑等語，亦無理由，爰併予駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 戴育婷附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第519號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄞Ｏ和
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第72號），本院判決如下：
主 文
鄞Ｏ和犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄞Ｏ和為鄞Ｏ聖之叔，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係。鄞Ｏ和前於民國111年11月30日經本院以111 年度家護字第431號裁定核發民事通常保護令(下稱本案保護 令)，命其不得對鄞Ｏ聖及其子甲○○（107年生，真實姓名、 年籍詳卷）實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不 法侵害之行為，亦不得直接或間接對鄞Ｏ聖及甲○○為騷擾之 聯絡行為。詎鄞Ｏ和明知本案保護令之內容，仍基於違反保 護令之犯意，於112年1月31日17時至18時間，前往鄞Ｏ聖位 於屏東縣○○鎮○○段○○地號土地上雞舍之籬笆外，無故持手機 1支朝鄞Ｏ聖及甲○○拍攝，使其等心生不快而為騷擾之行為， 並違反本案保護令。嗣警獲報到場處理，始悉上情。二、案經鄞Ｏ聖訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄞 Ｏ和於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷 第40頁、第77頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承知悉本案保護令之內容，且有於前揭時、地 持手機1支拍攝，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當時拿手 機只是要拍告訴人用水的情況，我是要蒐證，沒有拍到人， 而且我用手機拍不到3秒就離開，沒有騷擾也沒有違反本案 保護令等語。經查，被告前經本院核發本案保護令，且明知 本案保護令之內容，仍於本案保護令有效期間內之前揭時間 ，持手機前往前揭地點拍攝等情，為被告所不爭執(見本院 卷第40頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見警 卷第3頁至第6頁、偵卷第14頁至第15頁、偵續卷第39頁至第 40頁)大致相符，並有本案保護令影本(見警卷第11頁至第13 頁)、屏東縣政府警察局潮州分局保護令執行紀錄表(見警卷 第15頁)、家庭暴力加害人約制査訪表(見警卷第16頁)、現
場照片(見警卷第28頁至第30頁、偵續卷第15頁至第21頁)、 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器影像擷圖(見 偵卷第18頁至第19頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首 堪認定。
㈡從而，本件之爭點為：被告有無持手機朝告訴人及其子方向 拍攝？被告拍攝之行為有無構成騷擾，而違反本案保護令？ 下分述之：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我當時跟我兒子在餵雞，被告 朝我們走過來用手機對我們拍攝，我叫他不要拍他還一直拍 ，後來我就打電話報警等語(見偵卷第14頁)，核與臺灣屏東 地方檢察署檢察官勘驗筆錄及監視器影像擷圖相符(見偵卷 第19頁)，可見當時被告確實有於前揭時、地，持手機朝告 訴人及其子方向拍攝，應可認定。
⒉按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」，係指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。又家庭暴力防治 法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力防 治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影 響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已 使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實 施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為；反之若尚未達此 程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為 騷擾定義之規範範疇(最高法院110年度台上字第4936號判決 意旨參照)。查本案保護令上之主文已載明：被告不得對告 訴人及其子實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不 法侵害之行為，且理由欄亦認定：被告先前持手機照告訴人 及其子，並以三字經辱罵告訴人，故告訴人受到精神暴力， 自該當精神上之不法侵害等情，有前揭本案保護令影本可佐 ，堪認被告持手機朝告訴人及其子拍攝之行為，係本院核發 本案保護令時所認定精神上不法侵害行為之一；被告復於本 院準備程序自承：警察之前有跟我說拍到人就會違反保護令 ，故我之前要拍他們(告訴人)用電的情形也要閃著人拍等語 (見本院卷第39頁)，足見被告主觀上亦知悉倘無故持手機朝 他人拍攝，可能會對他人構成騷擾而違反保護令，卻仍於本 案持手機朝告訴人及其子拍攝，主觀上自有違反本案保護令 之故意，客觀上亦足使告訴人心生不快(故告訴人前以相同 理由聲請核發本案保護令)，而該當騷擾行為，堪以認定。
⒊被告雖辯稱：我當時只有拍告訴人使用水的情況，沒有拍到
人等語。然查，被告於偵查中供稱：我當時有拿手機拍告訴 人及其子在偷用水的狀況，我拿手機錄影是要錄他們用我水 的畫面，他們是用開水龍頭的方式盜用等語(見偵卷第16頁) ；復於本院準備程序供稱：我當時只是想看誰把我的水用走 了，我知道是告訴人用的，因為不是第一次等語(見本院卷 第39頁)，均主張其當日拍攝之照片包含告訴人及其子使用 水源之畫面，且係以開水龍頭等方式供述明確，後始改稱當 日只有拍水沒有拍到人等語，供述前後不一；且被告於本院 審理時自承拍攝之目的是為蒐證(見本院卷第81頁)，衡情照 片中自應包含侵害其權利(或妨害其用水)之行為人及實際侵 害情形，始能於訴訟上作為證明之用，然被告卻主張只有拍 到水沒有拍到人，除與常情不合外，亦與其辯解不符，自難 採信。至被告雖另提出當日拍攝之照片為證(見本院卷第48 頁)，然觀諸該照片上僅攝得某路面邊線上有水流過之痕跡 ，並無拍攝日期或其他足資辨別係於本案案發地點拍攝之資 訊，尚難認與本案有關，自無法採為對被告有利之認定。
⒋被告再辯稱：告訴人是使用我鑿的井流出來的水，他們害我 沒有水喝，所以我才要蒐證，我沒有騷擾等語。然查，本案 之案發地點為告訴人有權使用之土地乙節，業據證人即告訴 人於偵查中證稱：被拍攝的地點是我自己的地及房子，有我 自己使用的水源，被告使用的水源是在房屋的另一側等語明 確(見偵續卷第39頁至第40頁)，且與被告於偵查及本院審理 時供稱：我拍攝的地點是告訴人的土地，目前是他在使用等 語相符(見偵續卷第66頁、本院卷第81頁)，則告訴人及其子 既係於其等有權使用之土地上使用水源，已難認有何侵擾或 妨害被告權利之情；況被告所稱告訴人盜用其水源乙節，雖 據被告提出與告訴人間之民事起訴狀為憑(見本院卷第49頁 至第50頁)，然被告於本院審理時自承：我跟告訴人間的民 事糾紛目前都沒有開庭，因為我身體不舒服，我請律師停止 訴訟等語(見本院卷第83頁)，且觀諸該民事起訴狀之內容， 係請求告訴人遷讓並返還坐落「屏東縣○○鎮○○段○○○○○地號 土地上之鐵皮屋」，亦與本案案發地點係位於「屏東縣○○鎮 ○○段○○地號土地」顯然不同，自難佐證被告確實因水源問題 與告訴人發生糾紛，而有於本案持手機蒐證之必要，是被告 於本案保護令有效期間持手機朝告訴人及其子拍攝，並無正 當理由，且已使告訴人心生不快而構成騷擾，亦可認定。被 告空言泛稱係為蒐證而無騷擾等語，無從採信。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正 公布，並於同年月8日施行，修正前之家庭暴力防治法第61 條原規定：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之 下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施 家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他 非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工 作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」 ，修正後則規定：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項 或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款 、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定 者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁 止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為 。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其 他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害 人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供 人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性 影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服 務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害 人性影像。」而被告本案所為於上開規範修正前、後，均該 當違反保護令罪之要件而應依上開規定處罰(詳後述)，且上 開修正並無對違反保護令罪之刑度有所更動，綜上以觀，上 開條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法 律變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法， 合先敘明。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。
㈡又我國家庭暴力防治法第1條已將本法之立法目的揭明係防治 家庭暴力行為及保護被害人權益，是細繹家庭暴力防治法第 61條規定之保護對象，第1款所直接保護者，係被害人之生 命、身體、自由、財產等法益；第2款係保護被害人之身體 、健康、自由等法益；第3款、第4款則保護被害人之居住安 寧、安全等法益；至第5款，乃為促使加害人改善，避免再 犯，屬間接保護被害人之個人法益，倘行為人以一違反保護 令之行為，侵害保護令所保護之數被害人之法益，性質上屬 想像競合犯。查被告係以一行為，同時侵害告訴人及其子甲 ○○之法益，而違反本案保護令，依刑法第55條規定，為想像 競合犯，應從一重以違反保護令罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為家庭成員關
係，且其明知有本案保護令存在，仍無故持手機拍照騷擾， 不僅無視於本案保護令所為之禁令，復影響告訴人及其子之 日常生活，精神上亦遭受不法侵害；犯後始終否認犯行，態 度難認良好。並考量被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡被告犯罪之手段、動機、 目的，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
查被告本案用以拍攝告訴人及其子之手機1支，並未扣案， 衡諸手機僅屬一般日常生活用物，偶然為本案犯行所用，作 為犯罪工具之可替代性甚高，沒收與否對犯罪防治並無重要 性可言，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。