臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第122號
上 訴 人
即 被 告 劉光倫
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字
第1448號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署113年度偵字第16684號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告劉光倫（下稱被告）於提起上訴時明確表示僅就
原判決之科刑部分上訴(本院卷第64、116頁)，因此本件僅
就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告
之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範
圍，此等部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告完全沒有破壞，且有心與被害人和
解，待被告出獄後一定會償還被害人，原判決量處被告有期
徒刑9月過重，請求從輕量刑等語。
三、原判決認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越
門窗竊盜罪。被告與同案被告黃頌文2人就本案犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、本院判斷（駁回上訴之理由）：
㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
33號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
㈡查被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月
、4月確定，並經該院裁定應執行有期徒刑5月確定，被告於
民國111年8月12日因縮短刑期假釋(後接續執行拘役刑而於1
11年12月19日出監付保護管束)， 嗣於112年8月30日保護管
束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可佐（本院卷第25至49頁），惟起訴及原審蒞庭之公訴
檢察官均未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或
具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑
等情，雖經二審蒞庭之公訴檢察官論及，本院尚無庸依職權
調查並為相關之認定。然因被告有上述犯罪科刑與執行完畢
情形，仍得作為量刑之審酌事項，併此指明。
㈢原判決以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取
財物，以踰越門窗竊盜之手段竊取功德箱內之現金，顯然欠
缺對他人財產權之尊重；暨酌以被告侵害財產法益價值、告
訴人所受損害程度，及被告有上述徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本案，以及被告於案發前有其他財產犯罪紀錄，有法
院前案紀錄表在卷可佐（原審審易卷第105至125頁）；被告
犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害
；兼衡被告於審理時自陳國中肄業，入監所前務農（審易卷
第89頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月。
㈣鑒於被告為本案犯行時年僅30歲，正值青壯之年，竟不思以
正當途徑獲取生活所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物
，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為顯屬不該，
且被告目前仍因另案在監執行，並未與告訴人達成和解或賠
償告訴人所受損害，業據被告坦認在卷（本院卷第64頁），
是核原判決認事用法並無不當，所處之刑亦符合「罰當其罪
」之原則，並無輕重失衡，原審量刑因子迄未有任何變動之
情形，被告上訴意旨主張原判決對其量刑過重，並無理由，
應予駁回。
五、原判決就同案被告黃頌文判處罪刑部分，因未據上訴而確定
在案，爰不予論列，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。