臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第101號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王芳君
蔡仲濠
李豐州
夏志邦
洪文龍
上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高
雄地方法院113年度易字第473號，中華民國113年12月27日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31557號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決對被告甲○○、戊○○、乙○○、丁
○○、丙○○（下稱被告等5人）均為無罪之諭知，核無不當，
應予維持，並引用原審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依經濟部商業司107年6月13日經商字
第10702412670號函，「夾娃娃機」得評鑑為非屬電子遊戲
機者，應具有保證取物功能，提供商品之內容必須明確，且
其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子
點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），機臺內部，無改裝或加
裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施等項目。
本案被告等5人均坦承知悉在本件機檯有進行改裝，依上開
函示，應屬未經評鑑之電子遊戲機，無由以法官主觀認定任
意改變為非屬電子遊戲機。再者，如投幣而順利夾取商品外
，另可參加抽獎，實則已將投幣之消費變更為更不確定性，
亦顯與前開函示所示「內容及價值不得有不確定性」之意旨
不符，故被告等5人所為已合於違反電子遊戲場業管理條例
之構成要件，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被
告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原
則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。
四、本院之論斷：
㈠本案被告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○固有在機台上裝設彈跳檯
或彈跳床之行為，惟「彈跳檯」或「彈跳床」之型態多種，
功能亦互異，究竟該等「彈跳檯」或「彈跳床」之加裝有無
變更原始機檯的結構設計，法院自應審酌各項事證，於個案
中進行實質判斷，此觀之經濟部113年8月13日經授商字第11
300074300號函文意旨略稱：因業者改裝型態多元，程度不
一，近來有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑
分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形等語可明（參原審院
一卷第109至110頁）。然遍查全卷證據，本院均無從獲悉該
等彈跳檯或彈跳床是如何安裝、運作，更無從透過照片確認
到底所謂「彈跳檯」是安裝在何處，參以被告乙○○於原審準
備程序時供稱：裝彈跳檯的目的是要防震，因為商品是藍牙
耳機等物品，若不安裝軟的彈跳檯，商品會比較容易震動損
壞等語（原審院二卷第62頁），則該彈跳檯與本案機檯原始
結構、機檯硬體及軟體運作是否有關，會不會影響本案機台
取物之可能性，均容有可疑，本於罪疑唯輕原則，此部分自
當為被告等5人有利之認定。故檢察官僅以本案機檯有安裝
彈跳檯或彈跳床等裝置，不問是否有影響本案機臺對價取物
之把玩模式，即認該加裝設計已屬未經評鑑之電子遊戲機云
云，此部分之上訴意旨，自無理由。
㈡再者，安裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂或戳戳樂等裝置，供消
費者於成功夾取商品後，「額外」參加等活動，此等機制應
僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非
將機臺內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂，此實與一
般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券或刮刮樂之
活動並無二致；換言之，消費者仍須依本案機檯之遊戲把玩
方式來夾取商品，上開附加活動並不會影響機臺內商品內容
及對價之明確性，自難以此附加活動即認本案機檯之性質因
此而轉變為電子遊戲機。況且，起訴書犯罪事實欄未曾提及
此等附加活動有何影響取物之可能，顯然原起訴檢察官亦不
認為增添此等活動會使原經評鑑的「非電子遊戲機」更易為
須重新評鑑的機檯。故檢察官此部分之上訴意旨，亦不可採
。
㈢此外，本案被告等5人所涉賭博犯嫌部分，業經檢察官不另為
不起訴處分起訴一節，有起訴書在卷可考，是上開犯嫌，顯
然不在起訴範圍內，且未經原審審理，自非得上訴之範疇，
故檢察官上訴書指摘被告等5人涉犯賭博犯嫌部分，應有誤
會，附此敘明。
㈣綜上所述，原審以檢察官所提證據及指出證明之方法，仍存
有合理之懷疑，無從說服法院形成被告等5人有罪之確信。
依罪證有疑、利於被告之原則，而為被告等5人無罪之諭知
，經核並無違誤；檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決
不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴、提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 郭蘭蕙臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第473號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
乙○○
丁○○
丙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31557號），本院判決如下： 主 文
甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○（下合 稱被告5人，如有分別提及時，即逕載姓名）均明知未依電 子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理 ，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時 間起至民國112年7月12日下午4時30分許為警查獲止，在高 雄市○○區○○○路00號「夾好夾滿選物販賣機」店內，由戊○○ 、丙○○、乙○○、丁○○向甲○○承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子 遊戲機檯（戊○○承租編號12機檯，丙○○承租編號9機檯、乙○ ○承租編號28機檯、丁○○承租編號14機檯），戊○○、乙○○、 丁○○並以裝設彈跳檯之方式改裝機檯，丙○○則以裝設彈跳檯 、磁吸爪之方式改裝機檯；把玩娛樂方式即消費者每投入新 臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機檯上之搖桿上下左 右移動，將機檯內之機械爪子移到散置在機檯內之商品上方 ，再按下機檯上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自 動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機檯 設置之洞口即屬成功夾取（彈跳檯有使物品掉落後彈跳之效 果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者 操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年7月12日 下午4時30分許，為警至上址店內查扣如附表所示之機檯等 物，始查悉上情。因認被告5人均係違反電子遊戲場業管理 條例第15條規定，而犯同條例第22條之未經許可經營電子遊 戲場業罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告5人均涉犯未經許可經營電子遊戲場業罪嫌 ，無非係以下列證據為其論據：
㈠被告5人於警詢、偵查中之供述；
㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表5份、 責付書及代保管條收據（被責付人：戊○○、丙○○、乙○○、丁 ○○）、現場檢查紀錄表各1份、現場照片8張； ㈢經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、108年4月9 日經商字第10802406360號函；
㈣經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函。四、被告5人均堅詞否認有何未經許可經營電子遊戲場業犯行， 答辯要旨如下：
㈠甲○○辯稱：
⒈我是場主，我只是類似房東的角色，因為我很少去，所以沒 注意到他們擺設的是什麼商品，況且他們都有保夾，只要夾
到都可以將商品拿走，我認為我們這些都是選物販賣機，不 是電子遊戲機；
⒉我認為本案所涉及的機檯類似文具店買娃娃，只是我們是以 保夾功能保證出貨，並不是電子遊戲機等語。
㈡戊○○辯稱：
⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取 物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂 或洞洞樂的機會；
⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我之前在外 面租娃娃機時有被竊盜過，我每天都會過去有沒有人玩，如 果有人玩，我再放東西進去，因為我鐵盒裡面都是3C用品， 單價都是比較高的，所以我就是每天都會過去看，有玩家夾 出之後，我就會立即去補上等語。
㈢乙○○辯稱：
⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取 物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂 或洞洞樂的機會；
⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量， 有些顧客比較厲害，怕一次被夾光；
⒊起訴書寫我們明知故犯，我看了高雄市的選物販賣機的自治 條例，我們不是有意要去做這件事情，我們就是很單純的投 滿機檯的保夾金額就會給商品，其他的模式就是一般商業的 促銷模式，高雄市選物販賣機的相關法規第7條第3項有說選 物販賣機應該有保夾金額，第4項有說保夾的部分不得改裝 或加裝障礙物、彈跳設備或其他影響取物的功能，它的說明 在我認定就是要有保夾的功能，而且不得使用任何設備去改 變它，我們認為我們有達到保夾金額就會給商品，所以我們 不懂為何會觸法？但是當警察來跟我們說時，我們仍配合這 樣的法令，不造成別人的麻煩，這樣的法規在警察局來稽核 我們時，會告訴我們娃娃機的規定是這樣，但是違反的法令 卻是電子遊戲場業管理條例？我們承租的機檯有繳稅、有申 報，但是法令不應該由遊戲機去列管等語。
㈣丁○○辯稱：
⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取 物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂 或洞洞樂的機會；
⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我們有附贈 活動的刮刮樂，所以通常裡面的東西就不會放太多，因為我 上班的地方在附近，所以我經過的時候會去察看； ⒊我們不是犯罪集團，我們也沒有合意，我們都是不同時間跟
場主甲○○承租場所。我們認為電子遊戲場業是以金錢為導向 ，客人進去之後可能花了2、3萬元出來，但出來時什麼也沒 有得到，但我們的娃娃機是以商品為主，刮刮樂也只是附贈 的活動，例如目前麥當勞有推出獵人卡的活動去做促銷，很 多人可能為了獵人卡而去麥當勞消費，以射倖性而言，客人 也不可能因為消費了一個麥當勞的套餐，就得到自己想要的 獵人卡，獵人卡也是一個隨機的。小北百貨也有推出滿額送 刮刮卡的活動，最大獎是一台150萬元的汽車或手機等獎品 或是現金折價券，我也曾經去小北消費時，為了得到這個刮 刮卡而買到滿額送的金額，但刮出來是20元的折價券，所以 我認為這種促銷活動在市面上是很常見的情況，最後我想要 強調我們都是有一般工作養家活口的上班族，我們經營遊戲 機檯也只是為了多賺一點額外的收入，並不是要賺很多錢， 也非以賭博為業，否則錢箱開出來的金額不會只有如起訴書 所載這麼少的金額，我每個月經營下來所賺取的錢扣除成本 後大約只剩下2、3千元而已等語。
㈤丙○○辯稱：
⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取 物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂 或洞洞樂的機會；
⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量； 我們雖然有改機檯，但是我們從來不會改變娃娃機的保夾金 額，保夾金額到一定會出貨。
⒊關於刮刮樂、洞洞樂部分，我們的獎品只是附帶的贈與，並 未從中換取金錢或是什麼，所以我不認同檢察官說的電子遊 戲場業管理條例，而且我們從來沒有金錢上的往來，客人如 果抽中獎品，就直接把獎品帶走；我們機檯裡面的東西，例 如鐵盒裡面的東西，例如鐵盒裡有耳機或是手錶，客人可以 選擇拆開，如果不喜歡手錶，可以換其他的物品。百貨公司 、一般超商也是有類似的抽獎活動，為何百貨公司或超商可 以執行，因為我自己也會去抽，我要強調我們完全沒有金錢 往來，我們只是秉持做娃娃機的保夾金額出貨給客人等語。五、本案無爭議事實之認定：
㈠戊○○未領有電子遊戲場業營業級別證；戊○○自112年6月初起 迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租 如附表編號1所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編 號12之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ），並在該機檯額外裝設彈跳檯及洞洞樂（即戳戳樂），復 將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販 賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓
取其內鐵盒裝物品（3C用品，包括喇叭、行動電源、充電線 ），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為 420元；另洞洞樂係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則 可玩洞洞樂1次，洞洞樂裡面都有商品；戊○○於上述機檯加 裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情， 業據戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時 坦承不諱，就戊○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於 警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符， 並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷 第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條 收據（機檯【含彈跳檯】已責付予戊○○；警卷第25至27頁） 、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表 （警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（其中有扣如附表編號5所示物品；警卷 第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（扣得如附表編號1至4所示物品；75至78、 79頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷可稽，此 部分之事實，首堪認定。
㈡丙○○未領有電子遊戲場業營業級別證；丙○○自112年7月初起 迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租 如附表編號6所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編 號9之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY） ；丙○○有在該機檯加裝彈跳床及洞洞樂（即戳戳樂），復將 該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣 機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取 其內鐵盒，取得鐵盒後就可以選擇兌換商品，商品是日本公 仔一番賞，且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾 金額為450元；另洞洞樂是額外贈送的，凡有夾到商品者即 可參與洞洞樂，獎品是小型電器用品，如喇叭等，最大獎不 會超過450元；丙○○裝設前述彈跳床等設備後，並未將機檯 送主管機關檢驗、評鑑等情，亦據丙○○於警詢、檢察事務官 詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就丙○○有向甲○○承 租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院 準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商 字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察 局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責 付予丙○○；警卷第37至39頁）、高雄市政府警察局新興分局 112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市 政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附 表編號6至9所示物品；警卷第83至86、87頁）及扣押物品照
片（院一卷第73、75頁）存卷可憑，此部分之事實，亦足認 定（無證據證明丙○○有於所承租機檯加裝「磁吸爪」，詳後 述）。
㈢乙○○未領有電子遊戲場業營業級別證；乙○○自112年6月間起 迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租 如附表編號10所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編 號28之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；乙○○有在該機檯裝設彈跳檯及刮刮卡，復將該機檯 放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店 內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵 盒裝物品（均為一番賞小賞，例如毛巾、杯子、資料夾、海 報），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額 為480元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品， 則可玩刮刮卡1次；乙○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並 未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據乙○○於警詢、檢 察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就乙○○有 向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢 問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月 14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市 政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳 檯】已責付予乙○○；警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局 新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁） 、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 其中有扣得如附表編號14所示物品；警卷第67至70、71頁） 、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 扣得如附表編號10至13所示物品；警卷第91至94、95頁）及 扣押物品照片（院一卷第73、75頁）附卷足參，此部分之事 實，洵堪認定。
㈣丁○○未領有電子遊戲場業營業級別證；丁○○自112年5月間起 迄至同年7月19日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租 如附表編號15所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編 號14之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；丁○○有在該機檯加裝彈跳檯及刮刮卡等設備，復將 該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣 機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取 其內鐵盒裝物品（例如藍牙耳機、電動牙刷），且該機檯有 設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為680元；另刮刮 卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次 ，獎品是公仔、一番賞公仔，最便宜為200元，最貴是600元 ；丁○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機
關檢驗、評鑑等情，業據丁○○於警詢、檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理時坦承不諱，就丁○○有向甲○○承租上述機 檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序 時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第1120 0626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分 局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予丁○○ ；警卷第61至63頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月 12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察 局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中扣得如附表編 號19所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局 新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號15至 18所示物品；警卷第99至102、103頁）及扣押物品照片（院 一卷第73、75頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。六、本院關於爭議事實之判斷：
㈠本案涉案全部機檯前均經評鑑為「非屬電子遊戲機」： ⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊 戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；未依本條例規定領有 電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，電子 遊戲場業管理條例第3、15條分別定有明文。是電子遊戲場 業管理條例第22條之罪，以未領有電子遊戲場業營業級別證 ，而設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂為其成立要件。又 電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、 電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、 圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發 射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包 括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝 置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。 前項分類標準，由中央主管機關定之，電子遊戲場業管理條 例第4條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體 設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關 申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機 關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電 子遊戲機之製造，不在此限；電子遊戲場業者不得陳列、使 用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修 改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體 經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類 ，同條例第6條第1項、第7條亦有明文。由上述規定可知， 電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或 出口前，就其軟體向主管機關申請核發評鑑分類，故是否屬 電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機，應由主管機關
（即經濟部）評鑑決定，經評鑑屬電子遊戲機，其機具結構 或軟體經修改者，應依規定再申請檢驗及評鑑分類。 ⒉經查：
⑴上述由戊○○、丙○○、乙○○及丁○○向甲○○承租的機檯，自外觀 上觀察，型號應為「選物販賣機II代（TOY STORY）」，而 該「選物販賣機II代（TOY STORY）」已由經濟部電子遊戲 機評鑑委員會議評鑑通過「非屬電子遊戲機」等情，有前開 經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至 5頁）在卷足佐，此部分之事實，亦當認定。
⑵而卷內除公訴意旨所指由戊○○、丙○○、乙○○、丁○○所加裝之 彈跳檯或彈跳床部分，及公訴意旨雖未提及，但戊○○、丙○○ 、乙○○、丁○○另有加裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂等部分外， 無證據證明戊○○、丙○○、乙○○及丁○○等人有另其他可能變更 本案機檯結構內容，或為軟體、程式設計之舉措，認上述項 目已經更動，是本案爭點應在於公訴意旨所指戊○○、丙○○、 乙○○及丁○○加裝的彈跳檯或彈跳床部分等行為，會否使機檯 的原始操作流程、遊戲方式及規則有所更易，致原經評鑑為 「非屬電子遊戲機」之本案機檯變更為「電子遊戲機」。 ㈡本案無證據證明丙○○有在其所承租的機檯內加裝「磁吸爪」 ；又且，即便戊○○、丙○○、乙○○及丁○○有裝設上開彈跳檯或 彈跳床，本案機檯仍屬「非電子遊戲機」：
⒈關於何謂「非電子遊戲機」：
⑴參主管機關經濟部就選物販賣機（非電子遊戲機）之認定標 準為：申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明 下列要求，始得評鑑為非屬電子遊戲機，此項目只供評鑑時 參考，具體個案評鑑結果為何，仍須依評鑑結果辦理。另申 請評鑑時，機具外觀有不同圖案樣式者，亦須於說明書內分 別敘明，要求項目如下：①具有保證取物功能，該保證取物 功能不得超過790元；②提供商品之市場價值，不得少於保證 取物金額之百分之70；③提供商品之內容必須明確，且其內 容及價值不得有不確定性；④提供之商品不得為現金、有價 證券、鑽石或金銀珠寶等；⑤機具外觀正面標示「機具名稱 」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同；⑥機檯內部 ，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之 設施；⑦圖片介紹欄內載明「機具尺寸」；⑧提供之商品不得 為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或 違禁物等商品；⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規 定；⑩提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含 機具管理人及聯絡電話）」等資訊（經濟部107年6月13日經 商字第10702412670號函釋意旨可資參照；詳偵卷第55至57
頁）。
⑵上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函雖有提及 「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元 」等語，然該函文說明二、㈡亦明確指出：「上開評鑑分類 參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機 」，且經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所指 經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，判斷標 準為：「機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置 等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並 無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式 。…『選物販賣機』之一般概念為對價取物方式，須符合物品 價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。至是否具 射倖性，允屬司法機關審認權責。」（警卷第3至5頁），並 未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場價值，不 得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主管機關至 少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之娃娃機部 分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。 ⑶經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函意旨略以：「 一、按電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條例所 稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方 式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具， 或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影 像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。』是以，選物販 賣機（俗稱夾娃娃機）涉及上開定義內容，依本條例第6條 第1項規定，應向本部申請評鑑分類，依具體個案分別認定 。倘經評鑑為『益智類』或『娛樂類』之電子遊戲機，僅得於領 有『電子遊戲場業營業級別證』之電子遊戲場內營業；倘經評 鑑為『非屬電子遊戲機』，則其擺放之營業場所不受本條例之 場所規範。二、選物販賣機如未依上開規定申請評鑑即擺放 營業，即有本條例第15條：『未依本條例規定領有電子遊戲 場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。』之情事，應 依本條例第22條處理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機 具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定 即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新 向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22 條之適用。本部歷來函釋與上開說明不符者，不再援用。」 （偵卷第58頁），佐以上開經濟部112年6月14日經商字第11 200626430號函所載認定標準，可知如經評價為「非屬電子 遊戲機」之選物販賣機，若機具結構或軟體並未遭修改，即 「不影響取物可能性」等對價取物要素，且所販售商品與物
品價值相當時，即不屬新機具，不須另行評鑑。換言之，並 非機檯一經改裝，即可遽認屬於電子遊戲機，或須重新評鑑 是否屬於電子遊戲機。
⒉經查：
⑴公訴意旨雖認丙○○有在其所承租的機檯安裝「磁吸爪」，而 此為丙○○於警詢、檢察事務官、本院準備程序及審理時所是 認。然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。查，細閱員警查獲時之現場照片說 明欄（警卷第108頁），就丙○○所承租機檯（現場編號為9， 本判決附表編號6至9），高雄市政府警察局新興分局員警僅 登載「警方於現場檢查，發現編號9號機檯改裝彈跳床及洞 洞樂玩法」等語，並未提及「磁吸爪」，輔以該分局針對丙 ○○所承租上述機檯是否有違反電子遊戲場業管理條例一事函 詢經濟部，經該部以前開112年6月14日經商字第1120062643 0號函（警卷第3至5頁）回覆，內容亦只有提到該機檯有在 其內「加裝彈跳檯」「夾取物品後獲得戳戳樂，刮刮樂、抽 抽樂」等語，未提到「磁吸爪」等文字，而卷內欠缺其他客 觀事證可證丙○○有在其承租的機檯內加裝磁吸爪，無從補強 其自白，應為丙○○有利之認定，即其並未安裝磁吸爪。既然 丙○○並未安裝「磁吸爪」，本院自毋庸就安裝「磁吸爪」是 否會變更原機檯的硬體結構或軟體設備進行說明，先予說明 。
⑵另公訴意旨認定戊○○、丙○○、乙○○及丁○○有安裝「彈跳檯（ 或彈跳床）」等節，固經本院認定屬實如前，惟「彈跳檯」 或「彈跳床」型態有多，功能亦互異，究竟該等「彈跳檯」 或「彈跳床」的加裝有無變更原始機檯的結構設計，法院自 應審酌各項事證，於個案中進行實質判斷，此觀經濟部113 年8月13日經授商字第11300074300號函（院一卷第109至110 頁）關於：「惟因業者改裝型態多元，程度不一，近來有部 分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一 律認屬電子遊戲機之情形」自明。然而，遍查全卷證據，本 院均無從獲悉該等彈跳檯是如何安裝、運作，更無從透過照 片確認到底所謂「彈跳檯」是安裝在何處，是該等彈跳檯功 能究竟是否僅如乙○○於本院準備程序時供稱：我有裝彈跳檯 ，但我的目的是要防震，因為商品是藍牙耳機等物品，即使 有用鐵盒裝，若不安裝軟的彈跳檯，商品會比較容易震動損 壞等語（院二卷第62頁）相同，僅具備與取物可能性、機檯 原始結構、機檯硬體及軟體運作均無涉的功能，容存有疑， 依罪疑唯輕原則，當應為其等有利之認定，認戊○○、丙○○、
乙○○及丁○○所為之改裝行為，並未變更原始機檯的結構或軟 體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取商品之正當遊玩 方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈跳檯，是本案涉 案全部機檯，應均不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「 新機具」。
⑶除本案所涉及之全部機檯，具有「保證取物」功能符合上述 符合上開主管機關所定「非屬電子遊戲機」之要件外，因上 開標準中「物品與售價相當」部分，並非原廠出廠機具時即 得確定，自應先就被告放置在本案機檯內商品的實際情形， 以斷本案機檯是否為電子遊戲機。戊○○、丙○○、乙○○及丁○○ 放置在其等各自承租機檯的商品，悉已經本院認定如前，相 比於其等設定的保證取物價格，俱落差不大，遑論關於商品 市場價值之認定，除應考量業者之進貨成本外，亦應併予估 算商品之自然耗損成本、未達保證取物價格前即經消費者取 物成功之成本及業者之合理利潤，且消費者觀察機檯內擺放 之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，是否願意耗費大 量時間，以多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以 獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買 ，此涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，亦應併予衡量 。準此，認定本案所涉全部機檯是否有符合「物品價值與售