臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第1042號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊世良
上列上訴人因被告詐欺等案件不服臺灣屏東地方法院113年度金
訴字第214號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵字第13667號、112年度偵字第14468
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
檢察官於上訴書及本院均明確表示僅就原判決之定應執行刑
部分提起上訴等語（見本院卷第9、166頁)，因此本院就僅
就檢察官上訴之定應執行刑部分加以審理，其餘原判決所認
定被告之犯罪事實、所犯罪名、各罪宣告刑部分，均不在審
理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告楊世良（下稱被告）所犯之罪達
6件之多，所受刑期合併高達8年4月，原審判決就被告定應
執行有期徒刑2年4月，雖屬各刑之最長期以上、各刑合併之
刑期以下，然刑法刪除連續犯、常業犯等規定，即係基於刑
罰公平原則，杜絕僥倖犯罪心理，而採一行為一罪一罰之原
則，原判決所定之執行刑有期徒刑2年4月，比例僅佔合併刑
期之28%，比例極低，已違反刑事審判量刑在實現刑罰權分
配正義之原則，而有鼓勵犯罪之嫌，本案受詐騙被害者眾多
，被告持有4個不同金融帳戶之提款卡，提領時間自民國112
年5月24日橫跨至112年7月13日，時間並非密接，被害人所
受詐騙金額甚鉅，犯罪情節匪淺，原判決所定之刑難謂與人
民之法律情感貼近；另以現實面而論，被告執行1年2月後即
可報請假釋，最慢2年4月可以服刑完畢，此種犯罪成本甚低
，報酬卻可能沒有上限，相較於辛勤勞動，每月僅能賺取2
萬8000元之基本工資者，此種刑度實難嚇阻詐欺犯行，則僅
能憑個人良知約束自我行為，無法達到刑事立法政策之目的
，爰請求撤銷原判決所定應執行刑，更為適法之裁判。
三、上訴論斷：
㈠、原判決係認定：被告如原判決附表一編號1至6所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均依想像競合
犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪，原審並就上開各罪分別量處有期徒刑1
年5月、1年3月、1年6月、1年6月、1年6月、1年2月之刑。
㈡、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之
責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程
度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以
實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策
及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原
則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各
罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵
害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）
、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要
性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要
求，此有最高法院105年度台抗字第715號刑事裁定意旨可資
參照。
㈢、原判決就被告本件所犯之罪各量處有期徒刑1年5月、1年3月
、1年6月、1年6月、1年6月、1年2月之刑，其宣告刑總計為
有期徒刑8年4月，原判決乃依該各罪所宣告之有期徒刑為基
礎，審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重
詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵
害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非
難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡
各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見
，而為整體評價後，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年6
月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑8年4月），定應執行
刑為有期徒刑2年4月，客觀上既未逾越刑法第51條第5款所
定之外部性界限，亦無濫用其裁量權限之違法情形。
㈣、上訴意旨雖以前詞指摘原判決定刑過輕，然以被告犯各罪之
時間觀之，被告係參與「洪志清」、「VT」等人所屬之詐欺
集團，先後於⒈112年5月24日14時20至32分許，自臺灣新光
商業銀行0000000000000號帳戶提款6次，共計12萬元；於同
日16時36分至48分許，自中華郵政股份有限公司高雄大寮中
庄郵局帳號00000000000000號帳戶提款5次，共計15萬元；⒉
112年7月10日11時41分至12時44分許，分別自中華郵政股份
有限公司竹南郵局帳號00000000000000號帳戶提款3次，共
計14萬元；另於同年7月13日16時38分至46分許，自台新商
業銀行00000000000000號帳戶提款6次，共計119000元，此
均經原判決認定明確，故前開⒈、⒉部分分別集中於112年5月
24日及112年7月10至13日間，⒈、⒉部分相隔約1個半月，均
係被告隸屬於同一詐欺集團時所為，各行為間之獨立性較低
，被告實際提領之款項為52萬9000元，金額尚非至鉅。檢察
官雖以被告可能僅執行1年2月即可獲得假釋，然假釋係基於
刑罰必要性之考量，對於有悛悔實據之受刑人，以附條件之
方式使其提早回歸社會之制度，目的係在獎勵自新及協助更
生，本非定應執行刑時所應考量，況被告是否能獲得及何時
可獲假釋，均尚屬未定，尚難以此認定應執行刑時即應預想
被告獲假釋之情形。至檢察官指原判決之刑度難以嚇阻社會
大眾乙節，本院審酌一般預防固屬刑罰目的之一，然為避免
社會大眾犯罪，仍需透過教育、社會政策、行政管制等各種
方式多管齊下，刑罰僅屬社會規範之最後手段，且對一般社
會大眾而言，提領52萬餘元而入監執行2年4月之刑罰，當非
輕微，如一味追求嚴刑峻罰，亦將使刑罰失其比例，自非允
當。從而，檢察官上訴指摘原判決定刑過輕，為無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網