臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第101號
再審聲請人
即受判決人 王慶峰
代 理 人 李衣婷律師
王振宇律師
上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院101年度上
訴字第1246號，中華民國102年5月29日第二審確定判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第1119號、第1120號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
(一)原確定判決以同案被告蕭才博（下稱蕭才博）於警詢所為供
述作為認定再審聲請人即受判決人王慶峰（下稱聲請人）有
罪之主要證據，顯已違反憲法法庭112年憲判字第12號判決
之意旨。
(二)原確定判決未調查審酌同案被告陳俊宏、夏明昱、許銘晉（
下各稱陳俊宏、夏明昱、許銘晉）於偵查及第一審審理中之
供述及具結後之證述，與蕭才博對聲請人有利之偵查中供述
，再佐以告訴人陳寵惠（下稱告訴人）於第一審、本院前審
審理中之證述，應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及同
條第3項新規性之要件。
(三)聲請勘驗蕭才博於民國99年12月14日、99年12月15日調查筆
錄之錄音光碟，待證事項為聲請人有無見聞許銘晉等人向告
訴人索討錢財之過程。
二、本件聲請人因強盜等案件，經臺灣高雄地方法院以100年度
訴字第1233號判決認共同犯恐嚇取財罪，判處有期徒刑7月
，上訴後經本院以101年度上訴字第1246號判決（下稱原確
定判決）撤銷第一審判決，認聲請人共同犯結夥強盜罪，處
有期徒刑7年2月，上訴後由最高法院以102年度台上字第519
2號判決駁回上訴確定，有前揭判決書、聲請人之臺灣高等
法院被告前案紀錄表等在卷可稽（見本院113年度聲再字第1
01號卷〈下稱本院卷〉第33至82、149至153頁）。
三、有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之
證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑
或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲
請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證
據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性
之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該
事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其
實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實
或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在
原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨
棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情
形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此
重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單
獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認
定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利
受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法
院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，
當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任
憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係
對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認
事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持
相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之
結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10
9年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。再審聲請人所聲請
調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，
倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以
動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，自無調查之必要（
最高法院109年度台抗字第1956號刑事裁定參照）。
四、經查：
(一)本件業經通知聲請人與其代理人到庭陳述意見（見本院卷第
273至275頁），合先敘明。
(二)原確定判決認聲請人有共同結夥強盜之犯罪事實，係就告訴
人、許銘晉、陳俊宏、夏明昱、蕭才博分別於偵查、第一審
審理中之證言，及告訴人手繪現場位置圖、國泰世華銀行帳
戶對帳單、告訴人住處外觀照片等證據資料予以綜合判斷，
已詳敘述其取捨證據之依據及所憑之理由，非以蕭才博之警
詢陳述作為論斷聲請人有罪之唯一或主要證據，是聲請意旨
主張原確定判決有違憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨
，並非有據。
(三)就聲請人主張陳俊宏、夏明昱、許銘晉於偵查及第一審審理
中之供述及具結後之證述，與蕭才博對聲請人有利之偵查中
供述，及告訴人於第一審、本院前審審理中之證述，經核均
屬聲請人於原確定判決事實審判決前即已知悉之證據，尚非
事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行
發見者，不具「新規性」；且上開證述均經本院前審法院調
查及審酌【見原確定判決理由欄中貳、一、(二)2、(三)所
載內容】。再告訴人於第一審及本院前審審理時之證述，係
翻異前詞，配合許銘晉此部分關於債務關係之說詞，猶屬迴
護之詞等，亦經本院原確定判決論述甚詳。是聲請人所提出
之上開筆錄，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決而為
聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新證
據，自不符上開所述聲請再審之「新規性」及「顯著性」要
件。
(四)依聲請人所提出之蕭才博99年12月14日、99年12月15日警詢
筆錄譯文（見本院卷第197至204頁），核與蕭才博此部分警
詢筆錄內容互有相符（見本院卷第208、219至220頁），並
無明顯扞格之處。再蕭才博於99年12月14日警詢所述：其他
我不認識的人有2個人在場，我知道一個綽號叫「彭仔」，
另外一個我不知道等語（見本院卷第208、211頁），係表示
有其不認識的人在場，並非指稱聲請人不在場。又蕭才博於
99年12月15日警詢所述：王慶峰是我之前開超商時認識的，
王慶峰那天有在許銘晉位於高雄市○○路「美麗party」8樓出
現過，我到時王慶峰就坐在沙發上，坐在陳寵惠的對面等語
（見本院卷第219至220頁），指稱聲請人於99年3月24日有
與告訴人同時身處在許銘晉○○路住處一事，亦據聲請人、許
銘晉、陳俊宏、夏明昱陳述在卷（見本院卷第229、235、24
3、245、250至252頁），由此可見，蕭才博99年12月15日警
詢筆錄內容，與99年12月14日警詢筆錄內容並非矛盾，而係
補充99年12月14日警詢時漏未提及之部分，聲請人誤認此2
份筆錄有矛盾之處，難認可採。此外，聲請人未具體指明蕭
才博警詢筆錄內容，有何未依蕭才博陳述記載之情事，或與
警詢錄音檔有何不符之處。依現存事證，並未顯示蕭才博之
警詢筆錄有未依照其陳述記載之情形，自無勘驗蕭才博警詢
錄音之必要。
五、綜上所述，原確定判決已就前揭證據所顯現之內容，予以客
觀調查，並本於論理法則及經驗法則認定事實，聲請人所執
上開聲請再審之理由與事證，無非係就原確定判決之採證認
事再為爭執，徒憑己見而為相異之評價，均非足以動搖原確
定判決之新證據或足生影響於原判決之重要證據，不屬刑事
訴訟法第420條第1項第6款再審事由，揆諸前揭說明，本件
再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 洪孟鈺