臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 林馨琳
選任辯護人 陳秉宏律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院
112年度原訴字第8號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10995號、111年度偵
字第12527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號5所示販賣第三級毒品部分撤銷。
林馨琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍
月。扣案附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍
佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
其他上訴駁回。
事 實
一、林馨琳明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防
制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦為行政院
衛生福利部公告之管制藥品，非經許可不得轉讓，竟於民國
111年7月7日傍晚某時，以附表二編號2所示OPPO手機(含SIM
卡1張)聯繫其友人張伯瑋，並交付新臺幣（下同）1,500元
給張伯瑋，委請張伯瑋以該款項代其向上游購買含有4-甲基
甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包，嗣張伯瑋與綽號
「蠻牛」之人洽談交易細節後，在高雄市大社區文中二公園
，以1,500元價格，向「蠻牛」購買毒品咖啡包共5包（平均
每包購買成本約300元），全數攜回至高雄市○○區○○路000巷
00弄0號0樓0室交給林馨琳，林馨琳於施用其中2包半後，基
於轉讓偽藥之犯意，將其餘2包半之毒品咖啡包（購入成本
共約750元）交給張伯瑋施用，並抵償其積欠張伯瑋之500元
，以此方式轉讓毒品咖啡包2包半給張伯瑋施用。嗣警方據
報於111年7月11日6時5分許，持搜索票至林馨琳位在高雄市
○○區○○街000巷00號住處搜索，扣得附表二編號1至2所示行
動電話共2支，而查悉上情（按：林馨琳其餘如原判決附表
一編號1至4《同本判決附表一編號1至4》所示犯轉讓偽藥共4
罪部分，因僅就刑之部分提起上訴，此部分犯罪事實詳原判
決所載，不逐一列載）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、上訴範圍：
一、上訴人即被告林馨琳於本院明確表示：原判決附表一編號1
至4所示轉讓偽藥部分均僅就刑之部分提起上訴(見本院卷第
234至235頁)，此部分僅就刑之部分加以審理，其餘原判決
所認定被告之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理
範圍，此部分詳如原判決所載。
二、另被告就原判決附表一編號5所示販賣第三級毒品部分，則
係全部提起上訴。
貳、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程
序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證
據能力（見本院卷第236頁），本院審酌該等證據作成時情
況，並無違法取證，且無顯不可信之情形，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。
參、實體部分：
一、上開犯罪事實（即被告轉讓毒品咖啡包2包半給張伯瑋施用
，並抵償其積欠之500元債務部分），業據被告於警偵、原
審及本院均坦承不諱(見警一卷第14頁、偵一卷第15至17頁
、原審卷第306頁、本院卷第260至261頁)，並經證人張伯瑋
證述明確(警一卷第83至94頁、偵一卷第9至11頁)，復有原
審法院111年聲搜字第379號搜索票2張、高雄市政府警察局
仁武分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄
市○○區○○路000巷00弄0號0樓0室、高雄市政府警察局仁武分
局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書-高雄
市○○區○○路0000號、蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局
查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片、
高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74235號濫用
藥物成品檢驗鑑定書及微信對話紀錄截圖在卷可稽，足認被
告之任意性自白核與事實相符，堪以認定。
二、論罪：
㈠、按4-甲基甲基卡西酮乃毒品危害防制條例第2項第3款所規範
之第三級毒品，未經許可，不得轉讓。又按第三級管制藥品
之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條規定，應向行政院衛
生署（嗣改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品
許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸
入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以
輸入自用原料為之，若非經主管機關核准，不得轉售或轉讓
。有關藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。而4-甲
基甲基卡西酮於99年7月29日經公告為第三級管制藥品，此
有行政院99年7月29日院臺衛字第0990040996號公告（見原
審卷第101頁）在卷可參。本件被告轉讓之毒品咖啡包並非
注射製劑，自非合法製造之藥品，復無從證明係自國外走私
輸入（按：如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），應認屬國內
違法製造之偽藥，而非禁藥。
㈡、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事
法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，
故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當
於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前
法等法理，擇一處斷。依藥事法第83條第1項規定，轉讓偽
藥之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元
以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒
品之法定本刑「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以
下罰金」為重，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥
罪處斷。從而，被告轉讓4-甲基甲基卡西酮給張伯瑋施用，
自該當轉讓偽藥罪（按：原判決附表一編號1至4之轉讓給林
ＯＯ部分，亦同）。
㈢、核被告所為（即原判決附表一編號5部分），係犯藥事法第83
條第1項之轉讓偽藥罪（至其餘如原判決附表一編號1至4所
示犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪部分，被告均僅就該4
罪之刑部分提起上訴，不予贅載）。
㈣、公訴意旨雖認被告本次所為係犯毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪嫌。惟訊據被告否認有販賣第三級毒
品犯行，辯稱：其委託張伯瑋代其以1,500元價格購買毒品
咖啡包5包，雙方均知道取得毒品咖啡包之成本及對價，其
將其中2包半交給張伯瑋施用並抵債，多出的0.83包也係請
對方施用的意思，加上其與張伯瑋時常就毒品互通有無，不
能認有營利之意圖等語。經查：
⒈按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓
毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅
基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，
或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助
施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨
。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有
施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之
行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸
關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法
院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調
查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為
適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）。
易言之，販賣毒品罪，以有營利之意圖為前提，如無營利意
圖，無論其轉讓名稱之為買賣、互易或贈與，均非此所謂之
販賣。故如無營利之意思，且僅以低於進價轉讓，或以與進
價相同之價格賣出，因其並未從中牟利，即不能論以販賣毒
品罪，而僅應成立轉讓罪（最高法院101年度台上字第6421
號判決意旨參照）。
⒉被告否認其有被訴之販賣第三級毒品予張伯瑋之犯行，除辯
稱如上外，並於警詢供稱：我轉讓給林ＯＯ（即原判決附表一
編號1至4之對象）及張伯瑋，我都是轉讓毒品咖啡包，因為
張伯瑋會提供毒品咖啡包給我，我才會（給）他（見警一卷
第11頁）、「（你最後一次吸食之毒品咖啡包係向何人購得
？以多少代價購買？）我是請張伯瑋幫我叫貨，當天張伯瑋
幫我叫了5包毒品咖啡包，我給他1,500元，當場我吃了2包
半，剩下給張伯瑋吃了。」、「（你為何要把剩下2包半毒
品咖啡包給張伯瑋食用？）因為他之前有借我錢，有借我40
0-500元，所以我給他毒品咖啡包當作還錢。」等語（見警
一卷第14頁）；於偵查中供稱：「我坦承轉讓毒品咖啡包給
林ＯＯ跟張伯瑋，因為林ＯＯ幫我去購買毒品咖啡包，所以我會
請她施用。111年7月7日晚間，我是拿1,500元請張伯瑋去幫
我購買毒品咖啡包5包，張伯瑋拿回來他的居所給我，我當
場施用2包半，並提議剩下來的2包半給張伯瑋，用以抵償我
欠他的500元。」等語（見偵一卷第15頁）；於原審供稱：
我跟毒品來源「蠻牛」購買咖啡包是1包300元，我讓張伯瑋
施用2包半，用我先前欠他的500元來扣抵，等於是2包半的
咖啡包我跟他收500元而已，我這樣做是虧錢而沒有營利的
意圖，所以我只承認轉讓毒品給張伯瑋等語（見原審卷第38
頁）；並於本院供稱：張伯瑋用完該2包半之毒品咖啡包後
，他想跟我平攤這個錢，我說不用，後來我說這些欠錢不用
了，就是之前欠他400至500元，我意思是我欠的這些錢不要
跟我拿，互相抵掉的意思等語（見本院卷第261頁）。
⒊另證人張伯瑋於警詢證稱：「我有將毒品咖啡包轉讓給林ＯＯ
、林馨琳施用。」（見警一卷第85頁）、「111年6月間林馨
琳確實有分毒品咖啡包給我，我總計拿到1-2包左右，…。我
沒有向林馨琳購買，是林馨琳說要請我吃的，我覺得是因為
那段期間林馨琳經常在我家出入，才會說要請我吃的。」（
見警一卷第88頁）、「我認識李駿騰，我知道他是林馨琳的
男朋友。」、「（據李駿騰調查筆錄所述，於111年6月初，
李駿騰、林馨琳、你都在場，當時你將毒品咖啡包丟在住處
桌上，你們3人一人拿取一包毒品咖啡包吸食，是否屬實？
）屬實。」、「（承上，你本次有無與李駿騰、林馨琳收取
費用？）沒有，朋友關係所以請他們吃。」「（為何你不跟
李駿騰、林馨琳收取毒品咖啡包之代價？為何李駿騰亦不向
你收取毒品咖啡包之代價？顯與常理不符，你做何解釋？）
因為都是朋友，所以就沒有特別收錢，互相誰有就吃誰的。
」、「（據李駿騰調查筆錄所述，於111年7月7日2時許，當
時你、李駿騰、林馨琳都在場，當時你們3人都剛吸食完毒
品咖啡包，有無此事？此毒品咖啡包係何人所有？）有，毒
品咖啡包是我的，當時我是將毒品咖啡包3包放在桌上，我
們3人就各自拿取1包毒品咖啡包吸食。」、「（承上，本次
你有無向林馨琳、李駿騰收取代價？）沒有。」、「（據林
馨琳調查筆錄所述，其最近一次於111年7月7日晚上22時許
在你之住處（高雄市○○區○○路000巷00弄0號0樓0室）吸食毒
品咖啡包，且稱該次係由你負責叫貨毒品咖啡包5包，你購
得毒品後林馨琳交付你1,500元，你則交付毒品咖啡包5包給
林馨琳，林馨琳當場施用2包半後，剩下的2包半交付給你施
用，而林馨琳交付你2包半毒品咖啡包的原因係因為林馨琳
欠你400-500元，林馨琳以該2包半毒品咖啡包當作還錢，是
否屬實？）屬實，我確實有吃到林馨琳給我的毒品咖啡包2
包半，因為當時林馨琳確實有欠我400-500元。」「（承上
，本次毒品咖啡包交易你獲利多少？）沒有獲利，我就是拿
到2包半毒品咖啡包，這是林馨琳本來就欠我的錢（400-500
元）。」等語（見警一卷第88至90頁）；另於偵查中供稱：
「我在111年7月7日晚上也沒有販賣毒品咖啡包給林馨琳，
是林馨琳拿1,500元給我，叫我去幫她向『蠻牛』購買毒品咖
啡包5包，因為林馨琳不知此購毒管道。林馨琳是在111年7
月7日傍晚拿1,500元給我，我旋即以微信通訊軟體與『蠻牛』
聯繫，約在大社區中二公園，向他購買毒品咖啡包5包。我
購得上開毒品咖啡包5包後，就帶回我居所，林馨琳前來拿
取並施用2包半，她並提議另外2包半用來作為抵償她對我的
債務500元。她這樣提議我就接受了。」等語（見偵卷第9頁
）。
⒋又證人即張伯瑋當時之女友林ＯＯ於警詢亦證稱：「…有時候是
林馨琳拿現金給我，我再出去購買毒品，有時候林馨琳會拿
…郵局提款卡叫我去領錢，領完後再去購買毒品咖啡包。我
購買的咖啡包價格都是每包300元。交易毒品完成後，林馨
琳都會分我半包至1包的毒品咖啡包，當作我跑腿購買毒品
的酬勞，林馨琳也會將我買來的毒品咖啡包分給張伯瑋…。
」、「（妳本身有無向林馨琳購買過毒品咖啡包？）沒有，
林馨琳都是因為我出面去購買毒品後，才會提供毒品咖啡包
給我。」等語（見警一卷第225至226頁）。
⒌綜合上開被告與證人張伯瑋、林ＯＯ等人之供（證）述，可知
被告與證人張伯瑋、林ＯＯ等人於本次行為（111年7月7日）
之前彼此已互相認識而有一定之交情，且均有在施（使）用
毒品咖啡包而伴有互相免費招待或互通有無之情形，此與一
般實務上所見之單純一方（購毒者）以有償方式向他方（販
毒者）購買毒品施用之情形不同。又案發當日係被告先交付
1,500元給張伯瑋，委請張伯瑋以該款項向「蠻牛」購買5包
毒品咖啡包並全數攜回交予被告，平均每包之購入成本約30
0元（總價1,500元÷5包＝每包300元），嗣被告於施用其中2
包半之毒品咖啡包後，將其餘2包半之毒品咖啡包交給張伯
瑋施用，倘以上述購入成本計算，該2包半之毒品咖啡包購
入成本共750元，顯逾其抵償積欠張伯瑋之500元（多出約25
0元），就此以觀，被告以低於原價250元（購買金額共計75
0元－抵償欠款500元＝250元）之有償轉讓毒品給張伯瑋施用
，能否逕認有營利意圖，實有可疑。再參酌被告與張伯瑋間
平時即有互通有無之情形，其本次有償交付毒品之舉，似較
與施用毒品者共同合資購買並分攤價金或互通有無之轉讓模
式較為相近（按：被告係以含施用剩餘之「半包」方式交付
張伯瑋，此亦與一般販毒者大多以「整包」交易，避免產生
糾紛之情形不同），何況張伯瑋本可直接與毒品上游「蠻牛
」聯繫購毒事宜，且對於本件毒品咖啡包之購入成本知之甚
詳，衡情其亦不會讓被告無端從中賺取差價，故就本件以觀
，被告所為實屬無圖可圖，而張伯瑋亦不會輕易讓被告從中
賺取毒品價差。因此，被告所稱其以低於成本價提供施用剩
餘之毒品咖啡包予張伯瑋施用，並非販賣亦未賺錢，核與證
人張伯瑋所述其係以低於成本價取得（
成本價750元，債務500元），彼此互通有無（都是朋友，平
時誰有就吃誰的），似無齟齬。而被告既有賴同樣染有施毒
惡習之張伯瑋對外取得毒品，且與張伯瑋、林ＯＯ等人是好友
而存有特殊情誼，本次又僅止於以2包半之毒品咖啡包抵償
張伯瑋所積欠500元債務，藉此免去其等日後催索、返還之
累，此一施用毒品者間之權宜作法，顯與一般實務上所見之
意圖營利而販毒之情形迥異。則本院綜合被告自承有將施用
剩餘之毒品咖啡包2包半交給張伯瑋施用及向張伯瑋抵償欠
款之自白，證人張伯瑋、林ＯＯ之證述等證據資料，再酌以被
告與張伯瑋間相互認識，彼此不只一次無償提供毒品予與對
方施用，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，依罪
疑唯輕原則，認尚難僅憑被告與張伯瑋間之有償交易客觀事
實，即推論被告有營利之意圖。從而，檢察官起訴認被告本
件係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，
尚有未合，惟此部分起訴之基本社會事實同一，爰依法變更
起訴法條為藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪審理（見本院
卷第234頁）。
㈥、被告就本件（1罪）及原判決附表一所示（4罪）轉讓偽藥犯
行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠、毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第四條至
第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品
危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。又按行為
人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加
重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法
之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如
行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上大字
第4243號裁定意旨參照)。依同一意旨，本件被告轉讓偽藥
予林ＯＯ及張伯瑋之罪行，亦應有毒品危害防制條例第17條第
1項、第2項減輕規定之適用。查：被告如原判決附表一編號
1至4（林ＯＯ部分）及上開轉讓給張伯瑋1次之所犯轉讓偽藥
罪（共5罪），分別於偵查、原審及本院審判中自白不諱，
均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡、毒品危害防制條例第17條第1項：
按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯」，該所謂「毒品來源」，當指行為
人原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘
行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既
無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，
要非就其所涉案件之毒品供出來源。因之，稽諸上述修正毒
品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之立法意旨，並
參酌該條項所定要件前後內容為整體觀察，依目的及文義解
釋，須行為人所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪
有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定，若行為人所
供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲
他案之正犯或共犯，祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於
本案量刑時予以斟酌，尚不能逕依上揭規定減免其刑。查：
⒈被告供出其本件毒品咖啡包之上手即「蠻牛」為張耕銘，而
張耕銘涉犯販賣第三級毒品案件，業經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官偵查後以該署112年度偵字第10995號、第5223號、第
8351號、第9050號起訴書提起公訴，由原審法院以112年訴
字第291號毒品案件審理，嗣張耕銘於該案112年12月7日準
備程序亦坦承犯罪(見原審卷第210頁)，有高雄市政府警察
局仁武分局112年8月3日高市警仁分偵字第11273037100號函
暨職務報告、對話紀錄、張耕銘警詢筆錄、臺灣橋頭地方檢
察署112年8月10日橋檢春果112偵10995字第1129037376號函
暨起訴書、原審法院準備程序筆錄在卷可參（見原審卷第73
至86、91至97、210頁）。
⒉稽之張耕銘上開毒品案件起訴書所載事實，其中該案起訴書
附表編號⑴所載被告透過微信「蠻牛」約好時間地點後，再
由張耕銘於111年6月9日10時51分許，前往高雄市○○區○○路0
0號「保元宮」，以1,500元販賣5包咖啡包予林ＯＯ部分，核
與本件附表一編號2（即原判決附表一編號2）之犯罪事實存
在直接關聯；另該案起訴書附表編號⑶所載張耕銘於111年7
月7日20時許前往高雄市大社區文中二公園，以1,500元販賣
5包咖啡包予張伯瑋部分，核與本院認定被告於111年7月7日
轉讓2包半之毒品咖啡包給張伯瑋部分（即原判決附表一編
號5部分）存在直接關聯。至張耕銘其餘部分之販賣對象均
為張伯瑋，且交易時間亦無法與被告其他之犯行互相對應，
無從認定與本件有關。再佐以證人林ＯＯ於警詢及原審證稱：
其有4次受被告指示代替被告前往指定地點交易毒品，4次的
交易對象不是同一人等語(見警一卷第226頁、原審卷第171
頁)，且被告又未供出其他毒品之上手，故本件附表一編號1
、3、4部分，因與張耕銘被查獲案件之犯罪事實欠缺前後之
對應關係，尚無從認定有供出上手因而查獲。基此，本件僅
就附表一編號2及上開轉讓給張伯瑋部分，可認被告有供出
其毒品來源因而查獲，並依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕其刑；至其餘附表一編號1、3、4部分則無此減輕
規定之適用。
㈢、刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情
狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕
法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625
號、105年度台上字第2551號判決參照）。查，被告所犯轉
讓偽藥等5罪，犯罪次數共5次、對象2人，其行為對社會造
成一定危害，何況其所犯轉讓偽罪之法定最低本刑為有期徒
刑2月，經依上開毒品危害防制條例第17條之規定（遞）減
輕其刑，更無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事，難認
其本件犯罪情節存有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，核與刑法第59條之規定不符，均無依該規定酌
減其刑。
㈣、被告所犯如原判決附表一編號2所示轉讓偽藥予林ＯＯ及本院認
定於111年7月7日轉讓偽藥予張伯瑋部分，有複數減輕事由
，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，再依同
條例第1項規定減輕之。
四、上訴論斷：
㈠、撤銷改判部分（即原判決附表一編號5部分，此部分係全部上
訴）：
⒈原判決關於其附表一編號5之被告以2包半毒品咖啡包抵償其
積欠張伯瑋之500元債務部分，認被告此部分罪證明確，予
以論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無足夠證據可認被告
本次轉讓毒品（2包半之毒品咖啡包）有營利之意圖，堪認
被告之有償轉讓犯行應評價為藥事法第83條第1項之轉讓偽
藥罪。原判決未察，認被告此次係犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪，依法自有未合。被告上訴意
旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院就原
判決附表一編號5之關於被告販賣第三級毒品部分予以撤銷
改判。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮
係列管之第三級毒品，且為行政院衛生福利部公告之管制藥
品，不得非法轉讓，且容易使施用者成癮，戕害身體健康甚
鉅，並常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，為國
家嚴格查禁之違禁物，被告為圖一時方便，以有償方式轉讓
毒品咖啡包2包半予張伯瑋施用，助長毒品流通，應予非難
。惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，所轉讓之數量不多（
按：本次為有償轉讓，轉讓之數量略多於附表一編號1至4之
轉讓給林ＯＯ部分，情節較該4次為重），兼衡被告於行為時
僅19歲，年紀尚輕，自陳之智識程度為高中肄業、從事服務
業，月薪約3萬元之家庭經濟生活，暨其犯罪之動機、目的
、手段、有原住民身分及其素行等一切情狀（見原審卷第30
7頁、本院卷第263頁），量處如主文第二項所示之刑。 ⒊沒收：
⑴扣案附表二編號2所示行動電話1支(含SIM卡1張)，乃被告聯 繫購買毒品，並與張伯瑋聯繫取得、轉讓毒品咖啡包事宜所 用，使被告所自陳(見原審卷第123頁)，依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。
⑵扣案附表二編號1所示手機1支，無證據證明與被告本件犯行 有關，不就此宣告沒收。
⑶被告以2包半之毒品咖啡包抵償500元債務，此部分犯罪所得 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1至4部分，此部分僅就 量刑部分上訴）：
原判決認被告如其附表一編號1至4部分罪證明確，依其所認 定之犯罪事實，認被告此部分所為均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪（共4罪)，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，使用容易 成癮，若濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性 ，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成 家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧可能 衍生之損害，恣意轉讓具上開毒品成分之咖啡包，助長毒品 流通，實應給予相當非難。且考量林ＯＯ為未成年人（按：依 被告行為時之民法規定，被告尚未成年），年紀尚輕，被告 卻恣意將毒品轉讓給其施用，所造成之身心發展戕害非輕， 其轉讓偽藥之犯行存在一定之危險性。並斟酌被告轉讓之毒 品數量及其前科素行；兼衡其犯案時為19歲，年紀尚輕、自 陳智識程度為高中肄業、從事服務業，月薪約3萬元之家庭 經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度、有阿美 族之原住民身分等一切情狀，就被告所犯如原判決附表一編 號1至4所示4罪，分別量處如附表一編號1至4「宣告刑及沒 收」欄所示之刑（依序為有期徒刑4月、3月、4月、4月）。 另審酌被告所犯4罪均係為轉讓偽藥罪，罪質相同，轉讓次 數共4次、對象同1人，犯罪時間於111年6月6至同月9日間、 尚屬接近，轉讓之毒品咖啡包約1至2包、數量不大，並考量 被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要 及限制加重原則等，就其所犯4罪酌定應行有期徒刑9月。本 院經核原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀， 並考量被告所犯係侵害法益同一性之犯行及其所犯數罪反應 之人格特性，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被 告所犯各罪分別量處如上述之，已屬依法減輕其刑後之低度 刑；並依數罪併罰規定，參酌被告所犯各罪之時間相近，所 侵害之法益性質相同（似）及刑罰累加效應相對較低等因素 ，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，就被告所 犯4罪定應執行有期徒刑9月，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則
情事，經核原判決就被告所為量刑及酌定應執行刑之理由甚 詳，核無不合。從而，被告上訴指摘原判決此部分量刑過重 ，並主張其如原判決附表一編號1、3、4各罪亦有毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑之適用云云，經核均無理由 ，已詳如前述，此部分上訴均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳正忠提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 魏文常 附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一（即原判決附表一）： 編號 與上游之交易時間 與上游之交易地點 買受人/轉讓對象 與上游之交易標的 交易、交付毒品之方式 （原判決）宣告刑及沒收 1 111年6月6日12時許 在高雄市○○區○○路00號萊爾富便利商店對面自上游取得毒品；在高雄市○○區○○路000巷 00弄0號3樓C室自林馨琳處取得毒品 林○○ 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包5 包。 林馨琳指示林○○至左列時間、地點，向微信暱稱蠻牛之人購買咖啡包，全數攜回高雄市○○區○○路000巷00弄0號3樓C室後，林馨林再將其中1至2包咖啡包轉讓予林○○施用。 林馨琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 111年6月9日10時許 在高雄市○○區○○路00號保元宮自上游取得毒品；在高雄市○○區○○路000巷 00弄0號3樓C室自林馨琳處取得毒品 林○○ 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包5 包。 林馨琳指示林○○至左列時間、地點，向微信暱稱蠻牛之人購買咖啡包，全數攜回高雄市○○區○○路000巷00弄0號3樓C室後，林馨林再將其中1至2包咖啡包轉讓予林○○施用。 林馨琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 3 111年6月6至9日期間內不詳之日10時至12時許 在高雄市○○區○○路000 號萊爾富便利商店自上游取得毒品；在高雄市○○區○○路000巷 00弄0號3樓C室自林馨琳處取得毒品 林○○ 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包5 包。 林馨琳指示林○○至左列時間、地點，向微信暱稱蠻牛之人購買咖啡包，全數攜回高雄市○○區○○路000巷00弄0號3樓C室後，林馨林再將其中1至2包咖啡包轉讓予林○○施用。 林馨琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 4 111年6月9日17時30分許 在高雄市○○區○○○街00號百威釣蝦場附近自上游取得毒品；在高雄市○○區○○路000巷 00弄0號3樓C室自林馨琳處取得毒品 林○○ 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包5 包。 林馨琳指示林○○至左列時間、地點，向微信暱稱蠻牛之人購買咖啡包，全數攜回高雄市○○區○○路000巷00弄0號3樓C室後，林馨林再將其中1至2包咖啡包轉讓予林○○施用。 林馨琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 編號5部分，業經本院撤銷改判如本院主文第二項所示，不再列載。
附表二（即原判決附表二）： 編號 扣押物品 數量 1 Iphone 手機（IMEI：000000000000000）(無SIM卡) 1支 2 OPPO手機(含SIM卡1張) （IMEI：000000000000000） (SIM卡門號：0000000000) 1支