臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度侵聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 AV000-A110217Z （姓名、年籍詳卷）
代 理 人 戴榮聖律師
李宇軒律師
上列聲請人即受判決人因家暴妨害性自主案件，對本院112年度
侵上訴字第36號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（確定
案號：最高法院113年度台上字第4007號、第一審案號：臺灣高
雄地方法院111年度侵訴字第21號、起訴案號：臺灣高雄地方檢
察署110年度偵字第19739號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
本件再審聲請人即受判決人AV000-A110217Z（下稱聲請人）
因犯家暴妨害性自主罪案件經判決確定，以案件有刑事訴訟
法第420條第1項第6款規定之再審原因為由聲請再審，其聲
請意旨略以：本院第二審判決認定聲請人犯罪，主要係根據
乙童、乙童兄於警詢、偵訊中之證述，及被告之自白，並相
互勾稽事實而為有罪認定，對於乙童、乙童兄與其母親於二
審審判程序之證述並未詳為著墨，而乙童兄於二審之證述與
其在警詢、偵訊之證述顯有不同與矛盾處，並與一般社會通
念及常情不符；乙童與其母於二審之證述亦與乙童於警詢、
偵訊之證述矛盾，亦與一般社會通念常情不符，將上開二審
證述與其他證述與事實綜合判斷，應足為被告有利之認定。
基於上情，若將第二審審判程序中，乙童、乙童兄與其等母
親所為證述，與其他相關證述與事證綜合判斷，再參酌乙童
與乙童兄與聲請人關係之「對立性」，及於警詢、偵訊當時
乙童與乙童兄皆未成年之「脆弱性」而導致其等所為證述之
虛偽可能性較高情形，應可輕易辨別乙童與乙童兄於警詢、
偵訊之證述並不可信，故乙童、乙童兄與其等母親於二審程
序之證述，自屬判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之
證據，二審法院之判決理由並未見對此有所著墨，顯未就此
詳為審酌，致未對被告（聲請人）為有利認定，形同僅以聲
請人之自白即為有罪認定，有漏未調查斟酌之處，懇請鈞院
再為詳查。爰以二審法院未就前開新事實或新證據詳為審酌
，致未對被告為有利之認定，謹依法聲請再審云云。
二、相關規範之說明
按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而
於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決
事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而
聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按
有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得
聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證
據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行
使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自
不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符
合前述得提起再審之事由。
三、本院之判斷
㈠按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審
法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第
二審法院管轄之。第426條第3項定有明文。本件聲請人犯家
暴妨害性自主罪案件，前經本院為第二審判決，並經聲請人
提起第三審上訴後，經最高法院113年度台上字第4007號判
決駁回上訴而確定，依前開說明，聲請人聲請再審，自應由
本院為管轄法院，先予敘明。
㈡本件聲請人聲請再審，係以證人乙童、乙童之兄、乙童之母
於二審審理程序之證述未經審酌云云為據，並以此主張為未
經審酌之新證據。然姑不論其所稱三人中，除乙童之兄於本
院二審審理時，曾於民國113年4月10日經傳以證人身分到庭
證述（本院原審理卷第171頁以下）外，其餘包括乙童及乙
童之母2人在二審程序中，則均無以證人身分到庭作證之事
實，有本院依職權調得全案卷證在案可查。聲請意旨關於此
部分所述，已嫌無據。縱令乙童之兄前開於113年4月在本院
第二審審理中為證述時，雖曾一度出現有部分說詞與其此前
先後於110年、111年間，分別在警詢及偵訊時陳述內容不符
之情形，然經審判長於檢辯雙方交互詰問完畢而予訊問時，
證人乙童之兄既已表明其對此前陳述之內容已不記得，猶明
確證稱其此前回答之內容均實在等語（本院原審理卷第179
頁），足徵其在本院上開審理程序經交互詰問過程中有部分
陳述與此前所為不符之原因，不論係時間較久致印象模糊使
然，亦或因與聲請人（被告）即其父同時在庭致無法為完全
之陳述所致，其經審判長當場進行確認後，既表明以此前於
警詢、偵訊之證述為真，實已在更正其同日稍早所為並仍維
持此前於警詢、偵訊時證述之內容，客觀上就稍早出現陳述
與此前不符之情形，即已不復存在，則本院判決逕引用證人
於審理時經具結並明示其內容為真之警詢、偵訊陳述為據，
即無不合。聲請人截取前開已經證人於陳述後隨即明示更正
之內容為據，指稱證人之證述前後有異，並據以為聲請再審
之事由，即無理由。遑論其證人證述之判斷及取捨，原屬事
實審法院認事用法之職權行使，苟其採證認事並不違反經驗
法則及論理法則，原不得遽指為違法，尤與聲請再審之要件
不符，自不待言。
四、綜上所述，聲請人以前開情詞聲請再審，於法即有未合，應
予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第八庭 審判長 法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 楊馥華