臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度侵上訴字第106號
上 訴 人
即 被 告 王力正
選任辯護人 許惠珠律師
蘇唯綸律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
侵訴字第64號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1783號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告甲○○（下稱被告
）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經原審判處有期徒刑
4年後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之
科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其
上訴範圍（本院卷第74、137頁）。依據前述說明，本院僅
就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則
非本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：
被告坦承全部犯行，並已於上訴後與告訴人AV000-A111350
以新臺幣（下同）100萬4,480元達成和解，並全數給付完畢
，被告已有悔意，並極力彌補告訴人所受傷害，請求依刑法
第59條規定酌減其刑，並請考量被告已高齡68歲，不適合入
監執行，且無任何前科，請給予附條件之緩刑宣告等語。
三、本件無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地：
㈠按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀
，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣
告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重
的情形，始有其適用（最高法院111年度台上字第2463號判
決意旨參照）。
㈡查被告與告訴人為多年鄰居，利用告訴人委請被告至家中協
助移動馬達線路之機會，為滿足一己性欲，竟無視告訴人不
斷拒絕、抵抗，仍親吻告訴人嘴巴、耳朵，撫摸告訴人胸部
、外生殖器，進而將手指插入告訴人陰道，再拉告訴人的手
撫摸其陰莖，並出言：給妳2,000元，讓我跟妳做愛射在體
外，或者1,000元讓我舔妳下體等不堪言論，對告訴人強制
性交得逞，被告所為導致告訴人身心嚴重受創，案發後不僅
倉皇搬離居住多年之住處，並因此罹患創傷後壓力症、鬱症
、重度伴有精神病特徵，已達輕度身心障礙之程度，有快樂
心靈診所、高雄市立凱旋醫院診斷證明書、中華民國身心障
礙證明可參（本院卷第105至107、147頁），案發至今已逾2
年6個月仍未見平復，現仍須定期回診並服藥治療，更因本
案無法工作，處於持續靜養狀態，仰賴前配偶及子女照顧等
情，業據告訴人及其女兒於本院陳述在卷（本院卷第80至81
、142至143頁），足見被告為逞一時性慾，致告訴人原本平
靜之生活毀於一旦，惡性及犯罪情節均屬重大。再者，被告
上訴本院後，雖坦承犯行，並於民國114年3月25日在另案與
告訴人以100萬4,480元達成和解，且全數給付完畢，有原審
法院113年度訴字第1534號侵權行為損害賠償事件和解筆錄
、匯款申請書、告訴代理人刑事陳報狀可參（本院卷第103
、119至120、123至127頁），惟此本為被告應履行之損害賠
償責任，且告訴人之所以願意和解並接受被告賠償，僅是因
為被告坦承犯行，但並未因此原諒被告，業據告訴人於本院
審理時清楚表明（本院卷第142至143頁），顯見被告並未獲
得告訴人之諒解，自難僅憑上開和解筆錄有「若法院依法給
予被告緩刑並無意見」記載，即認告訴人確已原諒被告並有
請求法院從輕量刑或給予緩刑之意。綜觀被告之犯罪動機、
情節、手段、對告訴人造成之傷害、至今未獲告訴人諒解等
情狀，難認被告所為有何顯堪憫恕而足以引起一般人同情之
處，亦無情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑
之餘地，被告此部分上訴意旨，並無理由。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審關於被告前述犯行，量處有期徒刑4年，固非無見。惟查
，被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴本院後坦白承認，
並於本院審理期間，於另案與告訴人以100萬4,480元達成和
解，並全數給付完畢，業如前述，其犯後態度及犯罪所生損
害已有改變，原審均未及審酌，尚有未合。從而，被告上訴
主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣
告刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，利用到
告訴人家中協助移動馬達線路之機會，無視告訴人之拒絕、
抵抗，仍對其為上開強制性交行為，顯欠缺對告訴人身體自
主權及性自主決定權之尊重，導致告訴人身心嚴重受創，案
發後倉皇搬離多年住處，至今不敢返回，更因此罹患精神疾
病，已達輕度身心障礙之程度，案發至今已逾2年6個月，仍
未見平復，持續服藥治療中，顯見被告所為造成告訴人巨大
之精神衝擊及痛苦，惡性重大，犯罪情節及所生損害均屬嚴
重，應予非難；並考量被告雖於偵查、原審否認犯行，惟終
能於本院審理時坦白承認，並與告訴人達成和解且全數賠償
完畢，犯後態度略有改善；兼衡被告無其他犯罪前科之素行
，有法院前案紀錄表可參（本院卷第131頁），及於本院審
理自陳國中畢業，現已退休，生活開銷以勞工退休金支應，
兒女均已成年，無須扶養之人等智識程度、家庭、經濟暨生
活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢又上開量處之刑已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條所定宣告 緩刑之要件，自無從諭知緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 李宜錚