臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第112號
上 訴 人
即 被 告 陳平
選任辯護人 施正欽律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交
易字第19號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第702號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳平緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護
管束。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳平（下稱被告
）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並
諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1
日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分增
列「被告於本院審理時之自白（本院卷第130至131頁）」外
，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附
件）。
二、被告上訴意旨略以：被告認罪，已經跟告訴人黃譽慶和解，
請求諭知緩刑等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。原判決適用刑法第62條前段
之規定減刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛
本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之
生命、身體及財產安全，卻違反應注意車前狀況並隨採取必
要之安全措施之注意義務，釀成本案交通事故，致告訴人受
有傷害，所為實不足取。再考量被告犯後否認犯行之態度，
被告本案違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生
損害程度；因告訴人於原審請求83萬餘元之賠償，致被告未
能與告訴人調解成立以彌補告訴人所受損害之情形，及被告
於原審審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況，前
無其他前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知
以1000元折算1日之易科罰金折算標準。業已考量刑法第57
條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧
相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪
之法定刑度，無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無
違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當
。至被告於本院審理時雖改口認罪，且與告訴人成立和解，
並已賠償給付告訴人5萬元，此有本院和解筆錄及匯款紀錄
在卷為憑（本院卷第139、143頁），然上開情事，係於原審
判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以
考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，被告仍執前詞提起
上訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
⒈被告及其辯護人求為緩刑宣告，告訴人則表示被告之前態度
不好，不願意給予被告緩刑等語（見本院卷第131至132頁）
。然按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下
列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以
下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有
明文。緩刑之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使被告不
至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、
家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自
新悔悟，而收預防再犯之效。至於暫不執行刑罰是否適當，
則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策
其自新等一切情形，依其裁量定之。本院審酌被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷
可參（本院卷第31頁），被告於本案為初犯、因過失犯罪，
雖於偵查、原審及本院準備程序否認有過失，然終能於本院
審判程序認罪，並與告訴人和解並賠償其損害，已如前述，
非無悔意，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情
形。經審酌前揭緩刑制度之目的，綜合評估被告之年齡、自
陳之教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情（因涉及被告
個人隱私不予揭露，見本院卷第129頁），認對被告所宣告
之刑附加具有相當心理強制條件作用之緩刑宣告，已足達到
預防再犯之效果，被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所
警惕，信無再犯之虞。是本院認前開對被告所宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予
宣告緩刑2年。
⒉又為免被告存有僥倖心理，以使被告能從本案中深切記取教
訓，對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效
，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項
第8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，於緩刑期間接
受法治教育課程2場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，
並諭知緩刑期間交付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促
，發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，並
觀後效。若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之
緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75
條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，並執行原宣告
刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交易字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳平
選任辯護人 施正欽律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第702號），本院判決如下：
主 文
陳平犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳平於民國111年9月27日16時33分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區大順三路由 南往北方向行駛至該路段與建民路之交岔路口時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴， 日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良
好情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃譽 慶駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿 建民路由西往東方向駛來，甲車車頭碰撞乙車右車身，黃譽 慶因此人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、 右側上臂及右後肩膀開放性傷口等傷害。
二、案經黃譽慶訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳平（下稱被 告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交 易卷第26頁、第87頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開 法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點駕駛甲車與 告訴人黃譽慶（下稱告訴人）發生車禍，且不爭執告訴人因 本件交通事故而受有下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側 上臂及右後肩膀開放性傷口等傷勢，惟矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：我當時是綠燈直行，是告訴人闖紅燈撞到我 ，我覺得我沒有過失等語（審交易卷第34頁、交易卷第25頁 ）。經查：
㈠、被告於111年9月27日16時33分許，駕駛甲車沿高雄市苓雅區 大順三路由南往北方向行駛，至該路段與建民路之交岔路口 時，適有告訴人駕駛乙車沿建民路由西往東方向駛來，甲車 車頭碰撞乙車右車身，告訴人因此人車倒地，並受有下背和 骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側上臂及右後肩膀開放性傷口 之傷害等情，為被告所不爭執（交易卷第25頁），且據告訴
人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第11-13頁 、第55-57頁、交易卷第88-96頁），並有道路交通事故現場 圖（偵一卷第23-25頁）、道路交通事故調查報告表(一)（ 偵一卷第27-28頁）、道路交通事故調查報告表(二)-1（偵 一卷第29-30頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（偵一 卷第31-32頁）、被告道路交通事故談話紀錄表（偵一卷第3 3-34頁）、現場照片（偵一卷第39-42頁）、被告證號查詢 汽、機車駕駛人資料（審交易卷第17-19頁）、 翁聆修骨外 科診所111年12月13日診斷證明書（偵一卷第17頁）等件在 卷可稽，故此部分事實，首堪認定。
㈡、被告就本案有未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施之 過失：
１、證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：我當時騎乘乙車從大 順三路北往南方向，到建民路口我要轉往東邊，在大順三路 與建民路口待轉區待轉，建民路綠燈剛亮我剛起步，車速約 10公里，因為同時在待轉機車有3台，我是騎在最右邊，一 起步騎到路口中間，剛過大順三路南往北方向的內側車道後 就被撞。對方自小客（闖）紅燈撞到我，對方自小客前保險 桿車牌撞倒我機車右側車身，害我飛出去造成擦傷，我車子 有倒地等語（偵一卷第11-13頁、第31-32頁、第55-56頁） 。復於本院審理時證稱：一開始我是行駛在大順三路上，由 北往南，然後我停到建民路的路口等待轉，當下也有三台機 車，跟我一起停等左轉，準備由西往東進入建民路。等到我 們綠燈起步的時候，因為我停等是最右側的，所以我第一個 中獎，我就直接被被告給撞飛了，當下有流血。我過馬路那 時候（大順路）還沒有輕軌，整個路上是非常清楚的；我當 下騎的時候，前面是很淨空的，我被撞到的時候才知道有車 過來。我們發生車禍的路口沒有中央分隔島，也完全沒有任 何遮蔽物。我遭被告撞到的位置，大概在偵一卷第23頁道路 交通事故現場圖叉叉的位置等語（交易卷第89-90頁、第94- 95頁）。
２、觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片（偵一卷第23頁、 第39頁），足見本件案發時，案發地點之大順三路南北雙向 車道是劃設分向限制線區隔，大順三路雙向車道中間並無中 央分隔島或設置其他任何遮蔽物阻隔視線。再互核告訴人前 揭證述、警方繪製之現場圖與現場照片，被告甲車撞擊告訴 人乙車之位置，係在大順三路北向車道與建民路交岔路口繪 有黃色網狀線處；依前揭告訴人證述其先由大順三路北往南 、在建民路口待轉區待轉後再左轉向東之行車路線，可知告 訴人遭被告撞擊前，係已順利先行通過建民路與大順三路南
向路口之路段，才與被告在大順三路北向路口之路段發生碰 撞，堪認告訴人在車禍發生前，實已在大順三路南向路段朝 東往建民路方向上行駛相當之時間與距離。而被告於警詢時 自陳：我時速約5至10公里，因當時（我）是從中正一路右 轉大順三路，且前方有車，所以時速很慢等語（偵一卷第8 頁）。審酌被告既自陳當時行車車速非常緩慢，僅有5至10 公里，在大順三路與建民路交岔路口屬開放無遮蔽物可阻隔 視線，且依雙方當時行向，告訴人已在被告左前方之大順三 路南向及建民路路段上行駛相當時間與距離的情形下，倘被 告確有注意車前狀況，衡情其雙眼視線角度應可清楚辨識告 訴人車輛有逐漸向其靠近並即時反應。
３、被告於111年9月27日即案發當日在現場製作道路交通事故談 話紀錄時，係稱：我沿大順三路南往北行駛內快車道直行， 對方（YAB-218）從大順建民路口西側待轉區起步往東直行 ，我沒注意大順建民路口紅綠燈號，因此續直行，我車前車 頭與對方右側車身碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表 可參（偵一卷第33-34頁）。證人即被告之保險業務員林佑 駿於本院審理時亦證稱：這案件是9月27日發生，我們當事 人（按即被告）是10月2日來通知我們保險公司，我印象中 ，可能是10月2日當天或過1、2天我就跟被告連絡，我一定 會先了解發生的經過，被告跟我說她其實當下不確定到底有 沒有闖紅燈，對方當事人是有受傷的。我在10月11日晚上8 點多，去福德路派出所申請確認事故地點、該時間點的監視 器畫面，當下警察也很願意協助我，可是非常不幸的是，兩 個監視器畫面因為解析度及照攝距離的問題，所以沒辦法確 切看到碰撞當下的號誌是什麼情況等語（交易卷第96-99頁 ）。上情顯見被告於案發時，並未注意自己行向之號誌燈號 ，且對於自己正前方號誌燈號之情形實則完全無法確認，益 徵被告就本案有未注意車前狀況，因而未能採取必要安全措 施之過失。
㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 既考領有普通小客車駕駛執照（審交易卷第19頁），對上開 規定應知悉甚詳。參以案發時天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路 交通事故調查報告表㈠在卷可憑，被告並無不能注意之情事 ，而被告猶疏未注意車前狀況，亦疏未隨時採取必要之安全 措施，撞擊告訴人駕駛之乙車，造成告訴人受有前述傷勢， 是告訴人所受傷害與被告之過失行為間，自有相當因果關係 。
㈣、本案依現有卷內證據，無從確認事故發生當時大順三路與建 民路交岔路口之號誌燈號情形：
１、告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，均一致稱案發時其行向 號誌為綠燈，係被告闖紅燈等語（偵一卷第12-13頁、第31 頁、第55-56頁、交易卷第89頁）。而被告於當發當日製作 道路交通事故談話紀錄表時，雖先稱：我沒注意大順建民路 口紅綠燈號等語（偵一卷第33頁），然嗣則於警詢、偵訊及 本院審理時均改稱：大順三路沿線都是綠燈，我正前方的號 誌都是綠燈，我是綠燈直行等語（偵一卷第8頁、第56頁、 審交易卷第34頁、交易卷第100頁）。且本案經送請高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會亦以雙 方越過停止線駛入路口號誌號誌不明，無法鑑定事故原因而 未予鑑定，有該委員會112年6月5日高市車鑑字第112704460 00號函可稽（偵一卷第65頁）。是有關本案事故發生當時大 順三路與建民路交岔路口之號誌燈號情形，被告及告訴人既 各執一詞，又無親自見聞案發經過情形之目擊證人可供本院 傳喚到院作證，亦無監視錄影、行車紀錄器畫面等其他客觀 物理證據可資比對，案發時被告行向之號誌實屬無法確認， 自無從以此為認定雙方路權歸屬之依據。
２、至本院雖另向高雄市○○○○○○○○○○○○○○路○○○路○○號誌時相表， 該局函復本院略以：⑴查上開日期該路口號誌規劃為全日24 時三色管制運作。⑵上開時段號誌總週期為180秒，設計為2 時相運作。①、第1時相為大順三路綠燈對開150秒，含黃燈3 秒、全紅2秒。②、第2時相為建民路綠燈對開30秒，含黃燈3 秒、全紅2秒等情，有高雄市政府交通局113年5月24日高市 交智運字第11339208700號函暨大順三路與建民路111年9月2 7日16時至17時相表資料可參（交易卷第49-52頁）。然查， 本件交通事故是發生於000年0月00日16時33分「許」，尚無 客觀事證可斷認分秒無差之精確案發時間點，無從比對上開 路口號誌時相表與實際發生事故之時間差，故辯護人遽主張 得由上開交通號誌時相表直接計算從而推論被告當時行向為 綠燈（交易卷第111頁、第117-118頁），洵不足採。況縱使 被告所稱其行向為綠燈屬實，亦不表示其駛入路口時即可完 全無庸注意其他人、車之動向，是此尚不足更易本院前揭認 定。
㈤、辯護人又以被告係綠燈直行，主張被告有信賴原則之適用等 語。然汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信 賴他人亦能遵守交通規則並盡同等義務。若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由主張免除過失責任。經查，本案
被告與告訴人雙方行向號誌無從確認，已如前述，尚無法認 定被告確有依循號誌駕駛車輛。況且，被告既有如前所述未 遵守上開交通安全規則而善盡注意義務，以防免發生交通事 故之結果，因而肇事致告訴人發生傷害之結果，即不得以信 賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自 己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失 責任。是辯護人此部分辯解，亦非可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，未被有偵查權限之該管機關發覺前，經警到場處理 時在場，且當場承認為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（偵一卷第37 頁），尚符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守 道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及 財產安全，卻違反上揭注意義務，釀成本案交通事故，致告 訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告犯後否認犯行之 態度，被告本案違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯 罪所生損害程度；因告訴人請求新臺幣83萬餘元之賠償，致 被告迄今未能與告訴人調解成立以彌補告訴人所受損害之情 形，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生 活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交易卷第153頁），前 無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9309號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第702號卷 審交易卷 本院112年度審交易字第887號卷 交易卷 本院113年度交易字第19號卷