臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第971號
上 訴 人
即 被 告 邱義星
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院
112年度重訴字第7號，中華民國113年10月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18084、13879號；
移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第164號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告邱義星（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決
之科刑部分提起上訴(本院卷第131、132、185頁)，因此本
件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定
被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收（含銷燬）部分
，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告並未施用毒品，除了認
識同案被告范光榮之外，並不認識其他共犯，且因被告是最
下層的共犯，所以犯罪情節應是最輕微的，既然同案被告范
光榮得依刑法第59條減刑，被告應更符合刑法第59條規定而
得以減輕其刑；且被告已供出上游，本案毒品並沒有流出市
面造成危害，又被告平常務農，品行端正，僅國中畢業，智
識程度較低，父母均已年邁，家中尚有罹患精神疾病的弟弟
，被告本身也罹癌，原審判處被告有期徒刑7年4月顯然過重
，希望能依刑法第59條酌減其刑為有期徒刑5年等語。
三、原判決認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸
第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進
口罪。其與共犯持有逾量第一級毒品之低度行為，為運輸第
一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就前開犯行，
與范光榮、黃得誌及其他真實姓名年籍不詳成年共犯彼此間
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之
快遞與貨運業者遂行運輸、私運第一級毒品進口來台，暨送
抵被告住所之行為，為間接正犯。又被告係以一行為同時觸
犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯
，應從一重以運輸第一級毒品罪處斷。
四、本院判斷：
㈠刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項
被告針對被訴運輸第一級毒品之犯罪事實，於偵查及歷次審
判中均已坦承在案（警一卷第12至21頁，偵一卷第17至21、
149至155、257至276、345至351、403至406、411至413頁，
原審重訴一卷第83至88、473至494頁，原審重訴二卷第226
、249至286頁，原審重訴三卷第190頁，本院卷第120、121
、219頁），是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除
其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，
以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品
氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減
免其刑。故所指「供出毒品來源」，當包括提供於毒品
製造或運輸、販賣、轉讓等毒品產生、流通過程中，涉嫌各
類毒品犯罪相關嫌犯之具體資料，而助益於查緝毒品及追訴
毒品犯罪，有效斷絕毒品來源及杜絕毒品犯罪之情形（最高
法院110年度台上字第5747、5755號判決意旨參照）。
⑵綜參調查局南機站民國112年11月15日調南機緝字第11276564
090號函、橋頭地檢署112年11月16日橋檢春律112偵13879字
第11290539650號函，及同署113年度偵字第164號追加起訴
書等證據資料（原審重訴一卷第287至289、359頁），並核
閱共犯黃得誌之警詢及偵訊筆錄內容（追偵卷第129至135、
199至203頁）後可知，偵查機關於112年7月6日扣得被告使
用之附表編號1行動電話後，即著手過濾檢視該智慧型手機
內之使用紀錄，認定依被告之年齡與職業，應無能力進行本
案相關之收發電子郵件、進行萊爾富便利商店雲端列印等舉
措，遂向杉林區唯一之萊爾富便利商店調閱監視器畫面，查
知二名男子曾駕駛BMW廠牌轎車前往該店雲端列印，並將相
關資料以電子郵件或簡訊傳送予快遞及報關業者，研判該二
名男子應係運毒同夥，經以人臉辨識系統佐以警政系統臨檢
資料得知，該BMW廠牌轎車實際駕駛人係黃得誌，比對黃得
誌口卡照片亦與上述超商監視器影像中操作列印之男子相符
，其後再於112年8月3日提訊被告，經其指認該男即為本案
與其接洽之黃得誌無誤，偵查機關繼而對黃得誌實施通訊監
察及執行拘提，然暫無所獲，末因黃得誌涉嫌另案遭羈押，
經檢警提訊（詢）後其針對上開共同運輸海洛因犯行坦承不
諱，所涉犯罪事實乃由檢察官追加起訴。
⑶故被告於甫遭查獲時，雖先稱係幫前獄友「阿和」收受本案
貨件（警一卷第12至21頁、偵一卷第17至21頁），然嗣於11
2年8月3日警詢時，確已詳述其先前在同案被告范光榮住處
見到二名共乘BMW廠牌轎車之男子，其中一名男子之LINE通
訊軟體暱稱為「檸檬」，雙方達成共識由其擔任收件人頭，
期間在同案被告范光榮住處討論過三次，對方並取走其之行
動電話與證件等具體情節，並指認黃得誌即為上述暱稱「檸
檬」之男子（偵一卷第258至262頁）。則稍早偵查機關針對
被告扣案行動電話進行分析調查時，雖曾研判黃得誌可能為
本案共犯，然斯時所據以研判之萊爾富便利商店監視器影像
，僅攝得該人持手機進行雲端列印之經過，而非搬運、經手
毒品貨件等外觀上可明顯判斷有涉案之行為態樣，係直至11
2年8月3日提訊被告、經其指認確實是與黃得誌接洽後，方
對黃得誌實施進一步偵查作為，則被告於前開警詢期日之供
述，對於確認黃得誌在共犯結構中之具體參與情節誠有相當
助益，此觀前引之黃得誌警詢筆錄中，確可見司法警察有執
被告於112年8月3日詢問時所述內容，提示予黃得誌確認是
否無訛一節自明，揆諸首揭說明，應可寬認被告仍符合毒品
危害防制條例第17條第1項要件，爰予減輕其刑。另經考量
被告犯罪情節、毒品種類與重量及對法益侵害程度，認仍應
給予適度之刑罰評價，爰不予免除其刑，附此敘明。
⒊刑法第59條
⑴運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸
第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其
運輸行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪
，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑
，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重；於此情形，自
非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，適用刑
法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則
。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘
被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
⑵本案被告等人運輸入境之第一級毒品海洛因雖及時遭察覺而
未流入市面，尚未對我國社會治安造成進一步之危害，惟審
酌運輸毒品之惡行即在於運輸行為本身，且運輸行為乃毒品
危害社會治安之犯罪源頭，因而須加以嚴厲禁止，故所運輸
之海洛因是否已實際擴散至社會中，尚非衡量有無刑法第59
條規定適用之判斷基礎。鑒於本案運輸之海洛因驗前淨重合
計14公斤餘（純度84.63％，純質淨重12公斤餘），數量及相
應之價值頗高，就此節以觀確實難謂情節輕微，客觀上尚不
足以引起一般同情，而認有何可憫恕之情。又被告於本案運
輸犯行中雖非基於核心角色，而係可資替代之名義收件人，
然對於運輸行為之成敗仍具關鍵性，加以本案經依毒品危害
防制條例第17條第2項、同條第1項遞減其刑後，被告可判處
之最低刑度為有期徒刑5年，對照其之犯罪具體情狀及行為
背景，已難認存在任何情輕法重、可堪憫恕之情形，揆諸上
開說明，認被告並無刑法第59條規定適用之餘地。
⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨
至於憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及 其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外 無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑 法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。此因解釋 憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係 憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法 院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法 庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭 判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效 力，逸脫法之拘束（最高法院112年度台上字第5064號號判 決意旨參照）。故依憲法法庭112年憲判字第13號判決之主 文即「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒 品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策 之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱
適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由 所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相 關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之 。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販 賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之 一」等語以觀，可知僅針對毒品危害防制條例第4條第1項中 之「販賣」行為部分認為牴觸憲法，同時揭櫫司法實務於相 關機關完成修法前之因應方式，揆諸上開說明，自無從比附 援引至行為態樣屬於「運輸」之本案，故本案並無（類推） 適用憲法法庭112年憲判字第13號判決對被告減刑之基礎， 附此敘明。
⒌綜上所陳，被告犯行係援引刑法第71條第2項規定，依毒品危 害防制條例第17條第2項、同條第1項之順序遞減輕其刑。 ㈡上訴駁回之理由
⒈原審以被告上開犯行罪證明確，並審酌被告明知毒品犯罪向 來即為政府嚴加查緝之犯罪類型，竟貪圖不法利益，鋌而走 險以原審判決事實欄所載方式分擔運輸、私運海洛因進口之 行為，其犯罪之動機、目的均非可取；次者，毒品危害防制 條例第4條第1項雖將「製造」、「運輸」及「販賣」三種行 為態樣並列，且適用相同法定刑度，然審酌一般販賣毒品案 件僅是將現成毒品轉手他人牟取價差或量差，至於使用夾藏 在貨物內之方式運輸毒品入境，則係促使毒品流通相關犯罪 之源頭，且數量、規模通常較諸販賣為鉅，則運輸毒品行為 對於法益侵害程度既較販賣嚴重許多，乃認本案應有別於一 般販賣毒品案件自最低度刑向上疊加之量刑模式，方能妥適 評價運輸毒品之危險性及對法益之侵害程度，加以本案經運 輸進口之海洛因數量共計42塊磚，總純質淨重高達12公斤餘 ，數量及價值頗高，一旦流入市面，後續衍生之販賣、施用 毒品行為勢難逐一禁絕，屆時毒流所至，對社會秩序影響甚 鉅，更使施用毒品之人陷於毒癮無法自拔，隨之而生之各類 犯罪行為接踵而至，造成之社會成本甚鉅，由是可知其等犯 行對於毒品危害防制條例所欲保護之國民身心健康社會法益 侵害程度誠屬深遠，犯罪情節非輕，此應屬可資從重量刑之 事由；此外，就被告所成立運輸第一級毒品罪部分，因其罪 質尚包含有想像競合關係之私運管制物品進口罪，量刑基礎 亦應與單純境內運輸之情形有所區分；復就共犯角色分擔一 節以觀，被告係擔任貨運包裹之名義收件人，事先應辦妥之
相關手續均是允由共犯黃得誌使用其之行動電話完成，對於 犯罪流程並無決定之空間，在整體共犯結構中究非核心角色 ，更無證據證明被告有因而分得任何不法利益：另考量被告 有竊盜、傷害、違反懲治盜匪條例之普通盜匪等案由之前案 紀錄，自95年間執行完畢出監後，僅曾因賭博案件經法院判 處罰金刑，此外並無其他經判處罪刑之前科，素行尚非極差 ；另衡酌被告自陳學歷為國中畢業，目前務農，月收入約新 臺幣數千至數萬元之間，目前須扶養同住之85歲母親，與前 妻育有一名就讀高中之女兒，須支應女兒扶養費及其身體狀 況等節，以及被告於遭查獲之初曾訛稱係受前獄友「阿和」 之託收受本案貨運包裹，試圖淡化自己之參與程度等情，就 被告所犯量處有期徒刑7年4月。
⒉本院經核原審已詳述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對 法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或 違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。