臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第965號
上 訴 人
即 被 告 邱奕祁
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第225號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第252、6143號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查依被告邱奕祈上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第
59條規定酌減其刑，及原審量刑過重等語（見本院卷第7、1
9頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴
，就原審所認定之犯罪事實及論罪部分，均未爭執（見本院
卷第56、150頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於
科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院
審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告邱奕祁明知經毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基
安非他命，不得非法販賣、持有，竟分別為下列行為：
㈠被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如原審判決
附表一編號1至2所示時間、地點，以如該附表一編號1至2所
示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。
㈡被告與原審共同被告張庭瑋（因未上訴而確定），共同基於
販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由被告與購毒者聯繫毒
品交易，再由張庭瑋交付毒品並收取價金後朋分利益之分工
方式，分別於如該附表一編號3至6所示時間、地點，以如該
附表一編號3至6所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張
育菖。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪（原審判決附表一編號1至6部分）。被告販賣毒品
前持有該部分毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸
收，不另論罪。被告與張庭瑋2人就該附表一編號3至6部分
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開6罪
，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告就本案販賣毒品犯行，於偵、審程序均自白不
諱，均應依前揭規定減輕其刑。
⒉再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲
之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同
條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供
應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲
；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被
查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關
，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109
年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來
源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而
破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關
連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意
旨參照）。查被告為警查獲後，供出其毒品來源係向暱稱「
姐姐」之人購買，使警方據此查獲「姐姐」即盧怡岑於「11
2年10月28日及11月7日」販賣甲基安非他命予被告並移送檢
察官偵辦等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年7月4日
函文、高雄市政府警察局三民第二分局113年8月7日高市警
三二分偵字第11373493500號刑事案件報告書在卷可憑，則
被告所犯原審判決附表一編號6販賣毒品部分，其時序係在
上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，可認該部分犯
行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，應依毒品危
害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，此部分並遞減之
。至於被告其餘犯行（該附表一編號1至5部分），因該等犯
罪時間在時序上均早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸
上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘
明。
參、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：被告對於犯行深感悔恨，已深切反省並
決心改過自新，未來將加倍珍惜家庭關係。被告已在家庭和
親友的支持下，學習相關法律知識，並積極參與社區服務，
展現悔過之心。而被告之母親罹患重度憂鬱症及恐慌症，須
長期服藥及隨時監護，以免出現自傷或其他病發風險，被告
是母親的主要照顧者，被告若服刑，母親將無人照顧，病情
可能惡化，甚至危及其生命安全，請求鈞院考量被告為家中
唯一的照護者之責任，予以減輕。並請求依據刑法第59條規
定酌情減刑，使被告能夠在不影響母親健康情況下，承擔適
當的法律責任等語。於本院審理時辯護人為被告主張：原審
判決附表一編號1至5部分之犯行，應有毒品危害防制條例第
17條第1項減免其刑規定之適用等語。
二、駁回上訴理由
㈠原審判決已說明被告所犯如原審判決附表編號1至5部分，並
不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之理由
，本院認並無違誤。又本院再次函詢調查，高雄市政府警察
局仁武分局於114年3月3日以高市警仁分偵字第11470749800
號函附之職務報告稱：被告在本分局所提供之事證僅112年1
0月28日及同年11月7日兩次毒品販賣事證，無提供其他事證
可查等語，有該函及職務報告在卷可稽（見本院卷第89-91
頁），故原審判決附表編號1至5部分，並無上開減免其刑規
定之適用，故此部分之主張，仍不能採。
㈡再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法
定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。
查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以
上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低
刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國
民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃
法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人，對上情自
難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行，依一般國民
社會感情，其上開販賣第二級毒品罪行處以減刑後之刑度，
衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是
本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。亦即被告為
前開犯罪行為時，並無特殊原因及環境，而在客觀上足以引
起一般同情之情形，被告所稱需照顧母情一節，尚非刑法第
59條酌量減輕其刑之事由，又被告犯罪經以上開毒品危害防
制條例規定減輕其刑後，亦無情輕法重之情形。故認被告上
開犯行，無刑法第59條酌減輕其刑規定之適用。
㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予
審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依
據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於
該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，
此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，
惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受
一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法
律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範
，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成
裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情
事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，量刑時已說明：
「審酌被告值青壯期，非無循正途謀生之能力，且明知毒品
對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣甲
基安非他命，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難
譴責。惟念被告於偵查中及法院審理時均坦承犯行，態度尚
可。兼衡被告犯罪之動機、手段、角色分工地位、販賣毒品
之種類、價量與交易情節，暨其於原審時自述之智識程度、
經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原審附表一編
號1至6主文欄所示之刑。另綜衡被告之角色分工地位、犯上 開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象均為同1人 暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文 所示（6年8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌 刑法第57條各款規定事由而為量處，而被告於本院審理時所 為上開陳述，係屬家庭狀況，原審已為考量，且其量刑及定 應執行刑，亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原 審量刑及定應執行刑，尚稱妥適。
三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪，6罪，分別量處如原審判決附表一編號1 至6「主文欄」所示之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑6 年8月，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑， 應無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起 上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、簡弓皓起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。