臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第955號
上 訴 人
即 被 告 陳柏宏
選任辯護人 吳俁律師
上 訴 人
即 被 告 許智遠
選任辯護人 雲惠鈴律師
上 訴 人
即 被 告 陳聰文
選任辯護人 孫安妮律師
上 訴 人
即 被 告 李竑進
選任辯護人 梁智豪律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東
地方法院113年度重訴字第4號，中華民國113年11月1日第一審判
決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第2051號；併辦案
號：113年度偵字第9013號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱
被告）陳柏宏、許智遠、陳聰文、李竑進及其等之辯護人於
本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原
審所為之事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷
第290、315頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部
分，進行審理。
二、被告上訴意旨：
㈠被告陳柏宏上訴主張：被告陳柏宏於偵查、法院審理時均坦
承犯行，並配合警方溯源上游，原審雖依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定減刑，但減輕之幅度不高，且未依刑法
第57條之規定盤點涵攝，因而量刑過重，顯有違誤；請審酌
被告陳柏宏因家中經濟困難，一時貪念才鑄下大錯，本案毒
品尚未流入市面，犯罪所生危害並未擴散，請依刑法第59條
之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。
㈡被告許智遠上訴主張：其出租房子給同案被告陳柏宏後，才
發現遭用以製造毒品，為免受刑事牽連，才答應幫忙送餐及
偶爾把風，並未實際從事毒品製造過程，犯罪惡性尚屬輕微
，客觀上足以引以社會上一般人之同情，請依刑法第59條酌
減其刑；又被告許智遠現有正常工作，且為家中經濟支柱，
有生病的母親、祖父要被告許智遠撫養、照顧，鈞院適用刑
法第59條減刑後，被告許智遠仍有情輕法重之情形，請類推
適用112年憲判字第13號判決意旨，酌減被告許智遠之刑，
並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。
㈢被告陳聰文上訴主張：被告陳聰文於偵查、法院審理時均坦
承犯行，並對製造第二級毒品過程詳細交代，顯有悔意；且
被告陳聰文並無前科，是受同案被告陳柏宏之邀從事搬運、
洗東西的工作，非籌畫主導之角色，妻子及幼女都需要被告
陳聰文照顧，有情輕法重堪以憫恕之情形，請依刑法第59條
之規定酌減其刑，又原審量刑過重，請從輕量刑云云。
㈣被告李竑進上訴主張：被告李竑進偵查、法院審理時均坦承
犯行。本案係受同案被告陳柏宏雇用協助製造第二級毒品，
本身並不具備製毒之高級技術，屬支配之角色，犯罪情節輕
微，又本案毒品尚未流入市面即遭查獲，有情輕法重之情形
，請依刑法第59條酌減其刑，又原審量刑過重，從輕量刑云
云。
三、上訴之論斷：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告
之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處
以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告
陳柏宏、許智遠、陳聰文、李竑進（下簡稱被告陳柏宏等4
人）明知毒品為政府嚴令所禁，仍執意參與本案製造第二級
毒品犯行，顯見其等並未考慮製造毒品對社會之不良影響。
且其等犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後
，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事，且經
鑑定結果，其等製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235
公斤，足見製造毒品之規模甚鉅，縱使尚未流入市面，亦不
能認為情節輕微，復酌以本案並無積極事證足認被告陳柏宏
等4人為前揭犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情，難認其等依毒品危害防制條例第17條第
2項減輕其刑後，有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，爰均
不依刑法第59條減輕其刑一節，亦經原審判決敘述在案（參
原審判決書第7頁）；本院審酌被告陳柏宏等4人所犯之罪為
製造第二級毒品之犯行，製造完成之甲基安非他命純質淨重
高達2百多公斤，客觀上自難認有何特殊原因或堅強事由足
以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且被告等4人上開犯行
經減刑後，處斷刑為5年以上，相較於其等所為犯行之危害
程度，並無情輕法重之情事，故原審未依刑法第59條酌減其
刑，並無違誤，被告陳柏宏等4人上訴指摘原審未依刑法第5
9條減刑不當云云，即無理由。
㈡又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第
4條第1項規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行
為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之
個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個
案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文 第一項） ，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上 違憲」（unconstitutional as applied ）之違憲宣告模式 ，而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲 法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司 法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係 過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施 ，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112 年 度台上字第4683號刑事判決）。從而，本案被告許智遠所涉 毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，已非上 開憲法法庭判決意旨所指之販賣第一級毒品，本不宜類推適 用或比附援引憲法法庭判決之意旨，任意擴張憲法法庭判決 效力，而逸脫原先立法者之拘束，故被告許智遠及其辯護人 上開所指，核無理由。
㈢再按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告陳柏 宏等4人，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後， 並審酌被告陳柏宏等4人均明知毒品危害社會治安甚鉅，且 製造毒品為敗壞社會風氣之源頭，詎其等仍以前述之分工方 式，共同製成甲基安非他命，且本案查獲已製造完成之甲基
安非他命純質淨重已逾235公斤，足認本案製毒之規模甚鉅 ，益徵被告陳柏宏等4人無視於政府禁絕毒害之堅定立場， 而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議；復審酌被告陳柏 宏等4人犯後於偵審過程中均坦承犯行，犯後態度尚可；再 參酌被告許智遠、陳聰文前均無論罪科刑紀錄，被告李竑進 有過失致死之前案執行完畢紀錄；另斟酌被告陳柏宏等4人 之犯罪動機、手段、目的，製造毒品之時間、製造之規模、 查獲之數量、分工情形等節，暨考量被告陳柏宏等4人於法 院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處被告陳柏宏有期徒刑8年、被告許智遠有期徒刑5 年6月、被告陳聰文有期徒刑6年6月、被告李竑進有期徒刑6 年6月；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告陳柏宏等4 人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度， 又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使 ，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至被告陳柏宏等4 人上訴意旨所指犯後坦承犯行之態度、犯罪手段、涉案情節 、前科品行、生活狀況、犯罪所生危險等節，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原 審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形， 本院即不得任意指摘為違法。從而，被告陳柏宏等4人上訴 意旨指摘原審未依刑法第57條之規定盤點酌量科刑，因而量 刑過重云云，亦無理由。又本案被告陳柏宏等4人之宣告刑 均已逾2年以上，依法自無宣告緩刑之餘地，故被告許智遠 請求為緩刑之宣告，即無可取，附此敘明。
㈣綜上所述，本件被告陳柏宏等4人上訴意旨指摘原審未依憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨、刑法第59條之規定分別 減輕其刑，以及原審未依刑法第57條之規定酌量科刑等情， 均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑 己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告陳柏宏等4人 上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。