臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第934號
上 訴 人
即 被 告 徐秀珍
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭
地方法院113年度訴字第154號，中華民國113年11月6日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第576號、第
577號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐秀珍（
下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品（共4罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴。
被告雖未於本院審理期間到庭，然依被告上訴狀所載內容，
未就原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅主
張量刑過重，請求從輕量刑等情（見本院卷第9至15頁），
被告之辯護人於本院審理程序時，亦表示被告僅就原判決之
量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒
收部分等節，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第108頁）。
是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有
關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被
告所犯之販賣第二級毒品之犯罪事實、論罪及沒收部分，則
產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不
就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭
通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達
審判期日傳票，無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院
公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單等在卷可稽（見
本院卷第93、97、105頁），依法爰不待其陳述，逕行判決
。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查均坦承犯行，且供出
上游，雖迄未查獲上游，足認被告有悔改之心、並無隱瞞。
又被告因有施用第一級毒品行為，於戒斷期間痛苦難熬，學
歷非高，且不識律法之嚴重，方為本案犯行，對象僅有1人
，有情堪憫恕之情形。又被告需獨力奉養雙親，請求依刑法
第59條、第57條規定從輕量刑，為此提起上訴云云。
三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪），均論以累犯，
並均依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕後，各
量處有期徒刑5年2月，並定應執行刑有期徒刑5年8月，並無
不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
四、上訴論斷之理由
(一)刑法第59條部分
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，
必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇
有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑
事由後之最低刑度而言。
2.查被告上訴所舉犯後態度良好、動機、販毒對象僅1人、智
識程度及家中生活狀況等各情，容屬刑法第57條所列之量刑
事項，尚難逕援為刑法第59條酌減其刑之依據。況因毒品殘
害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之
物，近年來除積極查緝毒品案件，並在各大媒體廣泛宣導反
毒外，甚至立法加重相關處罰，以期有效遏止毒品犯罪。被
告無視政府杜絕毒品禁令，販賣第二級毒品4次，難謂偶一
為之，所生危害並非輕微，衡其犯罪情節，客觀上並無犯罪
情狀顯可憫恕之情形。又被告並未具體提出證明或釋明有何
特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，
而不得不販賣第二級毒品，縱科以最低刑度猶嫌過重情形，
自無從依刑法第59條酌減其刑。
(二)原審宣告刑及定執行刑並無過重
1.宣告刑部分
⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則
、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種
有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行
為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，
以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防
犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而
為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職
權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57
條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法或不當。
⑵原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各
項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第5頁第3行
至第14行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量
之依據查核後亦與卷證相符，經核尚屬合法妥適。再者，被
告本案販賣第二級毒品罪，因符合刑法第47條第1項累犯加
重（無期徒刑部分不得加重）、毒品危害防制條例第17條第
2項自白減輕要件，處斷刑最低為有期徒刑5年1月，原審經
審酌後各量處有期徒刑5年2月，已屬甚輕，縱將被告上訴所
指各情納入考量，仍難認原審所處之刑有何過重之情形。
2.定執行刑部分
⑴按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑
法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間
的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並
應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定
，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合
併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外
部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責
罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價
值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律
授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼
顧刑罰衡平原則。
⑵查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，非以累加方式定應執行刑，被告本案犯罪時間介於112
年2月至3月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二
級毒品，且販賣對象均為同一人，售價亦均未超過新臺幣1,
000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯
將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪
責任遞減原則等節，定應執行刑為有期徒刑5年8月，並未逾
越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且上開4罪之宣
告刑合計已逾有期徒刑20年，原審定應執行刑已給予相當之
恤刑，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用
法規目的之內部性界限無違，無理由不備或違反比例原則、
罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。
(三)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。