臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第448號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文熙
（已歿）
選任辯護人 柯秉志律師
上 訴 人
即 被 告 凱萊鑫科技股份有限公司
代 表 人 陳美玲
選任辯護人 林官誼律師
上 訴 人
即 被 告 鴻宇國際開發投資有限公司
代 表 人 張桂挺
上 訴 人
即 被 告 顏素珠
選任辯護人 方浩鍵律師
林冠宏律師（114年3月27日具狀解除委任）
秦睿昀律師（114年3月24日具狀解除委任）
上 訴 人
即 被 告 黃芷榆
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
金訴字第5號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109年度偵字第18364、18365、18366、18367
、22561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於陳文熙、凱萊鑫科技股份有限公司、顏素珠之部
分，均撤銷。
二、上開撤銷部分：
㈠陳文熙公訴不受理。
㈡凱萊鑫科技股份有限公司部分，發回臺灣高雄地方法院。
㈢顏素珠與法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一
項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年
，並應於判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元
，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體提供一百八十小時之義務勞務，
及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。扣案如原審
扣押物附表三編號６所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣壹拾參萬柒仟壹佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償
之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、其他上訴駁回（檢察官、黃芷瑜、鴻宇國際開發投資有限公
司上訴部分）。
事 實
一、陳文熙（已歿，所涉犯行經本院為公訴不受理之諭知，詳後
述理由欄伍）前係凱萊鑫科技股份有限公司（址設台中市○○
區○○○○街000號2樓之1，下稱凱萊鑫公司，所涉罪刑經本院
發回臺灣高雄地方法院，詳後述理由欄陸）之負責人（嗣凱
萊鑫公司於民國111年11月27日變更登記負責人為陳美玲）
，及鴻宇國際開發投資有限公司（址設台中市○○區○○路○段0
00○0號3樓之1，登記負責人為張桂挺，下稱鴻宇公司）之實
際負責人，綜理鴻宇公司及凱萊鑫公司（下合稱該2家公司
）之決策，並掌控財務及業務情形；鮑宏纁（已歿，經原審
為公訴不受理確定）係該2家公司之顧問及位在高雄地區之
業務負責人（任職期間：107年1月間起至108年6月底止），
參與該2家公司之決策、制度設計、財務管理及業務招攬等
工作；顏素珠（對外自稱顏如玉）及黃芷榆（原名黃豊善）
則分別自107年2月21日、107年2月9日起，成為該2家公司負
責招攬業務及部分會計事務之人員。渠等均知悉非銀行不得
經營收受存款業務，且該2家公司均非依銀行法組織登記之
銀行，自不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收
受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收
受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
利息、股息或其他報酬，竟仍在該2家公司位於高雄市○○區○
○○路0號10樓之3之辦公處所（期間自107年1月間起至107年8
月27日止，從107年8月28日起搬遷至高雄市○○區○○○路000號
6樓），共同基於非法經營銀行收受存款業務之集合犯意聯
絡，以安排遊覽車前往參訪或舉辦投資說明會等方式，邀約
不特定人前往公司，並遊說投資以下各方案之方式，而為以
下犯行：
㈠以鴻宇公司為吸金主體之部分：
自107年1月間起至同年10月間，推行「白蝦」、「香菇」、
「黃金」及「抗糖茶」等契作方案，以鴻宇公司名義與投資
人簽立「契作專案入會訂購單」、「抗糖茶契作專案訂購單
」或「抗糖茶商品訂購單」，約定投資內容為每單位新臺幣
（下同）36,000元，以1年為期，每月可領回契作本金3,000
元及紅利750元，投資報酬率達年利率25%。
㈡以凱萊鑫公司為吸金主體之部分：
⒈自107年9月間起至108年2月間止，推行「抗糖茶」方案，以
凱萊鑫公司名義與投資人簽立「契作專案入會訂購單」、「
抗糖茶契作專案訂購單」或「抗糖茶商品訂購單」，約定投
資內容為每單位36,000元，以1年為期，每月可領回契作本
金3,000元及紅利750元，投資報酬率達年利率25%。
⒉「恐龍夢公園」方案，自108年3月間起至同年4月間推行，以
凱萊鑫公司名義與投資人簽立「凱萊鑫/恐龍夢公園合作契
約書」，約定投資內容為每單位36,000元，以1年為期，每
月可領回紅利750元，期滿除可領回本金外，另給付紅利9,0
00元，投資報酬率達年利率50%。
⒊「端粒酶重組蛋白飲品」方案（下簡稱「端粒酶」方案），
自108年5月間起至同年6月間推行，以凱萊鑫公司名義與投
資人簽立「端粒酶產銷合作專案」，投資內容為每單位36,0
00元，以15個月為期，期滿連同本金共可領回54,000元，投
資報酬率達年利率40%。
⒋「恐龍夢公園股票專案」（下簡稱「股票」方案），自108年
4月間起至同年7月間推行，以凱萊鑫公司名義與投資人簽立
「凱萊鑫/恐龍夢公園股票協議書」，投資內容為每單位10,
000元，以4個月為期，期滿連同本金共可領回12,000元，投
資報酬率達年利率60%。
㈢分工方式為：由陳文熙發想投資標的，與鮑宏纁共同設計規
劃後，交由鮑宏纁撰擬投資契約內容，待陳文熙確認核可後
推行，鮑宏纁負責在公司之投資說明會上講解投資方案內容
以遊說、招攬投資，顏素珠、黃芷榆亦邀約不特定之人前往
公司聽取說明會且招攬投資（嗣黃芷榆亦曾上台講解「端粒
酶」方案），如成功招攬投資人成為下線，可領取推薦獎金
，鮑宏纁並負責與投資人簽約，且收取以現金方式交付、或
受理以刷卡等方式支付之投資款，顏素珠、黃芷榆亦會向投
資人收受投資款後，再轉交鮑宏纁收取，投資人另得以匯款
至鴻宇公司申設之合作金庫銀行五權分行帳號000000000000
0號帳戶（下稱鴻宇公司合作金庫帳戶）或凱萊鑫公司申設
之彰化銀行南屯分行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱萊
鑫公司彰化銀行帳戶）之方式支付投資款。鮑宏纁每日均會
製作日報表，統計投資入單及各項辦公管銷、人事支出等費
用，並固定於每週五下班後，於週末前往臺中市與陳文熙匯
算帳目及出示訂購單等資料，供陳文熙確認，再於週間返回
高雄時，發放各期返款給投資人，因公司將投資之會員依招
攬下線較多者，分為四大體系（即鮑宏纁體系、顏素珠體系
、黃芷榆體系及陳英英體系），發放返款時，則由各該體系
之負責人即鮑宏纁、顏素珠、黃芷榆負責計算及發放各自體
系內投資人之返款事宜，鮑宏纁、顏素珠及黃芷榆並每週均
領取週薪，陳文熙復偶爾前往公司前述辦公處所，以該2家
公司負責人之身分向投資人宣講投資產品及公司營運前景，
以強化、穩固投資人之投資意願，更負責出面接洽投資金額
較為龐大單數之投資人。
㈣鴻宇公司及凱萊鑫公司因各自法人之負責人即陳文熙如前述
之決策及業務執行行為，分別招攬到如附表所示之投資人，
於附表所示之日期，投資如附表所示之各該方案及金額，鴻
宇公司及凱萊鑫公司各違法吸金之實收金額，則分如【附件
一】及【附件二】之「實收金額欄」項下「合計欄」所載。
㈤待鮑宏纁離職後，上述「恐龍夢公園」方案、「端粒酶」方
案及「股票」方案後續返款事宜，則由顏素珠、黃芷榆負責
計算各體系投資人之返款金額後聯繫陳文熙，由陳文熙將「
恐龍夢公園」及「端粒酶」方案之返款（「股票」方案均未
支付返款），以匯款方式匯至顏素珠所持用其子張仲賢申設
之新光銀行高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱張仲
賢之帳戶），再由顏素珠、黃芷榆提領後發放予投資人。
㈥嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南部地區
機動工作站（下稱南機站），於109年6月23日持法院核發之
搜索票，前往搜索而循線查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮南機站偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、本院審理範圍之認定：
本件起訴書之附表（下稱起訴書附表）係記載各投資方案之
各自合計吸收資金金額及全部總計金額，嗣經原審檢察官於
110年12月7日以補充理由書補充投資人附表（下稱補充理由
書附表）1份，列明各投資方案之投資人姓名、簽約日期、
契約金額、實收金額及投資單數等細項，而對起訴書附表所
列各投資方案吸收資金情形為更詳細之說明，是以，本件起
訴書所載內容及補充理由書補充之投資人附表，均屬本院審
理範圍，先此敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）顏素珠、黃芷瑜、辯
護人、被告鴻宇公司代表人張桂挺於本院審理時，均明示同
意有證據能力（見本院一卷第577頁，本院二卷第156頁），
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據
應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定有罪部分所憑之證據及理由：
一、被告等人是否坦承犯行及其辯解：
被告顏素珠於本院審理時已坦承全部犯行；訊據被告黃芷瑜
除否認曾上台講解「端粒酶」方案一事外，對其餘事實欄所
載之客觀事實固不爭執，惟仍矢口否認有何違反銀行法之犯
行，辯稱：其沒有上台講解「端粒酶」方案，只是以醫護背
景上台說明「端粒酶」的意思，沒有講解投資內容；被告黃
芷瑜與其他投資人一樣都是被害者，本身與親朋好友亦投資
相當大的金額蒙受損失，並無與同案被告陳文熙、鮑宏纁共
同非法經營銀行業務云云。另質之被告鴻宇公司代表人張桂
挺固不否認有上開事實，然辯稱：其應妹夫陳文熙之請求擔
任鴻宇公司之登記負責人，實際經營者為陳文熙，其不知道
也沒有參與販售「抗醣茶」的方案云云。
二、基礎事實之認定（同案被告陳文熙部分，固經本院為公訴不
受理判決，同案被告凱萊鑫公司部分，亦經本院發回原審，
然因被告顏素珠、黃芷瑜之犯行，涉及與法人「凱萊鑫公司
」行為負責人「陳文熙」共同犯非法經營銀行業務罪，故就
「凱萊鑫公司」、「陳文熙」涉案部分，仍予以論述如下）
：
㈠鴻宇公司係於106年7月24日經臺中市政府核准設立登記，公
司所在地為臺中市○○區○○路○段000○0號3樓之1，代表公司之
負責人登記為張桂挺；凱萊鑫公司則於104年7月6日經臺中
市政府核准設立登記，代表公司之負責人歷經變動後，於10
6年8月16日變更為陳文熙，該時公司登記地址為臺中市西屯
區市○○○路000號13樓之3，嗣於109年6月29日變更為臺中市○
○區○○○○街000號2樓之1（嗣於111年11月27日變更登記負責
人為陳美玲，詳後述陸）等節，有臺中市政府110年1月26日
府授經登字第1107047130號函檢附鴻宇公司及凱萊鑫公司登
記案卷存卷可參（原審院一卷第97頁、原審院二卷第1至295
頁）；而依前揭公司登記資料顯示，該2家公司均非依銀行
法所組織登記之銀行。又同案被告陳文熙為鴻宇公司及凱萊
鑫公司之實際負責人乙節，除據同案被告陳文熙之供述外，
亦經證人鮑宏纁、張桂挺、證人即同案被告顏素珠、黃芷榆
供述在卷，是此部分之事實，自堪認定。
㈡鴻宇公司及凱萊鑫公司有與附表所示之投資人，簽立如附表
所示金額之各該方案等事實，業經證人王金茂、吳惠昭、沈
來成、張正易、黃慧明、顏清山於警詢、原審、本院審理中
、證人施素蘭、張陳素姻於警詢、偵訊及原審審理中、證人
劉坤國、鍾曉容、黃云嫻、陳百合、岳立柱、鍾美庭、鄭大
海、何家榛、廖心湄、顏素惠、蘇芬玲、曾榮枝於本院審理
時證述明確，並有如附表「證據欄」所載之各該證據存卷可
參。而本案係由南機站持搜索票，於109年6月23日前往搜索
，因而扣得如原審各該扣押物附表所示之物一情，有南機站
搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表5份存卷可考（警二卷第4
35至468頁），其中即包含附表「證據欄」所示之扣押物。
又綜以附表所示各投資方案之簽約日期及簽約之公司名稱，
堪認本件鴻宇公司係自107年1月間起至107年10月間，推行
「白蝦」、「香菇」、「黃金」及「抗糖茶」等契作方案，
接著凱萊鑫公司自107年9月間起至108年2月間止，推行「抗
糖茶」方案，並分別自108年3月至4月間、自108年5月至6月
間、自108年4月間起至108年7月間，推行「恐龍夢公園」方
案、「端粒酶」方案及「股票」方案等事實，亦可認定。
㈢鴻宇公司及凱萊鑫公司該2家公司位在高雄市之公司據點均係
同一地址，原位在高雄市○○區○○○路0號10樓之3，嗣於107年
8月間，搬遷到高雄市○○○路000號6樓等情，業經同案被告陳
文熙、被告顏素珠、黃芷榆於警詢中（他四卷第65、102、1
05、242頁）供陳明確，核與證人吳惠昭、沈來成、施素蘭
、黃慧明於警詢中（警一卷第16至17、131頁、警二卷第28
、68頁）、證人張正易、張陳素姻於原審審理中（原審院五
卷第255、272、281、283頁）之證述相符，堪認實在。又前
述辦公室之租金，均是由同案被告陳文熙支付一節，業由同
案陳文熙於偵訊中所是認（他一卷第335頁），且經證人鮑
宏纁於偵訊中證述（他一卷第320頁）、被告顏素珠、黃芷
榆於原審審理中陳述在卷（原審院五卷第417、433頁），此
部分事實亦堪認定。再者，依卷附扣押物編號8-32-3「筆記
本」（業經被告黃芷榆於偵訊中陳稱，係其本人手寫之筆記
，見他四卷第157頁），有載明「房租（108/8月/28-109/8/
28）」之文字（警二卷第35頁），此係指公司搬遷至七賢路
地址之第2年續租費用，該筆款項是由被告顏素珠先墊款，
再由被告黃芷榆記載於帳目上向同案被告陳文熙請款等情，
業由同案被告陳文熙、被告顏素珠、黃芷榆於原審審理中供
述明確（原審院五卷第582至583頁），互核相符，足認為真
。則從該2家公司搬遷至七賢路地址之第2年續租租金，係由
108年8月28日開始起算以觀，可認定該2家公司辦公處所從
中正路搬遷至七賢路之確切時間，應係107年8月28日無誤。
㈣有關證人鮑宏纁離開之時間，證人鮑宏纁於偵訊中證稱：我
於107年1月到108年6月間擔任鴻宇公司及凱萊鑫公司之顧問
等語（他一卷第314頁），此核與被告黃芷榆於偵訊中陳稱
：鮑宏纁在108年7月初還有來高雄辦公室1次，他說後面的
利息發放就由老闆陳文熙發放，他就不來了，並把公司的大
小印交給我及顏素珠等語（他四卷第154頁）相符，且依卷
附同案被告陳文熙、被告顏素珠間之對話紀錄（警二卷第40
1至403頁，業經陳文熙、顏素珠確認係渠2人間之LINE對話
紀錄，見原審院五卷第528頁，下稱「陳」與「顏」之對話
紀錄）顯示，顏素珠於108年7月2日稱：「陳總印章大小放
在我們這邊」，陳文熙則回以「好」（警二卷第401頁）等
語，足認鮑宏纁係任職至108年6月底，並於108年7月初離開
該2家公司一節無訛。
三、同案被告陳文熙，以鴻宇公司、凱萊鑫公司負責人之身分，
實際參與該2家公司之決策及執行，透過其支配能力使該2家
公司違反銀行法第29條之1不得經營收受存款業務規定，成
為吸金主體，並為如下所述各方案之非法吸金行為：
㈠有關同案被告陳文熙，以鴻宇公司、凱萊鑫公司名義，推行
「抗糖茶」方案予如附表所示投資人之事實，有下列證據可
資佐證：
⒈本案投資人之證述如下：
⑴證人王金茂於警詢中證稱：我聽鄰居沈來成提過投資凱萊
鑫公司的某項茶類產品，若不想拿產品，凱萊鑫公司每月
會轉成現金付給投資人，108年1月29日，沈來成有約我一
起到凱萊鑫公司位在高雄市七賢二路某國小對面某大樓辦
公室，當天是鮑宏纁向我們說明投資方案，鮑宏纁表示最
少要買1單位，合約期間為1年，每單34,000元，每個月若
不想拿到茶葉，可以領回3,750元，我當場向凱萊鑫公司
簽訂「抗糖茶商品訂購單」，並於當日至彰化銀行七賢分
行臨櫃匯款34,000元至凱萊鑫公司公司彰化銀行的帳戶。
但後來凱萊鑫公司都沒有付給我每月3,750元的費用，我
到公司找鮑宏纁，鮑宏纁只表示是公司的問題，若想繼續
每月領款的話，就要將原本「抗糖茶」方案轉為投資「恐
龍夢公園」方案，我為了想取回本金及每月領取的獲利，
只好同意轉投資，凱萊鑫公司在我同意轉投資後，才給我
投資「抗糖茶」方案的第1筆3,750元，此筆是在108年2月
27日匯款到我的郵局帳戶；陳文熙是凱萊鑫公司的董事長
，他都會把事情交代鮑宏纁去做，我有時候到凱萊鑫公司
會遇到陳文熙等語（警一卷第105至107頁）。
⑵證人吳惠昭於警詢、原審審理中結證稱：我本來就認識顏
素珠，剛開始顏素珠用LINE跟我聯絡，叫我去她們公司，
是位在民族路與中正路口的國泰大樓，我第一次只是去聽
一聽，沒有參與，後來顏素珠用LINE聯繫我好幾次要我過
去聽鮑宏纁介紹投資方案，我又去了幾次，直到公司搬到
七賢路後才加入投資的，我所參加過凱萊鑫公司舉辦的說
明會，大部分都是鮑宏纁上台主講；我陸續投資「抗糖茶
」方案共22單，最前面5單是用刷卡，後面17單是交付現
金，若鮑宏纁在的時候，我是以現金交給鮑宏纁，如果鮑
宏纁不在的話，我就交現金給顏素珠，因為不見得每次去
鮑宏纁都會在；陳文熙是公司的負責人，也就是老闆，偶
爾會來公司，陳文熙到現場後，曾有上台跟我們講「抗糖
茶」都銷到大陸，生意很好有訂單，並秀在他的電腦上面
，指著電腦說訂單賣得很好；後來鮑宏纁他們說「抗糖茶
」的方案要結束，可以選擇轉單「恐龍夢公園」方案，也
可以選擇退單，我覺得這樣公司有問題了，就選擇退單，
結算的金額是60多萬元，但是拖到後來錢都沒給，我去公
司跟鮑宏纁講時，他們就要我找老闆陳文熙，並把陳文熙
的電話給我，我用手機打給陳文熙3、4次，陳文熙都不接
，我只好跑到公司找鮑宏纁，結果就是鮑宏纁、顏素珠、
黃芷榆在公司，並勸我轉單到「恐龍夢公園」方案，我沒
辦法之下，只好轉為「恐龍夢公園」方案共18單等語（警
一卷第67頁，原審院五卷第351至367頁）。
⑶證人沈來成於警詢、原審審理中證稱：凱萊鑫公司在107年
間推出「抗糖茶」方案，我分2次各投資3單、2單，每單
是36,000元，投資期限1年，可以向公司領抗糖茶商品，
或每個月不領茶直接領取每單750元的紅利，我投資「抗
糖茶」方案都是選擇每個月領紅利，由鮑宏纁介紹投資制
度的，那個時候凱萊鑫公司常常舉辦說明會，多久舉辦1
次不一定，我們去公司那裡，他們要講，大家就在那裡開
說明會，有時候就直接講，有時候有使用螢幕，講的人都
是鮑宏纁；陳文熙是老闆，我有看過陳文熙很多次，但陳
文熙很少來公司，他有時候會上台，但講過什麼我已經忘
記了，我都是用現金的方式支付投資款，都是直接拿給鮑
宏纁等語（警一卷第130至131頁，原審院三卷第86至96頁
）。
⑷證人施素蘭於偵查、原審審理中證稱：我於107年1、2月間
，因朋友找我遊覽，結束之後就帶我們去凱萊鑫公司，該
公司在做「抗糖茶」，由鮑宏纁出來講解投資內容，我一
開始好像買了3單，都是鮑宏纁與我簽約，我是以我自己
及我兒子陳寶木的名義簽約，投資的現金是由鮑宏纁收取
，「抗糖茶」方案每單36,000元，每個月可以領3,750元
，但有折讓2,000元，所以實際上一單位是繳34,000元，
領取方式是由鮑宏纁發放現金給我；陳文熙是老闆，公司
有什麼活動時，陳老闆會下來跟我們聊天等語（他四卷第
40頁，院五卷第370至383頁）。
⑸證人張正易於警詢、原審審理中證稱：我於107年5月間，
經由朋友黃郁茜的邀請，前往鴻宇公司及凱萊鑫公司，當
時公司有一位鮑宏纁介紹我投資「黃金」，每單是36,000
元，投資期間1年，每單每月可領取3,750元，我有投資3
單，之後鮑宏纁說有新的「抗糖茶」方案，我想說反正投
資標的沒差，只要每個月可以領到這麼多錢就好，所以我
就繼續投資，先陸續投資35單，後來再買100單，鮑宏纁
有介紹陳文熙是鴻宇公司、凱萊鑫公司的老闆，所以在我
的認知，陳文熙是公司老闆，鮑宏纁是公司在高雄地區處
理事情的人，聚會時鮑宏纁會在前面上課、講解，去的人
很多，有其他的投資人提及他們是顏素珠或黃芷榆找來的
，我最後投資的「抗糖茶」方案100單是陳文熙跟我接洽
的，陳文熙說有辦法幫我貸款以投資，我就把房屋及土地
之所有權狀交給陳文熙，陳文熙就拿到地下錢莊去貸款，
當時共貸了300萬元，由地下錢莊的人匯款到我合庫的帳
戶，我從中拿出299萬餘元匯款到陳文熙指定之帳戶，以
投資「抗糖茶」方案100單，雖然這部分沒有寫單據，但
陳文熙有開立300萬元之支票及本票各1張給我，後來鮑宏
纁說投資方式改變，稱現在沒有「抗糖茶」方案，要我轉
投資別的專案，但我沒有答應，我要求結算並要公司退我
錢，本金結算明細表是由鮑宏纁寫的等語（原審院五卷第
251至273頁）。
⑹證人張陳素姻於警詢、偵查、原審審理中證稱：我有投資
「抗糖茶」方案，當時是搭遊覽車出去玩，回來就把我們
載到公司去講解投資的事情，由鮑宏纁跟我們講解投資的
利息、紅利及佣金計算方式等。公司大概一週舉辦一次說
明會，都是鮑宏纁在上面講投資方案；我於107年9月3日
有投資1單，於107年10月3日又投資4單，總共投資5單，
並且都有領到約定的返還金額，後來因為他們說全部的人
都要轉到「恐龍夢公園」方案，所以就轉單，轉單的金額
就是以投資的錢扣掉領到的錢，剩下的金額就轉單，我沒
有再拿新的錢出來，陳文熙是公司的老闆，因為鮑宏纁說
老闆今天有來，就是指陳文熙等語（院五卷第280至293頁
）。
⑺證人黃慧明於警詢、原審審理中證稱：我有投資「抗糖茶
」方案，當初是堂姐黃芷榆跟我提到這個方案，然是鮑宏
纁向我講解投資的利息及紅利計算方式等，一單為36,000
元，每未領取產品的話，即可拿到3,750元的報酬；我於1
07年5月10日投資20單，於同年5月30日投入30單，於同年
7月16日投入20單，於同年8月30日投入80單，於同年12月
5日投入80單，共計180單，陳文熙是老闆，有跟我提到他
對於公司運轉的大概情形。我支付投資款的方式，有部分
是匯款，有部分以原已投資部分當月該領的現金紅利我沒
有領，繼續投入下一單。陳文熙曾經於107年8月29日開立
土地持分登記憑證給我，說凱萊鑫公司的資產比較多，要
我放心投資，陳文熙並有代表凱萊鑫公司與我簽立協議書
及債務確認暨還款協議書，且開立本票及支票給我，讓我
決定繼續投資。返款部分是由陳文熙用自己名字的帳戶匯
款給我的等語（警一卷第15至16頁，原審院五卷第304至3
08、310頁）。
⑻證人顏清山於原審審理中證稱：當初是沈來成說投資「抗
糖茶」不錯，找我到七賢路凱萊鑫公司聽說明會，解釋投
資的人是鮑宏纁，我是與鮑宏纁簽約，拿現金給鮑宏纁；
陳文熙很少去公司，到公司就跟我們這些投資人說公司會
發展，講一講之後就離開了等語（警一卷第113至114頁，
原審院五卷第403至407頁）。
⒉依上開證人之證詞，「抗糖茶」方案之內容為每單位36,000
元，期間為1年，若選擇不領「抗糖茶」產品，每月可領回3
,750元（即3,000元本金+750元利潤）一節，核與證人鮑宏
纁於偵訊中之證述相符（他一卷第317頁），亦經同案被告
陳文熙於警詢中之陳述相符（他四卷第243至244頁），並與
卷附「契作專案說明」文件之內容吻合（警一卷第21頁），
此部分事實先予認定。
⒊再依前揭證人之證述內容，渠等前往該2家公司時，均是由鮑
宏纁負責講解投資方案，並與鮑宏纁簽立投資訂購文件，以
現金交付投資款時，大部分由鮑宏纁收取（亦有交予被告顏
素珠或黃芷榆後再轉交鮑宏纁，詳下述），且若以現金方式
領取每月返款時，大抵由鮑宏纁交付等情，核與證人鮑宏纁
於偵訊中之證詞相合（他一卷第314、317頁），則關於「抗
糖茶」方案，係由鮑宏纁負責向投資人招攬、講解、與投資
人簽立訂購單、收取投資款項，且有由鮑宏纁交付返款等事
實，足認為真。
⒋證人鮑宏纁於偵訊中證稱：我於107年1月到108年6月間擔任
該2家公司之顧問，是陳文熙找我的，陳文熙表示在高雄中
正國泰大樓10樓承租一間辦公室，他在台東有跟人家合夥養
白蝦，跟新加坡要進行健康食品抗糖茶，希望我能幫他推廣
，即「抗糖茶契作專案」，要招募會員到辦公室，再說明給
會員聽，如果會員要投資，要填寫申購單，會員如果當場繳
現金，我會代收，會員也會匯款；契作專案文字說明文宣內
容是陳文熙所規畫，由陳文熙把文字檔及圖檔給我後，我再
去排版列印，並有經過陳文熙確認後才張貼；鴻宇公司之契
作專案入會通知單、凱萊鑫公司之抗糖茶商品訂購單該二文
件之空白表格是我參考別家傳銷公司格式去制作，但就裡面
的文字內容比如契約事項，是陳文熙擬出來交由助理去打的
。該二文件上面均有鴻宇公司、凱萊鑫公司的大印及契作專
用章，是陳文熙交給我的，因為陳文熙不常來高雄，所以陳
文熙把該2家公司的大印及契作專用章交給我，讓我在有投
資人來購買商品時直接用印；我擔任顧問是無給職的，但陳
文熙有答應我每週給我1筆費用，包括臺中、高雄的交通費
以及高雄商旅的3天住宿費及平常的膳食費，我每週一到五
要在高雄公司上班，星期五下班回臺中，我每週回去會跟陳
文熙核對帳目，在中正路辦公室時，助理每天會製作日報表
，電腦還沒有連線時，我每週會把新增的訂購單影本交給陳
文熙核對，陳文熙並會把我下週費用給我，之後電腦已有連
線時，陳文熙看日報表就可以知道新增的訂購單等語（他一
卷第314、323至324頁）；核與同案被告陳文熙於警詢中陳
稱：該2家公司從107年初開始推出「抗糖茶」方案，由鮑宏
纁負責招攬會員，鮑宏纁有事先請示我，經過我同意才對外
招攬會員；鮑宏纁每個禮拜會向我領車馬費，並與我對帳；
「抗糖茶」方案的契作專案入會訂購單上蓋印完所有印章，
鮑宏纁都會影印1份，並將影本帶回臺中給我（他四卷第241
至247頁）、於偵訊中陳稱：上開「抗糖茶」方案的內容，
是由鮑宏纁提案，經過我們討論後決定的等語（他一卷第33
5頁）、於原審審理中供稱：投資方案說明文宣上「抗糖茶
」的照片是我給鮑宏纁的等語（原審院五卷第576頁）大致
相符。是綜以上開證（供）述內容，「抗糖茶」照片既係被
告陳文熙所提供，堪認證人鮑宏纁證稱，本案係因同案被告
陳文熙欲推廣抗糖茶契作專案而找鮑宏纁擔任顧問一情屬實
，且「抗糖茶」方案應係經渠2人討論、並經同案被告陳文
熙核可後，始由鮑宏纁對外招攬會員，且鮑宏纁每週均會與
同案被告陳文熙對帳，並將新增訂單影本交予陳文熙，同時
向陳文熙領取每週之費用等節，均堪認實在。
⒌又依證人鮑宏纁之上開證述內容，平常固然係由鮑宏纁在該2
家公司位在高雄之辦公處所，負責處理「抗糖茶」方案之招
攬、簽約、收款等事項，然按照前載各投資人之證詞顯示，
投資人仍會經告知該2家公司的老闆為同案被告陳文熙，並
偶爾在公司營業處所或公司舉辦活動時看見同案被告陳文熙
，證人吳惠昭更證稱，陳文熙到公司時，曾有在台上說明抗
糖茶之銷售情形，證人沈來成亦證稱曾看過陳文熙上台講話
等情，被告顏素珠也於原審審理中證稱：陳文熙在公司辦活
動時會出面，向會員敘述關於公司的事情及經營的事業等，
讓會員安心等語（原審院五卷第423至424頁），此與同案被
告陳文熙於警詢中供稱：說明會的地點都是在公司的營運處
所，如果有比較大型的活動，我本人也會到場，但我只做產
品說明及公司營運方向等語（他四卷第243頁）、於偵訊中
供承：我至少每2個月會去高雄的營業據點一趟，鮑宏纁、
顏素珠、黃芷榆會安排餐會，讓新加入的會員來認識公司的
老闆等語（偵一卷第47頁）互核相符，應認屬實。是以，同
案被告陳文熙縱未親自講解說明投資方案之內容，惟其既已
准許鮑宏纁以前述「抗糖茶」方案招攬投資，並以該2家公
司老闆之身分，與投資人認識、互動，更有上台介紹投資方
案之標的產品及公司營運情形之舉動，衡諸社會常情，投資
人看見公司負責人業已出面、露臉，並親自介紹投資標的、
且說明公司營運前景，自當對該2家公司推出之投資方案更
具信心，是同案被告陳文熙之上開行為，不啻為對投資人之
投資意願，形成穩固及正增強之功用。佐以證人張正易及黃
慧明之前開證述內容，渠等因投資較龐大之單位（張正易部
分係最後1筆投資100單，黃慧明部分則係共投資180單），
故係與被告陳文熙接洽，且將投資款項匯至鴻宇公司或凱萊
鑫公司之帳戶，就張正易部分，被告陳文熙曾開立支票及本
票各1張予張正易，就黃慧明部分，被告陳文熙除開立支票
及本票各1張外，另尚有簽立協議書及債務確認暨還款協議
書，均如前述，核與被告陳文熙於偵詢中承稱：張正易另外
投資的300萬元是跟我接洽的；鴻宇公司的帳戶是我提供給
張正易匯款的，那2張票，也是我開給張正易作為履約保證
等語（他一卷第65、147頁）相吻合，並有如附表編號76、1
36「證據欄」所載之匯款資料、帳戶明細，如附表編號136
「證據欄」所示同案被告陳文熙開立予黃慧明之上述支票及
本票各1張、協議書、債務確認暨還款協議書各1份存卷可參
。從而，同案被告陳文熙對投資單數較為龐大之投資人部分
，也有負責出面接洽，並提供該2家公司之帳戶供匯入投資
款，且以該2家公司實際負責人之身分簽立前述有價證券或
協議書等文件，供作履約保證，以讓投資人放心投入金額等
事實，自堪認無訛。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網