臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
114年度抗字第7號
抗 告 人 林正杰
上列抗告人因與相對人林正第、林麗霞、張書華間返還不當得利
物事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺東地方法院113年度
訴字第187號所為移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於林麗霞、張書華部分廢棄。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊僅請求相對人林正第返還新臺幣(下同)1,
736,808元中434,202元之不當得利，相對人林麗霞、張書華
已與伊成立調解，無考量林麗霞、張書華之住居所之必要；
且與本件訴訟相關之兩造間分割遺產(案號：110年度家繼訴
字第9號，下稱家繼訴字案)案件，尚由原法院審理，考量訴
訟證據、資料之整合與提取，應由原法院管轄。又伊近年因
病頻繁至臺東馬偕醫院就診，考量醫療需求及體能狀況，無
法負荷往返臺北地院之長途車程奔波等情，爰提起抗告，並
聲明：廢棄原裁定。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。
三、經查：
㈠廢棄部分：
抗告人就本件不當得利請求，已與林麗霞、張書華(下稱林
麗霞2人)成立調解，此有臺灣臺東地方法院113年度家調字
第88號調解筆錄(本院卷第15-17頁；原審113年度家調字第8
8號影卷【下稱影卷】第276-277頁)在卷，林麗霞2人既已與
抗告人成立調解並脫離本件不當得利訴訟，自無再將林麗霞
2人列為被告之必要，原審不察，將林麗霞2人併列為被告，
並將林麗霞2人裁定移送臺灣臺北地方法院審理，即有不當
，應由本院將此部分之裁定廢棄。
㈡駁回部分：
1.查，抗告人係依不當得利法律關係，就兩造母親張月鳳所留
○○市○○區○○街00號OO樓之O房屋遺產所墊付之貸款171萬4,00
0元及水電瓦斯費2萬2,808元，請求林正第給付1,736,808元
之1/4(即434,202元，本院卷第11頁)，經原審法院以113年
度訴字第187號事件受理（下稱系爭案件)，並不包括抗告人
請求林正第給付張月鳳長照費、醫療費等費用部分(原審卷
第7-8頁；影卷第15頁）。又林正第之住所地在○○○○○區，有
個人戶籍查詢資料在卷(影卷第87頁)，揆諸前開規定，系爭
案件應由林正第住所地之臺灣臺北地方法院管轄，原審依民
事訴訟法第1條第1項前段，將系爭案件有關林正第部分，依
職權移送臺灣臺北地方法院審理，於法並無不合。
2.抗告人雖稱與系爭案件相關之家繼訴字案，尚由原法院審理
，考量資料整合與提取，應由原法院管轄云云，惟查：抗告
人所稱之家繼訴字案固經原審審理在案，但本件抗告人係於
家繼訴字案外，另依不當得利法律關係為系爭案件之請求，
系爭案件，並非家事件法第3條第3項第6款所規範之其他因
繼承關係所生請求事件，與家繼訴字案，並無必須合併審理
之必要，抗告人此部分主張，尚有誤會，而難採取。至抗告
人另稱其身體因素，無法負荷往返臺北地院之長途車程奔波
，經審亦非系爭案件應由原審法院管轄之法定管轄事由，抗
告人以此為由提起抗告，亦屬無據，而不可採。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真 法 官 張健河 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 黃慧中