臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上字第33號
上 訴 人 楊于靚
訴訟代理人 鄭明豊
湯文章律師
複代理人 劉昆鑫律師
被上訴人 林沛妘
訴訟代理人 張秉正律師
吳明益律師
彭鈞律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國113年7月26日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第207號第一審
判決提起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地及同段000 建號建
物(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號)所有權移轉登記予上訴人
。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段(本案不動產均同段，下略）
000-0、000-0地號土地(下稱000-0地、000-0地)及其上分割前
同段000建號建物(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號，分割前總
面積257.16平方公尺，與000-0地、000-0地下合稱系爭房地)
為訴外人即被上訴人之母李桔娜所有，借名登記在被上訴人名
下，以被上訴人為債務人，向花蓮第○○用合作社（下稱花蓮○○
）設定新臺幣(下同)200萬元第一順位抵押權及向訴外人彭福
德設定200萬元第二順位抵押權。被上訴人於民國106年11月1
日以423萬元將系爭房地出售予伊，並簽訂買賣契約（下稱甲
契約）約定由伊給付被上訴人現金13萬元、支票10萬元，前述
第一、二順位抵押債款由伊承擔，被上訴人同意配合過戶至10
7年3月1日，復於110年2月25日簽訂買賣協議書（下稱乙契約
），約定系爭房地以被上訴人名義登記至112年2月28日。經伊
向地政機關申請建物分割，分割後之000建號建物坐落000-0地
(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號，總面積128.58平方公尺，下
合稱00號房地)，增加分割之000建號建物坐落000-0地(門牌號
碼花蓮縣○○鄉○○○街00號，總面積128.58平方公尺，下合稱00
號房地)。伊已於110年9月22日將00號房地出售訴外人田忠義
，詎被上訴人屆期未依約定配合辦理00號房地所有權移轉登記
，幾經催告仍置之不理，爰依甲、乙契約法律關係，求為判命
被上訴人將00號房地所有權移轉登記予伊等語。
被上訴人則以：伊已依約提供移轉所有權登記必要文件予上訴
人，上訴人有受領、協助履行之義務，卻多次拖延、無理拒絕
移轉登記。伊於109年10月29日委託吳秋樵律師去函催告(下稱
A律師函)，並於109年12月間交付印鑑證明給上訴人以利辦理
系爭房地移轉登記事宜，復於110年1月7日委請李文平律師以
律師函再次催告上訴人給付尾款及辦理系爭房地所有權移轉登
記(下稱B律師函)，逾期即依甲契約第9條第1項約定解除契約
，上訴人屆期仍未置理，B律師函已生解除甲契約之效力。伊
與李桔娜無借名登記關係，亦未授權李桔娜與上訴人簽訂乙契
約，故上訴人依甲、乙契約請求伊移轉00號房地所有權登記，
自無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部上訴，於本院聲明：
原判決廢棄，請判准如其上開聲明。被上訴人答辯：上訴駁回
。
兩造不爭執事項(見本院卷一第120、383至385頁，並考量個人
資料保護及依卷證與論述方式修正)：
㈠兩造於106年11月1日簽訂甲契約（買方：上訴人、賣方：被上
訴人、賣方代理人：李桔娜），買賣標的為：系爭房地（即分
割後00號及00號房地)所有權全部。約定及履約情形如下：
⒈被上訴人以423萬元出售與上訴人，並約定本案第一順位抵押貸
款200萬元(債權人：花蓮○○)及第二順位抵押借款200萬元(債
權人：彭福德)，自簽約日起由上訴人承擔。
⒉第3條「付款及交屋相關約定」手寫記載：「106年11月1日、
全期、肆佰貳拾參萬元正、簽約日乙次付清」。
⒊第10條第5項：賣方同意配合過戶期間至107年3月1日止。
⒋被上訴人於簽約日收受現金13萬元及支票10萬元，支票已兌現
。
⒌兩造業依甲契約7條第2項約定，於106年11月13日完成系爭房地
之點交。
㈡上開第一、二順位抵押債務清償情形：
⒈第二順位抵押權部分(債權人彭福德)：
⑴兩造(被上訴人代理人：李桔娜)與彭福德於107年8月7日簽立抵
押權讓與協議書，約定由上訴人代為向彭福德清償被上訴人之
借款200萬元，並協議借款由200萬元減價為170萬元，由上訴
人開立花蓮○○支票3 張，均已兌現清償完畢。
⒉第一順位抵押權部分(債權人：花蓮○○)：
⑴上訴人於109年6月29日清償全部貸款債務並塗銷第一順位抵押
權。
⑵自甲契約簽訂之日起至全部清償止，期間貸款本息均由上訴人
繳納。
㈢系爭房地資訊如下：
⒈被上訴人於104年2月9日以買賣為原因登記為系爭房地所有權人
。
⒉鄭明豊以被上訴人代理人身分，於109年9 月7日申請建物分割
，分割後為：000建號建物坐落000-0地(00號房地 )，000建號
建物坐落000-0地(00號房地)。
⒊鄭明豊以被上訴人代理人身分，於110年9月22日申請房屋稅籍
分割，分割後增加門牌：花蓮縣○○鄉○○○街00號。
⒋00號房地於110年9月22日以被上訴人於109年12月22日所申請之
印鑑證明(下稱系爭印鑑證明)、身分證影本及相關土地移轉登
記文件，以買賣為原因移轉登記予田忠義。被上訴人所有如被
上證3 所示花蓮○○帳戶於110 年10月20日匯款轉入40萬元、35
萬元(匯款人：王含茹)、翌(21)日匯款轉入365 萬元( 匯款人
：○○銀行) ，為上開買賣價金，於同年月22日轉帳140萬元、3
00萬元至上訴人花蓮○○帳戶。
㈣被上訴人委託吳秋樵律師於109年10月29日寄發A律師函催告上
訴人，內容略以：系爭房地展延過戶期間至107年3月1日止，
請求上訴人於函到15日內辦理系爭房地所有權移轉登記。上訴
人於109年10月30日收受A律師函。
㈤被上訴人委託李文平律師於110年1月7日寄發B律師函催告上訴
人，內容略以：上訴人應於函到7日給付尾款30萬元，款項給
付後，於函到15日內辦妥所有權移轉登記。如逾期不理，依甲
契約第9條解除契約。上訴人於110年1月8日收受B律師函。
㈥除上訴人提出之原證三（原審卷一第29頁）、上訴人民事準備
㈡狀「上證2」(本院卷一第365頁)及上訴人訴訟代理人鄭明豊1
14年2月19日所庭呈之00號房地買賣契約、房屋買賣授權書(本
院卷一第415、419至433頁)外，兩造對於卷附證據之形式上真
正均不爭執。
本院之判斷
㈠兩造攻防迭有變更，經同意簡化爭點如下： ㈠乙契約是否對被
上訴人發生效力？㈡被上訴人委任李文平律師所寄發B律師函，
是否已生合法解除甲契約之效力？至其餘爭點即不再主張(本
院卷二第182頁)，合先敘明。
㈡乙契約應對被上訴人發生效力：
上訴人主張：李桔娜為本案房地之實際所有人，借名登記在被
上訴人名下，李桔娜有權簽訂乙契約。縱認無借名登記關係，
被上訴人亦有授權李桔娜簽訂乙契約等語。為被上訴人否認，
辯以：被上訴人與李桔娜就本案房地無借名登記關係，伊亦未
授權李桔娜簽訂乙契約等語。茲說明如下：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法(下稱民訴法)第277條本文定有明文。又當事人就利己
之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該
待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事
實為必要（民訴法第282條規定參照)。
⒉經查：
⑴被上訴人對原證三「乙契約影本」與原本內容相符，並未爭執
，僅以其未在乙契約簽名為由，否認形式真正（原審卷一第22
4頁），惟上訴人未主張被上訴人於乙契約簽名，兩造僅就被
上訴人有無授權李桔娜簽訂乙契約存有爭執，故原證三「乙契
約影本」應具形式真正，先予敘明。
⑵從甲、乙契約形式上觀之，簽約當事人為兩造，李桔娜為被上
訴人之代理人，上訴人亦依甲、乙契約法律關係，以被上訴人
為被告提起本件訴訟，故甲、乙契約之實質當事人為兩造，應
屬明悉。至被上訴人與李桔娜間有無借名登記關係，僅屬其內
部關係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式
上始為借名財產之所有人或權利人，與第三人所為之法律行為
應屬有效。故李桔娜以被上訴人代理人身分所為法律行為，是
否對被上訴人發生效力，端視李桔娜有無經被上訴人授權，與
李桔娜是否為系爭房地實際所有權人，實屬無涉，故上訴人抗
辯李桔娜為實際所有權人，有權簽訂乙契約等語，容係混淆借
名登記內、外部關係，應屬無據。
⑶被上訴人自承：當時我在高雄，系爭房地是委託母親李桔娜管
理，向彭福德借款借據所蓋的印章，是我所有，交給李桔娜保
管。A、B律師函均是伊偕同李桔娜前往律師事務所委託律師辦
理等語(原審卷一第326至329頁，本院卷一第183頁)。嗣李桔
娜以被上訴人代理人身分與上訴人簽訂乙契約，該契約第1條
所約定補償費12萬元，匯入被上訴人所有○○銀行帳戶，用以支
付寄發B律師函之李文平律師費用，業經證人即乙契約見證人
廖學章於原審證述在卷(原審卷一第340頁)，足認被上訴人有
取得乙契約補償金之利益，故被上訴人抗辯：乙契約補償費12
萬元支票係由伊所有○○銀行帳戶兌現，但該帳戶是李桔娜在使
用，跟伊無關等語，並非可採。
⑷被上訴人事前應知悉並授權李桔娜處理00號房地出售田忠義事
宜：
①被上訴人於109年12月22日申請系爭印鑑證明係為供上訴人辦理
系爭房地所有權移轉登記，為被上訴人所是認(本院卷一第122
頁)，復與系爭印鑑證明申請目的原記載：「只限於○○鄉○○段
地號：0000-0、0000-0，建號：0000買賣過戶用」，嗣予刪除
(原因應係建號記載有誤)並更正為「不動產過戶使用」乙情契
合(原審卷一第589頁)。
②兩造就被上訴人何時交付系爭印鑑證明予上訴人存有爭執。經
觀之被上訴人所提出之被證12「證明書」(下稱系爭證明書)記
載：「接前買賣協議書，今出售○○○街00號予他人，林沛妘授
權李雁(母親)出示身分證影本、印鑑證明書，並在買賣契約書
上用印，並需提供為貸款使用。中華民國110年9月22日。花蓮
○○存摺封面影本1份。楊于靚」(原審卷一第219頁)，該證明書
為上訴人所出具，交予李桔娜收受，為被上訴人所是認(本院
卷一第184頁)，顯係作為被上訴人已交付移轉所有權登記所需
文件予上訴人之憑據，衡情應係上訴人收受A律師函後，曾於1
09年11月6日催告被上訴人應提供文件以供辦理移轉登記(原審
卷一第207頁)之故，被上訴人方要求上訴人出具系爭證明書以
作為其已履行提供文件義務之證明；系爭證明書僅製作1份交
付李桔娜，上訴人既未存底保留，足見上訴人出具系爭證明書
交付李桔娜，係單純供上述證明之用，並非預為日後訴訟使用
，既由被上訴人自行提出，應具相當憑信性。
③其次，00號房地所有權移轉登記申請係檢附系爭印鑑證明及被
上訴人於109年12月22日所換發身分證之影本，公契上亦蓋用
系爭印鑑章，有00號房地所有權移轉登記申請資料及系爭印鑑
證明可參(原審卷一第573至583、589頁)；而田忠義依約應付
之買賣價金亦匯入系爭證明書所示被上訴人所有花蓮○○帳戶，
再轉匯至上訴人帳戶(見不爭執事項㈢4)；可知00號房地所有權
移轉登記過程，實與系爭證明書所載內容彼此相應，益證系爭
證明書應屬可信。
④從而，上訴人主張：李桔娜係於110年9月22日將系爭印鑑證明
、「109年12月22日換發」身分證影本及花蓮○○帳戶資料，交
予上訴人，並由李桔娜於公契蓋用系爭印鑑章，以辦理00號房
地所有權移轉登記予田忠義及收受價金等語，應屬可信。另，
被上訴人於原審稱：伊於109年12月22日申請系爭印鑑證明後
，馬上就給上訴人等語，上訴人對此雖稱：被上訴人所述實在
(原審卷二第247至000頁)，惟所謂「馬上就給」究指何時，並
非明確，是否已生不利事實自認之效力，容非無疑；況上訴人
訴訟代理人鄭明豊於本院連續陳述時，明白表示李桔娜係於11
0年9月間交付系爭印鑑證明等文件(本院卷一第123頁)，對此
已追復爭執，並以系爭證明書為據；考量00號房地公契簽訂時
間為「110年9月22日」(原審卷一第581至583頁)，與系爭證明
書所載時間相同，公契既由李桔娜持系爭印鑑章蓋印，系爭證
明書復具相當憑信性，堪認上訴人已證明其先前自認與事實不
符，准予撤銷，併予敘明。至被上訴人抗辯：係因上訴人向李
桔娜偽稱欲辦貸款，李桔娜才依上訴人要求交付伊所有花蓮○○
帳戶資料等語，惟李桔娜為相當智識經驗之人，被上訴人以系
爭房地向花蓮○○抵押貸款(即第一順位抵押債務)於109年6月29
日已清償完畢(見不爭執事項㈡2⑴)，被上訴人亦稱業於110年1
月7日以B律師函解約，何以於110年9月仍願提供帳戶資料予上
訴人？又所謂「辦貸款」意指為何，亦屬不明，被上訴人既未
舉證，應非可採。
⑤被上訴人係親自臨櫃申請系爭印鑑證明，有系爭印鑑證明申請
書可參(本院卷一第177頁)。其將印鑑章及系爭印鑑證明交予
李桔娜，持以辦理00號房地所有權移轉登記，與申請系爭印鑑
證明之目的相合，復提供帳戶資料供上訴人收受價金並轉匯至
上訴人帳戶，堪認被上訴人事前應知悉並授權李桔娜處理00號
房地出售田忠義事宜。被上訴人雖提出李桔娜與上訴人訴訟代
理人鄭明豊於112年6月13日之LINE通訊對話(本院卷二第99頁)
，欲證明被上訴人及李桔娜均不知00號房地出售事宜，惟上開
對話乃本件起訴後所為，臨訟刻意所為之可能性甚高，李桔娜
復與本案有利害關係(詳下述)，證明力薄弱，尚非可信，故被
上訴人抗辯：伊不知道00號房地出售田忠義之事，該買賣契約
未經伊同意，應不生效力等語，尚非可採。
⑸依上，審酌被上訴人為供上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記
而申請系爭印鑑證明，並將印鑑章及系爭印鑑證明交予李桔娜
，乙契約所約定之補償金乃用以支付被上訴人委任律師費用，
於110年2月25日簽訂乙契約後，被上訴人復授權李桔娜，於11
0年9月22日交付系爭印鑑證明、身分證影本等移轉登記文件及
花蓮○○帳戶資料予上訴人，並由李桔娜於公契蓋用印鑑章，以
辦理00號房地所有權移轉登記予田忠義及收受價款。被上訴人
從乙契約受利，嗣後復有提供文件以利上訴人辦理00號房地所
有權移轉登記之履約行為，在在可證被上訴人應有授權李桔娜
簽訂乙契約之事實，至為明灼。上訴人主張花費300萬元整修
系爭房地，有整修前、後照片可參(本院卷一第289至349頁)；
甲契約約定被上訴人配合移轉登記期間於107年3月1日屆至(見
不爭執事項㈠3)，被上訴人屆期未即時催告上訴人辦理移轉登
記、解除契約，卻待上訴人清償第一、二順位抵押債務，並斥
資整修、申請分割建物、水電，大幅增加系爭房地市場交易價
額，方於109年10月30日、110年1月7日寄發A、B律師函，已有
可議，故其否認授權李桔娜簽訂乙契約，並非可採。
⑹至李桔娜於原審雖證稱：簽乙契約當天，廖學章剛好下班，伊
請他載我去。伊簽乙契約之前，沒有告知被上訴人等語(原審
卷一第338至339頁)，證人即乙契約見證人廖學章亦證稱：被
上訴人不知道簽乙契約等語(原審卷一第340頁)。審酌李桔娜
與被上訴人為母女，代為管理系爭房地，依被上訴人所述，系
爭房地原由李桔娜介紹訴外人姚美玉向前手購買，嗣因故由被
上訴人向姚美玉購買，並直接移轉登記予被上訴人(本院卷二
第211頁)，可知不論是買入或出售系爭房地之交易過程，李桔
娜均參與其中，尤以兩造買賣過程，幾未見被上訴人親力親為
，其將印章(含印鑑章)、身分證件、銀行帳戶等重要資料，均
交李桔娜保管，事後僅擇有利部分承認授權李桔娜，否認部分
卻未見其對李桔娜提起刑事告訴，其等利害關係一致之可能性
甚高，故李桔娜之證詞，實難逕信。廖學章為李桔娜之友人，
簽約當天僅係恰巧陪同李桔娜在場而為見證，何以得知被上訴
人知情與否及被上訴人與李桔娜間授權事實之有無？廖學章既
認被上訴人不知悉簽約之事，為何又於見證人欄簽名？其所言
存有瑕疵且與客觀見證行為相悖，尚難執為有利被上訴人之認
定。
㈢B律師函不生合法解除甲契約之效力：
上訴人主張：甲契約雖約定伊應於107年3月1日前完成系爭房
地所有權移轉登記，惟被上訴人於寄發A律師函後，即申請系
爭印鑑證明，已同意延緩上開期限；況被上訴人迄110年9月間
才交付系爭印鑑證明，之前並未交付移轉所有權登記所需資料
，伊請律師催告被上訴人提供資料，兩造之後才簽訂乙契約，
故A、B律師函均不生催告、解約之效力等語。被上訴人抗辯：
上訴人於107年3月1日未完成移轉登記已屬遲延，伊寄發A律師
函催告後，於109年12月22日申請系爭印鑑證明後即交付上訴
人，是避免讓上訴人說伊不配合，並無同意延緩期限之意。伊
以A律師函催告上訴人限期完成移轉登記，再以B律師函限期催
告未果，以B律師函解除甲契約等語。茲說明如下：
⒈契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告
其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條
定有明文，故債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。次按
甲契約第9條第1項約定：買方(上訴人)不依約履行付款或本契
約所定其他各項義務者，即為違約。賣方(被上訴人)得限期催
告履行，逾期仍不履行，賣方得逕自解除契約，並將已收之價
款全數沒收，充作違約賠償，但以不超過房地總價百分之15為
限(原審卷一第22頁)。甲契約第10條第5項約定：賣方同意配
合過戶期間至107年3月1日止，係指上訴人應完成系爭房地所
有權移轉登記之期限，為兩造所是認(本院卷一第119頁)，依
前說明，於上開期限屆至後，被上訴人應定相當期限催告上訴
人履行，始得解除契約。
⒉登記義務人如未親自到場申請不動產所有權移轉登記，應檢附
登記義務人之印鑑證明，此觀土地登記規則第40第1項、第41
條第6款規定自明。甲契約第5條雖約定：賣方應於備證款交付
同時將移轉登記所須檢附之文件書類備齊，並加蓋專用印章交
予受託地政士專責辦理，未經雙方同意，任一方不得擅自將文
件取回(原審卷一第20頁)，惟甲契約第3條並未約定備證款，
證人即甲契約承辦地政士劉惠美於原審證稱：簽訂甲契約時，
被上訴人代理人李桔娜有帶權狀、被上訴人身分證影本、印章
，但沒有印鑑證明等語(原審卷二第13頁)，被上訴人復稱其於
109年12月22日申請系爭印鑑證明之目的係為供系爭房地移轉
所有權登記之用(本院卷一第122頁)，足認被上訴人於申請系
爭印鑑證明之前，並未交付印鑑證明予上訴人，應屬明悉。
。另外，鄭明豐以被上訴人代理人身分於109年9月7日申請建
物分割時所檢附之被上訴人身分證影本係「104年5月6日換發
」(原審卷一第553、559頁)，足知被上訴人於簽訂甲契約時係
交付「104年5月6日換發」之身分證影本予上訴人，嗣被上訴
人於107年9月6日換發身分證，有換領國民身分證申請書可參(
原審卷一第307頁)，故上訴人主張於收受A律師函後，因欠缺
被上訴人最新換發身分證之影本，無法辦理移轉登記，亦非無
憑。是以，A律師函催告上訴人於函到15日內辦理系爭房地所
有權移轉登記，意思表示於109年10月30日達到上訴人(見不爭
執事項㈣)，上訴人業於109年11月6日以律師函通知被上訴人提
供移轉登記所需文件，有該律師函可參(原審卷一第207至208
頁)，被上訴人於109年12月22日始申請系爭印鑑證明及換發身
分證，可知上訴人顯無從於A律師函催告期限內完成移轉登記
，該次催告應不生效力。
⒊嗣被上訴人寄發B律師函催告上訴人於函到15日內辦妥系爭房地
所有權移轉登記，逾期未理，依甲契約第9條約定解除契約，
意思表示於110年1月8日達到上訴人(見不爭執事項㈤)。惟被上
訴人於110年10月22日始將系爭印鑑證明及身分證影本交付上
訴人，如前說明，故此部分催告不生效力。至被上訴人抗辯：
伊經系爭房地第二順位抵押權人彭福德同意，減免30萬元債務
，並未減免上訴人清償義務，上訴人僅給付彭福德170萬元，
尚有尾款30萬元未給付等語，為上訴人否認；經查，兩造於10
6年11月1日簽訂甲契約時，約定系爭房地總價金為423萬元，
簽約日1次付清，給付方式為上訴人自簽約時起承擔系爭房地
第一、二順位抵押債務各200萬元，並由上訴人於簽約給付被
上訴人23萬元；嗣上訴人與彭福德於107年8月7日約定將第二
順位抵押債務減為170萬元，由上訴人代為清償(見不爭執事項
㈠1、4，㈡)；兩造既以債務承擔作為部分價金給付之替代方式
，約定自簽約日起由上訴人承擔且載明價金於簽約日1次付清
，探其真意，兩造於簽訂甲契約時，應係同時成立免責之債務
承擔，既經第二順位抵押債權人彭福德同意，則原債務人即被
上訴人即脫離該債務關係。上訴人承擔第二順位抵押債務後，
以170萬元清償該筆債務，乃其與彭福德協商結果，不影響其
於簽訂甲契約時，以承擔被上訴人所欠彭福德200萬元債務作
為200萬元價金給付之等值性，被上訴人並無保有差額30萬元
利益之法律權源。上訴人既已全部清償第一、二順位抵押債務
，被上訴人於簽約日亦已收受23萬元價金(見不爭執事項㈠4、㈡
)，足認上訴人已依約給付全部價金，應屬明悉，則B律師函以
上訴人未給付尾款30萬元為由，依甲契約第9條第1項約定解除
契約，亦不合法。
㈣從而，被上訴人授權李桔娜與上訴人簽訂乙契約，自應受拘束
。乙契約第4條約定：賣方(被上訴人)願意繼續提供為登記名
義人，期限至112年2月28日，應屬兩造履行移轉系爭房地所有
權登記之期限約定，則上訴人於期限屆至後，依甲、乙契約法
律關係，起訴請求被上訴人履行系爭房地所有權移轉登記義務
，為有理由，應予准許。
綜上所述，上訴人依甲、乙契約法律關係，請求被上訴人將00
號房地所有權移轉登記予上訴人，為有理由。原審判決上訴人
敗訴，容有違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 廖子絜附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。