臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上字第26號
上 訴 人 闕鴻義
張美姝
共 同
訴訟代理人 吳明益律師
彭鈞律師
被 上訴 人 溫文雅即花蓮中山不動產企業社
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列當事人間請求給付佣金等事件，上訴人對於中華民國113年5
月24日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第272號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序：
上訴人於原審主張其等為被上訴人之營業員，於民國108年7
月19日，仲介訴外人顏差與璽美實業股份有限公司，就花蓮
縣○○鄉○○段000地號等共33筆土地，成立買賣契約(下稱系爭
買賣)，其等受被上訴人詐欺脅迫，兩造於111年8月17日書
立協議書(下稱系爭協議書)，使其等放棄系爭買賣之佣金請
求權，其等已依民法第92條規定撤銷系爭協議書，自得依兩
造間之契約，請求被上訴人給付佣金等情。嗣於本審依民法
第74條規定，追加備位主張，請求撤銷系爭協議書(本院卷
第39-42頁)，及若系爭協議書無法撤銷，則依同法第184條
第1項後段，請求被上訴人賠償其等所受佣金之損害(本院卷
第42-43頁)。被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之
基礎事實，同屬上訴人得否就系爭仲介案向被上訴人請求佣
金所生爭執，為合一解決兩造間就系爭仲介案所生之佣金紛
爭，應認上訴人之追加與民事訴訟法第446條第1項但書、同
法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。
貳、實體：
一、上訴人主張：伊等係被上訴人之營業員，經伊仲介成立系爭
買賣，嗣系爭買賣雙方經法院判決應分別給付被上訴人報酬
新臺幣(下同)420萬元、140萬元確定(下稱前案)。詎被上訴
人於111年8月10日以細故將伊退出Line工作群組、取消永慶
房仲網等房管系統之登入權限，扣留伊之營業員證照，並要
求伊於離職前放棄系爭買賣之仲介佣金權利，或選擇繳交前
案律師費及訴訟費用之一半，方同意伊離職並開立可至其他
永慶房屋加盟店擔任營業員之流通單，伊迫於無奈，遂先於
同年月16日簽立放棄書(下稱系爭放棄書)，嗣於同年月17日
簽立系爭協議書放棄佣金權利。被上訴人以使伊陷入經濟窘
境為脅迫手段，並佯稱簽立系爭協議書即得自由工作，伊已
於112年8月7日依民法第92條規定，以存證信函撤銷系爭協
議書，伊依兩造佣金契約所得請求佣金60%之比例，請求被
上訴人給付336萬元(計算式：【420萬元＋140萬元】×0.6＝33
6萬元)等情。爰依兩造間契約，求為命被上訴人給付336萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息之判決。原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起
上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事
項所示之備位請求，求為撤銷系爭協議書，其餘聲明同前之
判決。
二、被上訴人則以：系爭協議書、放棄書，是上訴人離職時不願
意分擔系爭買賣所生法律費用自願訂立，伊未詐欺或脅迫；
上訴人追加依民法第74條請求已逾1年之期間；且未證明伊
有何侵權行為等語，資為抗辯。聲明：上訴及追加之訴均駁
回。
三、不爭執事項：
㈠上訴人闕鴻義於111年8月16日簽署由上訴人張美姝書寫之系
爭放棄書，內容為：本人闕鴻義願意放棄"吉祥溫泉"(即系
爭買賣)之一切佣金收入... 並且此案所產生之訴訟之事，
此後延生之任何費用均與本人無關，不能再要求任何其它費
用。
㈡兩造於111年8月17日簽訂系爭協議書，約定甲方(即上訴人)
同意放棄該系爭買賣之一切佣金收入，乙方(即被上訴人)則
同意甲方領得之業績獎金8萬2,500元，無須歸還。
㈢上訴人於112年8月7日委由湯文章律師以花蓮府前路郵局0001
24號存證信函，向被上訴人為撤銷系爭協議書之意思表示。
㈣上訴人曾對被上訴人提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣花蓮
地方檢察署以112年度偵字第5240號為不起訴處分。上訴人
聲請再議，經發回續行偵查後，再經該署以112年度偵續字
第76號處分不起訴確定(下稱另刑案)。
㈤被上訴人經法院前案判決確定，就系爭買賣得向買賣雙方分
別請求420萬元、140萬元。
㈥系爭買賣由上訴人仲介成立。
四、本院判斷：上訴人先位主張受被上訴人詐欺、脅迫簽立系爭
協議書，其已依民法第92條撤銷系爭協議書；備位主張依民
法第74條第1項請求撤銷協議書或依民法第184條第1項後段
請求賠償佣金損失等語，為被上訴人否認，並以未詐欺脅迫
上訴人，系爭協議書係上訴人自願所簽，上訴人追加撤銷系
爭協議書，已逾民法第74條第2項之1年期間，上訴人也未證
明成立侵權行為等語抗辯，經查：
㈠先位主張部分：
⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不
當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不
真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務
但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事
實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被
詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意
人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責
任(最高法院112年度台上字第2895號民事判決意見)。又所
謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使
其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號
民事判決參照)。依上，當事人主張受詐欺、脅迫而為意思
表示，並撤銷其因該意思表示所成立之契約時，就其所主張
不真受騙之事實、其所受之危害是否致生恐懼，且與其意思
形成有因果關係等，俱應由當事人負舉證之責。
⒉闕鴻義雖主張其於111年8月10日參加例會時，與被上訴人發
生爭執後，被上訴人即將其退出Line工作群組、取消永慶房
仲網等房管系統之登入權限，扣留營業員證照，致無法到其
他仲介公司工作，並提出聲明啟示(本院卷第141頁)、與前
案律師之對話紀錄(本院卷第187-195頁)、其遭退出群組對
話截圖(本院卷第219-235頁)、張美姝加入另間仲介公司群
組截圖及經紀人變更備查函(本院卷第237-239頁；第243-24
5頁)等為證。但查：
⑴上聲明啟示，僅為闕鴻義片面主張被設計之主觀意思表示。
而所謂前案律師之對話紀錄，其中在111年8月9日雖有11：3
0交給陳律師之文字，另同年月15日、16日，雖有要繳訴訟
費用之文字及請律師提供明細之對話，但並未有何被上訴人
將其退出工作群組、取消房仲網登入權限之相關陳述，無法
認定其所稱遭被上訴人退出群組取消房仲網登錄權限，為被
上訴人脅迫其簽立系爭協議書之手段。
⑵依上訴人所謂被退出群組之對話紀錄，將上訴人退群之人，
為蔡宜宏(本院卷第219、225、229、231頁)，足認上訴人並
非遭被上訴人退出群組，亦難認上訴人遭退群之事實，為被
上訴人脅迫上訴人簽立系爭協議書之強迫手段。
⑶又張美姝加入另間仲介公司之對話紀錄及備查函等，又均係
在簽立系爭協議書之後，在不能排除上訴人係自願簽立系爭
協議書離職後，因前案二審判決被上訴人全部勝訴確定，而
心生反悔之情形下，亦不能依上述對話紀錄及備查函，認定
上訴人主張係受被上訴人脅迫而簽立系爭協議書云云為真。
⒊上訴人雖另主張被上訴人向其佯稱：簽立系爭協議書後，即
開立流通單，但被上訴人卻在其等離職後將上訴人列入永慶
房屋黑名單，其等係受詐欺方簽立系爭協議書云云。惟查，
上訴人就被上訴人如何以開立流通單為藉口，使其陷於錯誤
之事實，並未提出任何直接相關之證據，無法認定上訴人簽
立系爭協議書是受被上訴人所騙。況上訴人所稱遭被上訴人
列入永慶房屋黑名單部分，經另刑案函詢永慶房屋，永慶房
屋覆以，並無加盟事業，被上訴人與永慶房屋無涉(另刑案
偵續卷第55頁)。準此，除上訴人主張被上訴人為永慶房屋
之加盟店不實外，更無法認定上訴人所指被上訴人將其加入
永慶房屋黑名單，且被上訴人係以假借開立流通單為藉口騙
其等簽立系爭協議書云云為真。
⒋依上，上訴人主張其已依民法第92條合法撤銷系爭協議書，
並不可取，系爭協議書既未經撤銷，上訴人自不得反於系爭
協議書放棄佣金之明文記載，再為本件請求。
㈡備位主張部分：
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項
聲請，應於法律行為後一年內為之。民法第74條第1、2項分
別定有明文。
⒉查，上訴人無法證明其等係受被上訴人詐欺脅迫簽立系爭協
議書已如上㈠所述，雖上訴人於本院追加依民法第74條第1項
主張，但其係於113年7月2日始為追加，距系爭協議書簽立
之111年8月17日，顯已逾同法第2項之1年除斥期間。況上訴
人除上㈠所述舉證外，並未提出其他可證其簽立系爭協議書
係被上訴人乘其急迫、輕率或無經驗所為，且依當時情形顯
失公平，是上訴人依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭
協議書，即無可採。上訴人亦不得再向被上訴人請求給付佣
金。
⒊次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良
風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競
爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同
生活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號民事判決
意見)。依上，當事人依民法第184條第1項後段主張侵權行
為時，除應證明侵權行為人有侵權行為故意外，就侵權行為
人係違背何善良風俗，亦須具體指明，不得僅以當事人主觀
認定或客觀上有不利於當事人之情事，即遽認當事人之主張
可以成立。
⒋經查，上訴人所稱被上訴人以詐欺脅迫或乘其急迫、輕率或
無經驗而簽立系爭協議書並不可採，已如前述，則系爭協議
書之簽立，已難認係被上訴人基於侵權行為故意使上訴人所
為。此外，上訴人不能證明被上訴人有將其列入永慶房屋黑
名單亦經本院認定如上，準此，即難認被上訴人有何積極違
背社會經濟活動中正當行為之侵權行為。
五、綜上所述，上訴人先位主張依民法第92條撤銷系爭協議書，
依兩造佣金契約請求被上訴人給付佣金，並不可採，被上訴
人抗辯並未詐欺脅迫，尚非無據，則原審駁回上訴人原審之
訴及假執行之聲請，即無不當，上訴人請求廢棄原判決並命
被上訴人給付佣金，並無理由，應駁回上訴。至上訴人上訴
後依民法第74條第1項、第184條第1項後段，追加備位主張
，請求撤銷系爭協議書及給付佣金，同無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一
說明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真 法 官 張健河 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 黃慧中
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網