臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲保字第14號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡○柳 (姓名年籍資料詳卷)
上列聲請人因受刑人家庭暴力妨害性自主案件，聲請假釋中付保
護管束（114年度執聲家字第2號），本院裁定如下：
主 文
蔡○柳假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：
一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。
二、禁止對被害人(姓名年籍詳參本院110年度原侵上訴字第13號
)實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法
侵害之家庭暴力行為。
三、禁止對上開被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他
非必要之聯絡行為。
四、遠離上開被害人之住居所、工作場所或其他經常出入之特定
場所距離三百公尺以上。
五、完成加害人處遇計畫事項。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡○柳因家庭暴力妨害性自主(對未
滿14歲女子【案發時未滿7歲】強制猥褻)案件，經貴院判處
有期徒刑3年10月，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中。茲
經法務部矯正署民國114年5月23日核准假釋在案。依刑法第
93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項及
兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2
項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管
束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列1款
至數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1
第2項第1至3款所列1款至數款事項。綜上所述，爰依刑事訴
訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2
項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條
第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定
等語。
二、謹按：
㈠假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有
明文。依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實
最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文
。
㈡法院就犯家庭暴力罪或違反保護令罪為緩刑宣告時，除顯無
必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一
款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人
、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸
、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被
害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所
。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭
暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場
所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家
庭成員安全之事項。此一規定於受刑人經假釋出獄付保護管
束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39
條定有明文。換言之，因犯家庭暴力罪及違反保護令罪經假
釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，法院應命受刑人於
假釋付保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項
所列一款或數款之事項。
㈢又受刑人於上開案件行為後，兒童及少年福利與權益保障法
於108年3月29日修正，並於同年4月24日公布施行，此次修
正增訂第112條之1，該條第1至3項規定：成年人故意對兒童
及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章
、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應
付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、
機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內
，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特
定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保
護被害人之事項。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管
束者，準用前項規定。該條文規定受刑人經假釋出獄付保護
管束，並命受刑人於保護管束期間內應遵守一定之事項，性
質上均與在監所或其他相類似場所執行拘束人身自由之處遇
不同，屬非拘束人身自由之保安處分，受刑人性侵害犯罪行
為縱然發生在前，本案仍有該條規定之適用。
三、查受刑人所犯家庭暴力妨害性自主之案件，本院為最後裁判
法院（案號：110年度原侵上訴字第13號，執聲家卷第23至4
0頁），且受刑人入監後，於執行期間接受身心治療，通過
「妨害性自主罪及妨害風化罪治療評估小組」鑑定、評估認
其再犯危險顯著降低，而經法務部矯正署於114年5月23日以
法矯署教字第11401397660號函核准假釋（執聲家卷第2頁)
。本件受刑人假釋付保護管束期間，有家庭暴力防治法第39
條、第38條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1等規
定適用。
四、本院審酌：
㈠受刑人於矯正機構接受治療後，評估其暴力危險性低、再犯
可能性為低危險，對其施以MnSOST-R及STATIC-99評量結果
則均呈低危險性（執聲家卷第83至84、123至124、125頁）
。
㈡受刑人出監後計畫與配偶同住，並未與被害人同戶籍、住所
（執聲家卷第157、159、165頁）。但依本案確定判決認定
之事實，受刑人係對被害人犯強制猥褻罪(2次)，因受刑人
係被害人○○，未來環境中仍易與被害人接觸。
㈢依矯正機關再犯危險評估報告書所載：出獄後應接受身心治
療或輔導教育至少3個月（執聲家卷第109頁）。另依身心治
療或輔導教育成效報告記載：對於自己之性能力與慾望仍有
好奇、坦承有想要試試看新的刺激，有沒有再有做愛之機會
等情。未來處遇建議：認知教育輔導「同理心訓練與非暴力
溝通」、「尊重性別與家庭教育關係」、「家庭暴力防治相
關法規課程」；親職教育輔導「認識兒童及少年身心發展」
、「親職角色、責任與子女教養技巧」、「兒童及少年福利
與權益保障法及家庭暴力防治相關法規」（執聲家卷第125
、126、169頁）。
㈣則基於特別預防之目的，依兒童及少年福利與權益保障法第1
12條之1第3項、第2項第1款、第2款、第3款、家庭暴力防治
法第39條、第38條第2項第1款、第2款、第4款、第5款規定
，認受刑人假釋付保護管束期間，應遵守如主文所示事項， 應為已足，其他各款規定之事項應無必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、第4款、第5款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款、第3款裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 徐文彬