臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度重抗字第7號
抗 告 人 林子誩
林威箖
共 同
法定代理人 曹羽媃
上列抗告人因與相對人李宥葳間請求塗銷所有權移轉登記等事件
，對於中華民國113年12月12日臺灣臺南地方法院113年度補字第
1231號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳
述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
查原法院核定本件訴訟標的價額及命抗告人補繳第一審裁判
費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，附具理由提
起抗告，並經本院依法通知相對人陳述意見，惟相對人未陳
述意見，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人前對伊等法定代理人曹羽媃起訴請求
遷讓房屋等事件，由原法院113年度營簡字第803號（下稱另
案）審理，另案所依據之事實內容包含本件所涉○○市○○區○○
○○○○○段0000○0000地號土地，及其上門牌號碼同區○○○00號
之1（稅籍編號：00000000、0000000）房屋，並經核定訴訟
標的價額分別為新臺幣（下同）2,895,750元、18100元、14
,200元，共計2,928,050元。因認原裁定核定之訴訟標的價
額有誤，請求另予裁定。爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定等
語。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴
訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市
價為準。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地
權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結
果，雖非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但不當然與市
價相當，若法院依職權查知土地之實際市場交易價額者，仍
應以之為準（最高法院111年度台抗字第323號裁定意旨參照
）。
四、經查，抗告人主張另案所核定之訴訟標的價額，固據其提出
另案民國113年12月9日裁定為憑（本院卷第13至14頁）。惟
抗告人於113年12月6日提起本件訴訟，依民法第74條第1項
規定，請求㈠兩造間於112年12月7日土地買賣契約書、協議
書、承諾書，及113年3月15日土地買賣契約書、承諾書、不
動產買賣暨附買回協議書之法律行為應予撤銷；㈡兩造間於1
13年1月8日就○○○段0000、0000地號、○○段000-0、000-0地
號土地之土地所有權買賣移轉契約書（即俗稱公契），及於
113年3月27日就○○段000、000、000、000、000、000、000
、000地號土地（下稱○○段000地號等8筆土地）之土地所有
權買賣移轉契約書（即俗稱公契）之法律行為應予撤銷並塗
銷所有權移轉登記，有民事起訴狀及所附各該契約在卷可查
（原審卷第13至24、31至80頁）。依兩造於112年12月7日所
訂立之土地買賣契約書、協議書、承諾書所載，相對人向抗
告人買賣之標的為：⒈○○○段0000、0000地號土地、權利範圍
均為全部；⒉○○段000-0地號土地、權利範圍全部；⒊○○段000
-0地號土地、權利範圍200分之90，並約定抗告人就○○段000
-0、000-0地號土地上其所有之未辦保存登記建物願拋棄所
有權，任由買方拆除或為其他處理，且約定買賣總價金為80
0萬元。再依兩造於113年3月15日所訂立之土地買賣契約書
、承諾書、不動產買賣暨附買回協議書所載，相對人向抗告
人買賣之標的為：○○段000地號土地、權利範圍24分之2；同
段000、000、000、000、000、000、000地號土地、權利範
圍均12分之2，並約定買賣總價金為100萬元。本件訴訟標的
即抗告人請求撤銷兩造間上開各該契約之法律行為，及塗銷
依此所為之○○○段0000、0000地號、○○段000-0、000-0地號
及同段000地號等8筆土地之所有權移轉登記，即應以前揭因
買賣而為移轉登記之土地於起訴時之交易價額為準，而兩造
於112年12月7日、113年3月15日所訂立之上開契約，既已就
○○○段0000、0000地號、○○段000-0、000-0地號土地約定買
賣之權利範圍約定買賣總價金為800萬元，及就○○段000地號
等8筆土地約定買賣之權利範圍約定買賣總價金為100萬元，
此乃買賣雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，堪認與起
訴時之交易價格相近，即無另以公告現值核算之必要，亦不
受另案就○○○段0000、0000地號所核定訴訟標的價額之拘束
，是原審據以核定本件訴訟標的價額為900萬元（800萬元＋1
00萬元），洵無不合。抗告意旨以另案裁定指摘原裁定關於
訴訟標的價額之核定部分為不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 劉秀君
法 官 王雅苑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 翁心欣【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。