臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度重抗字第21號
抗 告 人 李家宏
上列抗告人與相對人謝坤成間請求履行契約事件，對於中華民國
114年3月11日臺灣臺南地方法院113年度補字第478號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對訴訟標的價額核定之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前
，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4
項定有明文。又所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見
之情形在內。查本件抗告人對原法院核定訴訟標的價額之裁
定不服，提起抗告，業經本院通知相對人陳述意見（見本院
卷第19、21頁），已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明
。
二、抗告意旨略以：伊訴請相對人履行契約事件，經原法院以11
3年度補字第478號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下
同）603萬3,785元，並命伊補繳裁判費6萬0,796元。惟伊起
訴聲明第一項係以每股2.6元向相對人購買第三人聯合材料
科技股份有限公司（下稱聯合材料公司）之股權65萬7,275
股，應扣除聲明第二項即伊應支付相對人之價金170萬8,915
元，是本件訴訟標的價額應為432萬4,870元（計算式：6,03
3,785-1,708,915=4,324,870），原裁定未予扣除伊應支付
之價金，尚有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語
。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文
；又原告應負擔之對待給付，不得從訴訟標的之價額中扣除
，亦為同法第77條之3第1項所明定。是對待給付並非訴訟標
的，本案給付始為訴訟標的（最高法院92年度台上字第1949
號裁定意旨參照），自應以本案給付之訴訟標的價額，據以
核定本件訴訟標的價額。
四、經查：
㈠本件抗告人起訴請求相對人履行契約，依其訴之聲明為：「
1.原告應與被告締結『原告以每股2.6元向被告（誤載為原
告）購買聯合材料公司65萬7,275股(即6%股權，下稱系爭
股權)之買賣契約』；2.被告應於簽訂前項買賣契約後，於
原告給付被告170萬8,915元之同時，移轉系爭股權予原告
（誤載為被告）」等語（見原審卷第13頁）。是抗告人如
獲勝訴判決，其所能獲取之客觀利益即為系爭股權於起訴
時之交易價值，復參酌聯合材料公司已發行之股份總數為1
,291萬8,236股及112年度資產負債表所示之負債及權益總
額為1億1,855萬7,522元，有112年度損益及稅額計算表、
資產負債表及112年度營利事業投資人明細及分配盈餘表在
卷可稽(見本院卷第95至97頁)，換算聯合材料公司之每股
價值即為9.18元（計算式：118,557,52212,918,236=9.17
7，元以下四捨五入），且抗告人對此亦不爭執(見原審卷
第105頁；本院卷第11頁)。是本件訴訟標的價額應核定為6
03萬3,785元（計算式：9.18×657,275＝6,033,785，小數點
以下四捨五入），應徵第一審裁判費6萬0,796元（臺灣高
等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院
准予核定修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及
強制執行費用提高徵收額數標準」，並於000年0月0日生效
，依該標準第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標
的金額或價額應依原定額數加徵，惟本件係於113年5月15
日繫屬於原法院，應適用修正前規定徵收裁判費，附此敘
明）。原法院據此核定本件訴訟標的價額，並無違誤。
㈡抗告人雖主張：本件訴訟標的價額之核定，應扣除其應支付
相對人之170萬8,915元云云。惟依抗告人聲明第二項所載
：「相對人應於簽訂前項買賣契約後，於抗告人給付相對
人170萬8,915元之同時，移轉系爭股權予抗告人」等語，
核屬抗告人提出同時履行抗辯之陳述，此觀抗告人於起訴
狀記載：「又本件聲明要求訂定者為買賣契約，有同時履
行義務之性質，爰請求如聲明二所示」等語自明（見原審
卷第15頁），依上說明，抗告人所應負擔之對待給付，自
不得從訴訟標的之價額中扣除，是抗告人主張本件訴訟標
的價額應再扣除170萬8,915元云云，尚非可採。
五、綜上所述，原裁定以系爭股權之價值603萬3,785元核定本件
之訴訟標的價額，並裁定命抗告人應補繳裁判費6萬0,796元
，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，自應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 葉宥鈞【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。