臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度聲字第23號
聲 請 人 張育綺
相 對 人 陳文雄
黃重豪
上列當事人間通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，民事訴訟
法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
又其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104
條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因
所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障
礙而言，故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或
執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條
第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處
分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後
確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償
時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催
告受擔保利益人行使權利；又按在假扣押債權人已聲請假扣
押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法
第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物
時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣
押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，最高法
院102年度台抗字第652號、96年度台抗字第753號裁判意旨
參照。基此可知，所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行
程序終結在內。在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔
保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而
設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處
分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受
擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自
無強令其行使權利之理，故必待供擔保人撤回假扣押或假處
分之執行，始得謂為訴訟終結。
二、本件聲請意旨略以：聲請人依本院106年度抗字第237號假扣
押裁定，提供擔保金新臺幣（下同）422,500元為假扣押擔
保，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）106年度存字第9
71號提存事件提存後，對相對人為假扣押執行在案（即臺南
地院民事執行處106年度司執全字第427號事件，下稱系爭執
行事件），爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查，聲請人係依本院106年度抗字第237號民事裁定提供擔
保以為假扣押執行，經臺南地院以106年度存字第971號提存
事件提存後，聲請人對相對人聲請假扣押執行，經臺南地院
以106年度司執全字第427號假扣押強制執行事件受理並於10
7年2月8日執行完畢，且聲請人即供擔保人迄今尚未撤回假
扣押執行等情，有臺南地院106年度司裁全字第612號裁定、
106年度事聲字第151號裁定、本院106年度抗字第237號裁定
及臺南地院106年度存字第971號提存書等資料在卷可佐（本
院卷第11-17、63-71頁），並經本院依職權調取臺南地院10
6年度司執全字第427號（含臺南地院106年度司裁全字第612
號、106年度事聲字第151號、本院106年度抗字第237號）全
卷核閱無訛。是依上開規定及說明，執行法院既已依假扣押
裁定實施假扣押之執行，則在聲請人即供擔保人撤回假扣押
之執行前或執行法院撤銷該執行程序前，受擔保利益人所受
損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權
利之理，本件即難認已符合訴訟終結之要件，故聲請人本件
聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 徐振玉