臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第11號
抗 告 人 蔡自信
訴訟代理人 張耀天律師
上列抗告人因與相對人蔡信郎等間請求拆除地上物返還土地事件
，對於中華民國113年10月16日臺灣臺南地方法院113年度訴字第
397號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊非原審法院112年度重訴字第343號所有權
妨害除去等事件（下稱另案）之原告或被告，而伊提起本件
訴訟主要係回復共有物之請求，且僅係為共有人全體之利益
為之，不論另案訴訟結果為何，對於本件訴訟並無影響，縱
相對人蔡信郎於另案獲得勝訴判決確定，至多使得臺南市○
○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人
除伊外，變為僅餘蔡信郎及訴外人楊蔡自會二人共有，且依
民事訴訟法第254條第1項、第401條第1、2項規範意旨，亦
可徵另案訴訟結果對本件訴訟之主要爭點（即坐落系爭土地
上之房屋應否拆除並將土地返還全體共有人）及既判力主觀
範圍並無影響，本件並無裁定停止訴訟之必要。原裁定准予
於另案訴訟終結前停止本件訴訟程序，即有違誤。爰請求廢
棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項固有明文。惟所稱訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律
關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟之法
律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規
定裁定停止訴訟程序之餘地。
三、經查：
㈠蔡信郎於民國112年11月16日以蔡信行、蔡劉惠英、蔡凱翔
、蔡宜妙【上三人為被繼承人蔡信福（原名蔡進福）之繼承
人，下稱蔡劉惠英等三人】、蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡
柏緯、蔡馨誼【上五人為被繼承人蔡振財之繼承人】、蔡振
壽等人（下合稱蔡信行等十人）為被告，提起所有權妨害除
去等訴訟，主張其已買受蔡信行、蔡振壽，以及蔡信福、蔡
振財等四人對系爭土地之權利，且已給付買賣價金給出賣人
，取得該四人對系爭土地之權利，爰對蔡信行等十人提起訴
訟，並為先位聲明請求：確認蔡信行等十人對系爭土地之所
有權不存在；備位聲明請求：⑴蔡劉惠英等三人應就蔡信福
、蔡睿丞等五人應就蔡振財所有之系爭土地應有部分辦理繼
承登記、⑵蔡睿丞等五人應就繼承蔡振財所有系爭土地應有
部分，按各五分之一應繼分比例分割為分別共有、⑶蔡劉惠
英等三人應就繼承蔡信福所有系爭土地應有部分，按各三分
之一應繼分比例分割為分別共有、⑷蔡信行等十人應將系爭
土地之所有權應有部分，分別移轉登記予蔡信郎；並追加債
務不履行損害賠償之請求（另案112年度新司調字第164號卷
第15-19頁、112年度重訴字第343號卷第149-151頁）等情，
業經本院調取另案全卷卷宗核閱無訛。
㈡嗣後，抗告人另於112年12月20日向原審法院提起本件訴訟
，主張依據原審法院107年度家繼訴字第51號、本院110年度
重家上更一字第1號及最高法院111年度台上字第1957號分割
遺產確定判決（下合稱系爭分割遺產確定判決），確定抗告
人、相對人蔡信郎、蔡信行、蔡劉惠英等三人、蔡睿丞等五
人、蔡振壽，以及訴外人楊蔡自會等人，基於繼承法律關係
，共同取得系爭土地所有權。系爭土地現雖登記為蔡信郎
單獨所有，然依民法第759條規定、最高法院55年度台上字
第2049號、57年度台上字第3637號民事裁判意旨，抗告人自
無待地政機關辦理分割遺產移轉應有部分登記，即已取得系
爭土地之所有權（共有權），自得基於上開物權行使物上請
求之權利。而蔡信郎、蔡信行、蔡振壽，以及蔡信福、蔡振
財等五人合資在系爭土地上所興建包括違章建築之房屋（下
稱系爭房屋），未經共有人即抗告人及楊蔡自會之同意，其
自得依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項、第115
1條規定，請求相對人將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還
全體共有人等情，有民事準備書狀、民事準備書三狀各1份
在卷可稽（原審訴字卷第85-87、139-145頁）。
㈢本院審酌蔡信郎雖提起另案，請求確認蔡信行等十人對系爭
土地之所有權不存在，以及蔡信行等十人應將系爭土地之所
有權應有部分，分別移轉登記予蔡信郎；並追加債務不履行
損害賠償之請求，惟就本案訴訟之爭點即抗告人就系爭土地
有無共有權？抗告人可否在辦理遺產分割移轉登記前行使土
地共有人之權利？以及系爭房屋之權利為蔡信郎一人所有或
蔡信郎與蔡信行等十人共有？本案訴訟受訴法院均本得依相
關證據及法律規定獨立審認，尚無於另案訴訟終結前裁定停
止本件訴訟程序之必要；縱使蔡信郎於另案勝訴確定，而取
得蔡信行等十人對系爭土地應有部分之權利，亦對抗告人提
起之本件訴訟不生影響。
㈣依上所述，另案訴訟法律關係是否成立，非為本件訴訟之先
決問題，本件訴訟仍可斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自
行認定及裁判，尚無須俟另案判決之結果始能判斷之情事，
核與民事訴訟法第182條第1項所定得裁定停止訴訟程序之要
件不合。從而，原法院依職權裁定停止本案訴訟程序，尚有
未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰
由本院予以廢棄，發回原法院為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。