臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度再易字第1號
再 審原 告 沈傳波
訴訟代理人 蔡宜均律師
再 審被 告 沈傳緒
上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國113
年5月30日本院112年度重上字第97號確定判決提起再審之訴，本
院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。不得上訴之判決，於宣示時確
定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第500條第1、2
項、第398條第2項定有明文。查本院112年度重上字第97號
分配表異議之訴，於民國（下同）113年5月30日判決（下稱
原確定判決），因不宣示而同日公告時確定（見原確定判決
卷二第207頁），再審原告於113年12月16日以再審之理由知
悉在後，即其遲至113年11月16日始發現未經斟酌或得使用
之證物即「其上有再審被告簽章之富邦人壽保險股份有限公
司（下稱富邦人壽公司）96年12月5日保單號碼Z000000000-
00保險契約內容變更復效申請書及96年12月5日保單號碼Z00
0000000-00保險契約內容變更復效申請書（下各合稱系爭2
保單、系爭2申請書）」為由，依民事訴訟法第496條第1項
第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，未逾30日不變期
間，程序上應予准許，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告沈傳緒於97年7月3日、15日，透過
兩造之母沈成美琳（已於103年1月17日過世）向伊借款新臺
幣（下同）30萬元、40萬元（下稱系爭70萬元借款），經沈
成美琳交付借款後，再審被告並於同日分別簽立30萬元、40
萬元之收據各1紙（下稱系爭2收據）交由沈成美琳收受。嗣
伊以系爭70萬元借款及另筆30萬元借款未償為由，向臺南地
院聲請對再審被告核發支付命令及確定證明書，再執向臺南
地院106年度司執字第6152號強制執行事件（下稱系爭執行
事件）參與分配，並於拍賣後作成分配表，經再審被告對該
分配表聲明異議進而提起分配表異議之訴，詎原確定判決竟
以伊不能證明系爭2收據上，將「領」款人刪改為「借」款
人處所蓋印之「沈傳緒」印文，係再審被告或經其同意所為
，判決確認系爭70萬元借款債權不存在，並剔除此部分之分
配金額確定。嗣伊於113年11月16日在沈成美琳生前住所之
書房內，發現系爭2申請書影本，其上「沈傳緒」印文與系
爭2收據之「沈傳緒」印文一致，且富邦人壽公司114年3月1
2日富壽權益(客)字第0000000000號函覆資料亦載系爭2申請
書為真正（下稱系爭函覆資料），又兩造之父沈佩山（97年
3月16日歿）之繼承人於97年5月26日所簽署之遺產分割協議
書（下稱系爭協議書）其上「沈傳緒」印文，亦與系爭2收
據之「沈傳緒」印文一致，足證系爭2收據上之印文係再審
被告所為或經其同意，系爭70萬元借款債權應屬存在。爰依
民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，
並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告對再審被告之上訴
部分廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告於前程序第一審之訴駁
回。
三、再審被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回本件再審之訴
：再審被告係因向沈成美琳挪用沈佩山遺產中之70萬元，始
於系爭2收據上簽名，兩造間並無消費借貸關係存在。再審
原告於沈成美琳死亡後11年始發現系爭2申請書並據以提起
本件再審，顯不合常情，況系爭2申請書上之簽章，並非伊
所為或得伊同意所為，無從以系爭2申請書證明系爭2借據上
「沈傳緒」印文為真正，更無從據以推論兩造間有消費借貸
關係存在等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用
同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，
分別列舉如下（見本院卷一412至413頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1、再審被告、再審原告為為兄弟關係。沈佩山之遺產於分割前
，暫由沈成美琳保管，嗣由全體繼承人於97年5月26日書寫
系爭協議書。
2、再審被告分別於97年7月3日、15日自沈成美琳收取之30萬元
、40萬元，並同時簽立「領款人：沈傳緒」之系爭2收據由
沈成美琳收受。（兩造對於交付原因係再審被告向沈成美琳
借款再以可分配之沈佩山遺產抵充還款，或係再審被告向再
審原告借款；再審原告持有之系爭2收據原本上之「領款人
：沈傳緒」其中「領」均改寫為「借」，並在刪改處蓋用再
審被告名義之印文，但兩造對於是否為再審被告改寫或蓋用
印文，尚有爭執）
3、再審原告以系爭2收據所載系爭70萬元借款及另筆30萬元借
款未清償為由，向臺南地院聲請對再審被告核發105年度司
促字第21398號支付命令及確定證明書，再執以向系爭執行
事件參與分配，經臺南地院民事執行處於111年4月21日作成
分配表（下稱系爭分配表），定於111年5月16日實行分配，
因再審被告對於再審原告之債權及分配金額不同意，於111
年5月13日具狀聲明異議，且於111年5月24日提起分配表異
議之訴。經臺南地方法院111年度重訴字第196號、原確定判
決確認再審原告對再審被告系爭2收據所載70萬元部分之債
權不存在，並剔除此部分之分配金額確定。
㈡兩造爭點：
1、本件再審是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定？
是否有顯無再審理由之情形？
2、再審被告是否分別於97年7月3日、97年7月15日透過沈成美
琳向再審原告借款各30萬元、40萬元？
3、再審被告請求確認系爭執行事件之再審原告對再審被告借款
債權70萬元不存在，有無理由？
4、再審被告請求剔除系爭分配表其中表3次序16及次序13關於
次序16之執行費所列之分配金額，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利
益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當
事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因
當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為
民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物
，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知
之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情
狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三
人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用
未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能
使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（
最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。此乃為促
使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並
已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生
既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。
於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論
終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不
屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以
依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173
號判決參照）。
㈡再審原告雖主張系爭2申請書為民事訴訟法第496條第1項第13
款之未經斟酌之證物云云。惟查：
1、再審原告所提出之系爭2申請書係用以變更沈成美琳為要保
人、再審被告為被保險人之系爭2保單內容等情，有系爭2申
請書可稽（見本院卷一第35、37頁）。沈成美琳於103年1月
17日死亡後，系爭2保單之保單價值（準備金）應屬於沈成
美琳之遺產，而再審原告陳稱：其聽聞沈成美琳住院治療，
而於102年11月26日入境，每日隨侍在側，嗣沈成美琳103年
1月17日死亡，其於103年2月22日出境等語（見本院卷一第3
45頁），自應知悉有屬於沈成美琳遺產之系爭2保單存在，
並得知悉系爭2保單之相關文件（包括系爭2申請書）中可能
有被保險人即再審被告之簽章，並非客觀上確不知系爭2申
請書存在，或依當時情形有不能檢出系爭2申請書，按其情
狀依一般社會之通念，再審原告既非不知系爭2申請書或不
能檢出或命第三人提出，依上開規定及說明，已難認符合民
事訴訟法第496條第1項第13款所定要件。
2、再審原告雖又陳稱：系爭2申請書上之印文與系爭2收據上之
印文一致，足以證明均是再審被告所為或經其同意云云。惟
再審被告業已否認曾於系爭2申請書上簽章，且系爭2申請書
上之再審被告簽名筆跡與再審被告所承認之系爭2收據上之
簽名筆跡，經核並不相符，反而更似沈成美琳之筆跡（見本
院卷一第35、37頁）；且比對系爭2申請書與系爭2保單其他
申請書上之「以再審被告名義所為之簽章」（見本院卷一第
35、37、212至236頁），上揭申請書之筆跡及印文外觀上亦
非一致，難自形式上判斷是同一人所為，可見系爭2申請書
上之再審被告簽章形式上是否真正，並非無疑。況且，原確
定判決係以：系爭2收據上未有借款之記載，與一般常情不
符，且不能證明再審被告將系爭2收據之「領」款人刪改為
「借」款人，難認其係以借款人之身分簽立系爭2收據，而
再審原告提出關於其有資力及曾有交付金錢給沈成美琳之證
據等，均不足以證明沈成美琳係基於兩造間之消費借貸關係
，始交付再審被告系爭2收據所載之款項為由，而為再審原
告不利之判斷，可見再審原告縱能證明系爭2收據之「領」
款人刪改為「借」款人係再審被告所為或經其同意，至多也
僅能證明「再審被告與沈成美琳」間，並非屬挪用遺產關係
，而係消費借貸關係，仍不足以證明「兩造間」之消費借貸
關係，是本件縱斟酌系爭2申請書，亦難認再審原告可受較
有利益之裁判。
㈢再審原告雖主張系爭協議書及系爭函覆資料亦屬民事訴訟法
第496條第1項第13款之未經斟酌之證物云云。惟查：
1、系爭協議書係兩造及其餘沈佩山繼承人於97年5月26日所簽
署之文書（見本院卷一第267至271頁），且再審原告自承確
有授權他人簽署（見本院卷一第385頁），可見系爭協議書
為再審原告於前訴訟程序中即已知悉其存在並得提出之證物
，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物。
2、系爭函覆資料係富邦人壽公司函覆保單明細及加註「註2：
以上保單於96/12/05之變更申請文件，係由業務員依公司規
範…送件；公司受理權責單位核對…簽章一致，故依申請書…
完成該次變更」等語（見本院卷一第323頁），僅是說明其
依內部作業規範，認為系爭2申請書形式上真正，而准許該
次變更之作業流程及意見，是系爭2申請書既非屬民事訴訟
法第496條第1項第13款之證物，則用以佐證系爭2申請書之
系爭函覆資料，自無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用
。
㈣依上開規定及說明，再審原告並非客觀上確不知系爭2申請書
存在，或依當時情形有不能檢出或命第三人提出，應無民事
訴訟法第496條第1項第13款之適用，且縱斟酌系爭2申請書
，再審原告亦無可受較有利益之裁判，而系爭協議書、系爭
函覆資料，亦非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證
物，是本件再審之訴，應無理由。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1
項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定
判決關於駁回再審原告對再審被告上訴部分，並駁回再審被
告於第一審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷
，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志 上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 李良倩