臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第51號
上 訴 人 吳進發
訴訟代理人 林芳榮律師
被上訴人 高彩紜
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
114年1月6日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第565號第一審判決
提起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人執有上訴人簽發如附表所示之本票2
張（以下合稱系爭本票），經提示未獲付款，乃持系爭本票
向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請本票准予強制執
行裁定，經嘉義地院以113年度司票字第1195號裁定准予強
制執行確定。系爭本票原是上訴人簽發借給第三人使用，第
三人歸還後，上訴人就將系爭本票收入抽屜，詎遭上訴人前
同居人即訴外人賴美存竊取，再由被上訴人取得，上訴人已
另對賴美存提起刑事告訴。上訴人並未向被上訴人借款，亦
未簽發系爭本票給被上訴人，被上訴人就系爭本票乃違法取
得。為此，請求確認系爭本票債權不存在等語。
二、被上訴人則以：否認系爭本票係遭竊，基於票據之無因性，
上訴人主張系爭本票遭竊，應由上訴人舉證，被上訴人無須
就原因關係舉證。如附表編號1所示本票（下稱編號1本票）
，係上訴人為借款新臺幣（下同）40萬元，於民國111年3月
1日上午11時許，在○○鄉○○村○○○000號0樓住處（下稱系爭住
處）簽發交與訴外人林陳月麗，上訴人並當場收下40萬元現
金，約定借款利息每月6,000元，該40萬元現金，係由被上
訴人以互助會標會會款交與林陳月麗出借。又因上訴人於11
2年9月10日上午10時許，再次向林陳月麗借款，並在系爭住
處收受林陳月麗交付之現金39萬元後，連同利息3萬元，簽
發如附表編號2所示面額為42萬元之本票（下稱編號2本票）
交與林陳月麗，該筆39萬元現金，係由訴外人黃麗梅自其子
即訴外人林佳憲之帳戶提領25萬元，及被上訴人經營美容美
髮店之現金收入14萬元，共同交付與林陳月麗出借。因被上
訴人借與上訴人之款項較多，林陳月麗在收受系爭本票後即
轉交被上訴人，嗣上訴人並未還款，被上訴人遂持系爭本票
聲請裁定准予強制執行等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所執系爭本票之本票
債權，對上訴人不存在。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠上訴人有簽發系爭本票（原審卷第39頁）。
㈡被上訴人前持系爭本票，向嘉義地院聲請裁定准予強制執行
，經嘉義地院以113年度司票字第1195號裁定系爭本票金額
及自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息，准予強制執行（原審卷第60至61頁）。經上訴人提
起抗告，嘉義地院以113年度抗字第30號裁定駁回抗告確定
（原審卷第191至193頁）。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執事項在於：上訴人主張系爭本票係遭賴美存竊
取，請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權
不存在，有無理由？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據上發票人之簽名
或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人
抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責
任。且票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得
以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票
人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據
基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當
事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律
關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在
之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定
，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責
任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號民事判決
、112年度台上字第2115號民事判決意旨、96年度台簡上字
第22號民事裁定參照）。再按票據行為為不要因行為，執票
人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人
取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任
（最高法院64年台上字第1540號原判例意旨參照）。
㈡上訴人主張系爭本票為賴美存所竊取，其並未簽發系爭本票
交被上訴人等情，被上訴人則以前情置辯。經查：
⒈證人林陳月麗到庭具結後證稱：於111年3月1日上訴人因缺
錢要向我借款40萬元，但我沒錢，我叫被上訴人借他，被
上訴人標會拿40萬元至我家，我即拿去上訴人家給他，上
訴人當時簽發到期日113年6月1日面額40萬元的編號1本票
給我（按：編號1本票之到期日應為111年6月1日，應屬誤
記，詳下述），約定月息6,000元，中午還在上訴人家吃
飯，當場還有賴美存及黃麗梅；另於112年8月10日上訴人
又借42萬元，實際上拿39萬元，3萬元約定作為利息，每
個月含利息還2萬元，說要從112年9月10日開始還錢，上
訴人亦於同日在家中簽發編號2本票給我，借款中黃麗梅
支付25萬元，被上訴人在做頭髮，她是拿現金給我，交付
14萬元，黃麗梅部分，我不知道錢的來源或是去領的，我
拿去給上訴人的時候，也是我、賴美存及黃麗梅在場，但
上訴人都沒有還錢，第一次借的也沒有還等語（原審卷第
151至156頁）。又證人黃麗梅於原審具結後證述：我有於
112年8月10日從農會領25萬元交給林陳月麗，上訴人要借
錢，由林陳月麗交給上訴人，上訴人拿錢時，我、賴美存
、林陳月麗在上訴人家客廳，上訴人簽發編號2本票，我
有拿25萬元，剩下的我不知道，總共有拿出39萬元，拿3
萬元說要補貼利息；上訴人在他家簽發編號1本票時，我
人有在場，當時40萬元由林陳月麗拿出來，利息每月6,00
0元等語（原審卷第156至158頁)。另證人賴美存於原審到
庭後具結後證述：系爭本票為上訴人各於110年3月上午大
約中午時，在上訴人000號客廳簽發，但詳細日期不記得
了（按：實際為111年3月，應屬誤記，詳下述)，及於112
年8月10日於前述客廳簽發，上訴人沒錢會向林陳月麗借
錢，且都有約定利息，每個月6,000元，由我拿利息給林
陳月麗，借款時（即簽發系爭本票時）有上訴人、我、林
陳月麗及黃麗梅在場，我們是好朋友，上訴人是拿完錢才
簽系爭本票等語（原審卷第112至115頁）。
⒉參酌前述證人之證述內容，經相互勾稽核對，就被上訴人
抗辯上訴人係經由林陳月麗向被上訴人及黃麗梅等人借款
，並分別簽發系爭本票等情形，其借款經過、借款數額、
利息、簽發系爭本票地點、在場之人、借款款項來源及出
資多寡等節，均屬相符；另林佳憲於嘉義縣○○○農會帳戶
，確有於112年8月10日提領25萬元之紀錄，有林佳憲於嘉
義縣○○○農會帳號000-0000000000000號帳戶存摺影本在卷
可佐（原審卷第201頁）。則被上訴人辯稱系爭本票係因
上訴人借款而簽發，且2次所借款項係由被上訴人分別提
供40萬元、14萬元現金，經由林陳月麗借與上訴人等語，
尚非無據，堪認被上訴人已對於票據債權之存在盡真實及
具體化之陳述義務。至於賴美存、林陳月麗各對於編號1
本票之實際簽發日期及到期日陳述年份有誤，或係時間相
隔已久，難以詳記簽發或到期日之年份所致；另林陳月麗
於113年8月26日在嘉義地院113年度司票字第1195號事件
中所提出之陳訴狀，雖記載編號1、2本票分別為上訴人於
113年3月1日、113年9月10日簽發等語（原審卷第73頁）
，然林陳月麗在原審已到庭證稱上訴人簽發系爭本票之實
際日期應為111年3月1日、112年8月10日，並證稱其上開
於113年度司票字第1195號事件中提出之陳訴狀係請他人
所寫，其上所載上訴人簽發系爭本票之日期，年份部分係
屬筆誤等語（原審卷第155頁），是尚難以林陳月麗前揭
書狀內就上訴人簽發系爭本票之日期有所誤載，而認其所
為證述為不可採信。是上開賴美存、林陳月麗誤記或誤載
上訴人簽發系爭本票之日或本票到期日之情形，並不影響
本院前述判斷，併此說明。
㈢上訴人主張系爭本票係遭賴美存竊取，被上訴人係違法取得
系爭本票乙事，固據提出嘉義縣警察局水上分局柳林派出所
（下稱柳林派出所）受（處）理案件證明單（原審卷第121
頁，下稱系爭證明單)，及經原審調取嘉義縣警察局113年8
月7日、10月28日、11月5日調查筆錄影本附卷為證（原審卷
第171至183頁)。惟查：
⒈系爭證明單僅能證明上訴人有於113年8月7日前往柳林派出
所報案，報案內容為於113年7月17日在系爭住處遭前女友
（即賴美存）恐嚇及竊盜，至該所提出告訴等情；上訴人
之調查筆錄內容，則僅能證明上訴人於113年8月7日警詢
中，曾陳稱：在113年7月17日13時20分許，賴美存用LINE
傳送語音訊息給我，內容說「我拿你的本票、以及你帶的
一名女生進來屋內，要讓你身敗名裂，你要給我200萬元
」；我後來在8月5日14時許回家整理屋內發現抽屜內本票
不見，因賴美存於7月18、19日來把東西拿走，我於20日
換鎖，我覺得應該是他拿走等語（原審卷第171至173頁）
。惟前揭上訴人報案及警詢內容，均僅為上訴人單方之片
面陳述，賴美存已於113年10月28日警詢中否認有竊取系
爭本票及恐嚇上訴人之行為，並稱系爭本票係上訴人分別
於111年3月1日中午、112年8月10日中午，由林陳月麗交
付40萬元、39萬元給上訴人後，由上訴人簽發交給林陳月
麗等語，另林陳月麗、黃麗梅亦分別於113年10月28日、1
13年11月5日警詢中，證稱林陳月麗於111年3月1日、112
年8月10日分別將40萬元及42萬元（39萬元加利息3萬元）
給上訴人，上訴人簽發系爭本票給林陳月麗等語，亦有前
述調查筆錄可佐（原審卷第175至183頁)。上訴人於本件
復未提出諸如前述LINE之語音訊息，或其他積極證據以實
其說，尚難以系爭證明單、調查筆錄所載上訴人之單方指
述，而為有利於上訴人之認定。
⒉上訴人雖又主張其經營教養院，收入豐富不缺錢，賴美存
之子李駿青也曾向上訴人之妻劉美玲借款，尚欠100萬元
，上訴人根本無須向他人借款等語，並提出其上記載李駿
青積尚積欠劉美玲100萬元、雙方協議償還方式之債務協
議書1份為證（本院卷第23頁），惟李駿青是否積欠劉美
玲款項、上訴人是否經營教養院收入豐富等節，均與系爭
本票是否係遭賴美存竊取後由被上訴人取得乙事，並無必
然關聯，上訴人此部分主張，亦難證明其所述系爭本票係
遭賴美存竊取等情為真。
⒊被上訴人既已陳明收受系爭本票之原因及過程，反觀上訴
人空言泛稱系爭本票為賴美存竊取，卻未能舉證證明系爭
本票係遭賴美存竊取後由被上訴人取得、被上訴人係違法
取得系爭本票等情，則上訴人請求確認被上訴人就系爭本
票對其債權不存在，自屬無據。至上訴人雖再以被上訴人
未提出銀行提款證明、上訴人收款之收據或匯款證明為由
，主張被上訴人並未借款與上訴人，就系爭本票對上訴人
之本票債權不存在云云，惟被上訴人已陳明收受系爭本票
之原因及過程，經核與林陳月麗、黃麗梅、賴美存之證述
相符，已如前述，且借款本無須以貸與人自銀行提款、匯
款或由借款人簽立收據為必要，況上訴人所述系爭本票係
遭賴美存竊取乙節，為被上訴人所否認，上訴人亦未陳述
被上訴人取得系爭本票之原因為「借貸」，依舉證責任分
配之原則，自應由上訴人就其所述系爭本票係遭賴美存「
竊取」乙事負舉證責任，上訴人既未舉證證明其所述系爭
本票係遭竊取乙節為真實，以票據為流通證券之性質，應
推定執票人即被上訴人就其所持之系爭本票，有占有、處
分之權利。上訴人以被上訴人並未提出上開資料為由，主
張被上訴人就系爭本票債權不存在，亦不足取。
六、綜上所述，上訴人主張系爭本票係遭賴美存竊取，被上訴人
係違法取得系爭本票，請求確認被上訴人所執系爭本票之本
票債權對上訴人不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘
明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧 上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 方毓涵
【附表】
系爭本票：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日(提示日) 票據號碼 01 111年3月1日 400,000 111年6月1日 111年6月1日 00000000 02 112年9月10日 420,000 未記載 113年7月13日 00000000