臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第59號
上 訴 人 周峻暉
訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師
沈聖瀚律師
被 上訴 人 周建成
周建堂
吳秀爵
共 同
訴訟代理人 郭德田律師
蔡佳融律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4
月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第241號）
提起上訴，本院於114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積592.47平方公
尺及其上如臺南市鹽水地政事務所民國112年10月13日土地複丈
成果圖（即附圖）所示甲、乙、丙、丁未保存登記建物，應分割
如附圖所示：子部分、面積273.59平方公尺之土地及其上甲、丙
之未保存登記建物，均分歸上訴人取得；丑部分、面積318.88平
方公尺之土地及其上乙、丁之未保存登記建物，均分歸被上訴人
周建成、周建堂、吳秀爵共同取得，並按應有部分各3分之1保持
共有。
兩造應補償與受補償金額如附表二至六所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一應有部分比例欄所示比例
負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積為592
.47平方公尺（下稱系爭土地），及其上民國112年10月13日
臺南市鹽水地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示甲
、乙、丙、丁建物（分稱甲建物、乙建物、丙建物、丁建物
，合稱為系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭房地）為兩造
所共有，應有部分比例均如附表一所示。系爭房地並無因物
之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，惟無法
協議分割，且以原物分割為宜，爰依民法第823條第1項、第
824條第5項規定，求為裁判分割之判決。並上訴聲明：原判
決廢棄；兩造共有系爭房地應分割如附圖所示：子部分、面
積273.59平方公尺之土地及其上甲、丙之未保存登記建物，
均分歸上訴人取得；丑部分、面積318.88平方公尺之土地及
其上乙、丁之未保存登記建物，均分歸被上訴人周建成、周
建堂、吳秀爵共同取得，並按應有部分各3分之1保持共有；
被上訴人應各補償上訴人新臺幣（下同）55,347元。
二、被上訴人則以：上訴人之分割方案，損及系爭土地之價值，
且將甲、乙建物分歸不同共有人，恐因甲建物之翻新、增建
工程造成乙建物之結構安全疑慮，故系爭房地均以變價分割
，或單獨分割予周建堂，再由周建堂補償其他共有人為宜等
語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（本院卷第387至388頁）：
㈠系爭土地及其上未保存登記之系爭建物均為兩造共有，應有
部分比例如附表一所示。
㈡系爭土地之使用分區為商業區，且無因法令不能分割，或無
因物之使用目的不能分割之情形（原審重訴字卷第247頁）
。
㈢系爭土地為東西長、南北狹之長形土地，土地西側臨臺南市
新營區延平路道路（臨路面寬約8.5公尺），其餘地界均遭
他人土地、建物包圍，無法通行道路（原審重訴字卷第117
至118、121至141頁）。
㈣系爭建物之概況如下（原審重訴字卷第117至118、121至141
頁）：
⒈甲、乙建物坐落於系爭土地西區之長方形土地上，為2層樓之
建物，頂樓另有加蓋棚架。兩棟建物之1樓間有磚牆隔間，2
樓間有木製輕隔間，3樓之露臺則可互通。甲建物之店面為○
○○藥局，現由上訴人之母親經營；乙建物之店面則為○○○服
飾店。
⒉丙建物為1樓平房；丁建物為3樓半之水泥建物，北側有增建
鐵皮廚房，現由周建成居住。
四、兩造爭執事項如下（本院卷第389頁）：
系爭房地應如何分割較符合當事人利益及土地經濟利用？
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，應有部分比例
如附表一所示，且系爭房地俱無因物之使用目的不能分割之
情形，亦無不為分割之約定，為兩造所不爭執，惟未能達成
協議分割，上訴人訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。
㈡次按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審
諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，
即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上
之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共
有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼
金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分
則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併
用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共
有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共
有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與
共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，
二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並
得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職
權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格
、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有
密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（
最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。經查：
⒈本件上訴人所提如附圖所示分割方案，將子部分土地及其上
甲、丙建物均分歸上訴人取得，另將丑部分之土地及其上乙
、丁建物均分歸被上訴人共同取得，兩造可由各自擁有之甲
、乙建物出入，尚不致有日後無法通行至道路之情形，並保
留系爭建物之完整性為有效利用，其中甲、乙建物分別作為
店面使用（詳不爭執事實㈣⒈），可提供一定之經濟上使用效
益，丙建物現由上訴人及其家人使用，丁建物則由周建成使
用之現狀，仍有維持系爭建物存在之實益，以及兩造對系爭
土地分別有各自所陳之經濟上或情感上之需求，被上訴人亦
表示如採原物分割其等願繼續保持共有（本院卷第395頁）
，堪認系爭房地依上訴人如附圖所示採原物分配兼金錢補償
之分割方式，較符合系爭房地分割之整體效益及共有人全體
之利益。至被上訴人雖主張將甲、乙建物分歸不同共有人，
恐因甲建物之翻新、增建工程造成乙建物之結構安全疑慮云
云。惟觀之甲、乙建物之主要構造均為加強磚造，預估經歷
年數51年，總耐用年數56年，此觀長興不動產估價師聯合事
務所鑑定報告（下稱鑑定報告）即明（見鑑定報告第43頁）
，現仍可供店面使用，已如前述，並無不堪使用之情事，足
見保留甲、乙建物並分割不同共有人，尚無不公平或嚴重損
害之情。此外，被上訴人亦未提出甲建物之翻新、增建工程
勢必造成乙建物之結構安全疑慮之相關證據。被上訴人前開
主張，難認可採。
⒉被上訴人雖以上訴人前開分割方案，損及系爭土地價值至少
減損650萬元為由，主張系爭房地應予變價分割或分歸周建
堂一人單獨取得云云。惟查，兩造均各曾表示願以補償方式
取得系爭土地（本院卷第160、395頁），被上訴人亦具狀表
明倘系爭房地變價分割，其有足夠資力得以購買（本院卷第
339頁），足見兩造就系爭土地均有取得原物之意願，自不
宜變價分割或分歸一人單獨取得。再參以系爭房地為周氏起
家厝，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第349頁），可認兩
造對系爭房地存有生活、情感、祖產之密不可分依存關係，
此亦非將系爭房地全數變價以分得較多之價金所得彌補。被
上訴人前開所述分割方案，均難認妥適。
㈢再按分割方法以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或
不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，已如前述。
而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及
共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不
能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相
當時，法院非不得命以金錢補償之。再原物分割而應以金錢
為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多
數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於
分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比
例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分
互相移轉之本旨（最高法院57年度台上字第2117號、85度台
上字第2676號判決意旨參照）。查系爭房地如以附圖分割，
各共有人應相互找補之金額，經原審囑託長興不動產估價師
聯合事務所鑑定結果如附表二至六所示，有鑑定報告可參（
見鑑定報告第51至53頁）。本院考量該事務所作成之鑑定報
告為領有不動產估價師證書、臺南市不動產估價師開業證書
、不動產估價師公會會員證書者所為，且與兩造無親屬或利
害關係，製作報告時已就系爭房地進行一般因素、不動產市
場概況、區域因素、個別因素、最有效使用分析，以比較法
及土地開發分析法為估價方法，推估而得分割後系爭房地之
價格，並據以計算兩造應互相補償之金額，並無不合法規或
不符經驗法則、論理法則之處，自足以為本件共有人間金錢
補償之依據。是兩造依附圖方案分割系爭房地，應補償與應
受補償金額如附表二至六所示。
六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定請求分割系爭房
地，為有理由，應予准許；本院審酌系爭房地之使用現狀、
性質、經濟效用、全體共有人之利益暨共有人對共有物感情
或生活上有密不可分之依存關係，認依附圖所示分割系爭房
地，即：子部分、面積273.59平方公尺之土地及其上甲、丙
之未保存登記建物，均分歸上訴人取得；丑部分、面積318.
88平方公尺之土地及其上乙、丁之未保存登記建物，均分歸
被上訴人共同取得，並按應有部分各3分之1保持共有；及依
鑑定報告之結果即附表二至六所示為兩造間就系爭房地互為
金錢補償，為適當公平之分割方法，並符合系爭房地分割之
整體效益及共有人全體之利益。原審未慮及系爭房地並非不
能原物分割，逕判命系爭房地為變價分割，尚有未洽。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄
改判如主文第二、三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本院准上訴 人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之 訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出 之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有 人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形 式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費 用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔， 較為公允，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：
編號 共有人 應有部分 1 周建成 6分之1 2 周建堂 6分之1 3 吳秀爵 6分之1 4 周峻暉 2分之1
附表二：系爭土地
應提供補償人：周峻暉 找補金額（新臺幣） 應受補償人 周建成 34,234元 周建堂 34,234元 吳秀爵 34,234元
附表三：甲建物
應提供補償人：周峻暉 找補金額（新臺幣） 應受補償人 周建成 45,394元 周建堂 45,394元 吳秀爵 45,394元
附表四：乙建物
應受補償人：周峻暉 找補金額（新臺幣） 應供補償人 周建成 44,490元 周建堂 44,490元 吳秀爵 44,490元 附表五：丙建物
應供補償人：周峻暉 找補金額（新臺幣） 應受補償人 周建成 6,463元 周建堂 6,463元 吳秀爵 6,463元
附表六：丁建物
應受補償人：周峻暉 找補金額（新臺幣） 應提供補償人 周建成 96,947元 周建堂 96,947元 吳秀爵 96,947元