臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度簡易字第16號
原 告 林李素磚
訴訟代理人 林惠儒
被 告 許晟達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第435號），本院於
114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬0,010元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告經所稱「陶政瑋」之人介紹，於民國112年6
月13日前某時，擔任收取某詐欺集團詐騙所得內有金融卡及
其密碼等包裹之「取簿手」角色，並由該詐欺集團之成員於
112年6月8日至9日間，先以通訊軟體LINE將原告之子林明宏
加入好友，並以暱稱「雪莉」之帳號向之詐稱：我想要有人
對我好，可以資助你馬幣10萬元，約新臺幣（下同）66萬元
等語；並以暱稱「Wang」、冒用金融監督管理委員會公務員
名義而自稱「金管會工作人員王文浩」之帳號，向林明宏詐
稱：可以幫忙開通帳戶等語，致林明宏陷於錯誤，於112年6
月9日13時27分許，在統一超商○○門市（址設宜蘭縣○○鄉○○
路0段000號）將自己持有、原告名下帳戶（帳號：000-0000
0000000000，下稱系爭帳戶）之郵局金融卡，以統一超商提
供之「交貨便」服務，寄送至統一超商臺南巿○○門市（址設
臺南市○○區○○路0段00號，下稱○○門巿）。被告遂依「陶政
瑋」之指示，於同年月13日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0
000自小客車至○○門市領取該包裹，並將包裹交給「陶政瑋
」，繼由該集團不詳成員於112年6月13、14日，陸續自系爭
帳戶內提領共18萬0,010元（含跨行提款手續費）。原告依
侵權行為之規定，請求被告給付18萬0,010元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決參照）。
㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度訴字第12
號、本院113年度上訴字第978號刑事判決，認定被告犯3人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定在案，並據本
院調取前開刑事案卷核閱綦詳，參以被告於本件已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，堪認原告之前開主張為可採，則依首揭說明，被告縱未
全程參與詐騙之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用
他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應
就原告所受損害負賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付18萬0,01
0元，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 凌昇裕