臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度保險上字第4號
上 訴 人 葉承翰
葉昱陞
共 同
訴訟代理人 陳欽煌律師
被 上訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年7
月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度保險字第7號）提
起上訴，本院於114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：訴外人葉○銘以自己為被保險人於民國110
年10月26日向被上訴人投保「新光產物三年期個人傷害保險
」契約（下稱系爭保險契約），意外身故保險金新臺幣（下
同）500萬元（下稱系爭保險金），伊等為受益人。葉○銘於
111年7月22日駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車
輛）搭載其妻即訴外人陳○妃不慎落水掉入臺南市○○區○○○段
土地內池塘（下稱系爭池塘），其2人均因生前溺水而窒息
死亡（下稱系爭事故），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南
地檢署）檢察官開立相驗屍體證明書（下稱系爭相驗證明書
）。伊等向被上訴人為出險通知，詎遭拒絕給付。爰依系爭
保險契約第2條、第4條及保險法第131條規定，求命被上訴
人給付伊系爭保險金500萬元及自112年2月8日起按年息10％
加付遲延利息之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人
聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴
人應給付上訴人500萬元，及自112年2月8日起至清償日止，
按年息10％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：葉○銘發生駕車衝入系爭池塘之結果，與一
般外來突發事故所致死亡之原因及過程不同，難認系爭事故
為意外所致等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實如下（本院卷第311至312頁）：
㈠葉○銘以自己為要保人及被保險人，法定繼承人為受益人，向
被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自110年10月26日至1
13年10月26日，約定意外身故保險金為500萬元（原審補字
卷第19至28頁）。
㈡葉○銘於111年7月22日駕車外出後，於111年7月23日經報案發
覺在系爭池塘死亡。案經臺南地檢署於111年7月24日開立系
爭相驗證明書，其上記載死亡方式為「不詳」，死亡原因為
溺水窒息、生前溺水（原審補字卷第31頁）。
㈢上訴人為葉○銘之全體繼承人，均已拋棄繼承。
㈣上訴人依系爭保險契約約定請求被上訴人給付系爭保險金，
經被上訴人於112年2月7日以（112）新產客服簡發字第16號
函拒絕理賠（原審補字卷第35至36頁）。
四、兩造爭執事項如下（本院卷第312頁）：
㈠葉○銘之死亡是否係因遭受意外所致？
㈡上訴人依系爭保險契約第2條、第4條及保險法第131條規定，
請求被上訴人賠償系爭保險金，及自112年2月8日起按年息1
0％加付遲延利息，於法是否有據？
五、得心證之理由：
㈠葉○銘之死亡非因遭受意外所致：
⒈按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙
遠或舉證困難之問題，固非不得依民事訴訟法第277條但書
規定，就保險法第131條第2項所稱「非由疾病引起之外來突
發事故」所致之意外傷害，以降低證明度之方式，減輕其舉
證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且
依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認
其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」
、「外來突發事故」此二項待證事實，被保險人或受益人仍
須證明至使法院之心證度到達降低後之證明度，獲得該待證
事實為真實之確信，始盡其證明責任。而倘原不負舉證責任
之保險人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實
依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，
足以動搖法院原已形成之心證者，將因該保險人所提出之反
證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主
張該事實存在之被保險人或受益人再為舉證，始得謂已盡其
依民事訴訟法第277條規定之證明行為責任（最高法院 103
年度台上字第612號裁判意旨參照）。又按所謂「外來突發
之意外事故」，係指自身以外之事故，且事發突然無法防範
者而言。
⒉上訴人主張：葉○銘係因布鞋被卡住，致未能及時煞停車輛始
發生落水意外等語，為被上訴人所否認，並抗辯：葉○銘之
布鞋位置係在油門踏板與煞車踏板之間，佐以系爭車輛落入
池塘位置距離道路至少20公尺以上，恐係葉○銘駕駛系爭車
輛當時有重度踩踏油門踏板加速直衝行為所致，而非不慎將
車輛駛入池塘等語。經查，證人葉○濱於警詢及檢察官訊問
時證稱：其於111年7月22日下午5時許在案發現場對面看到1
台白色小貨卡(沒看到車牌）停在岸邊，大概一段時間（沒
有多久不能確定時間）後，就聽到一聲很大聲很像東西掉進
水裡的聲音，其就過去池塘旁邊看，但只看到很多小水泡浮
上來，還有岸上的草被車輪輾過的痕跡，但沒有看到人等語
（見臺南地檢署111年度相字第1290號葉○銘相驗卷〈下稱葉○
銘相驗卷〉第25至27頁），足見葉○銘系爭事故發生前曾將系
爭車輛停留岸邊，而非自外面道路直接駛入系爭池塘，其就
系爭事故之發生，並非事發突然無法防範。又原審於113年3
月19日會同兩造及臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）
人員、證人即系爭事故承辦警員楊○道至系爭事故現場履勘
，經楊○道指出系爭車輛於發現當時在池塘中的位置，距離
路邊至少20公尺，地政人員並由證人楊○道所指約略位置判
斷該位置應係位於臺南市○○區○○○段000○00○000○00地號土地
（下稱系爭000之00、000之00地號土地）間之池塘，而非系
爭相驗證明書所指臺南市○○區○○○段000○00地號土地之池塘
，此有原審現場測量筆錄及地政提供之航照圖套匯之地籍圖
、當日現場拍攝照片可稽（見原審保險字卷第259至274頁)
。另參酌地籍圖所呈上開三筆土地週邊道路情形，欲將車輛
開入距離路邊至少20公尺之系爭000之00、000之00地號土地
之池塘，應僅得由系爭
000之00地號土地西北側之道路加速直衝始能越過池面抵達
距離路邊至少20公尺之池塘，此與一般不慎將車輛開入水中
之情形顯然有別。而上開道路經地政人員測量約3公尺寬，
僅容一輛自小客車通行，依常理判斷在狹路行進時車速應不
會太快，且該道路路徑清晰，與000之00地號土地間並無遮
蔽物，用路人應不致誤認該道路兩旁草地亦屬道路而將車輛
開離道路路徑衝入池塘中。況事發時正逢夏日下午5時，尚
未日落，葉○銘既曾將系爭車輛停在岸邊，自可觀察池塘及
周遭環境，當不致於再度駕車誤入系爭池塘，輔以事發現場
除岸邊草叢有車輪輾過痕跡外，並無其他煞車痕或刮痕存在
，此據證人葉○濱證述如前，復有現場照片在卷可參（見葉○
銘相驗卷第34頁），足見系爭事故之發生，應係葉○銘自身
故意駕駛系爭車輛直接衝入系爭池塘，而非單純開車不慎落
水，尚難認葉○銘之死亡係因遭受外來突發之意外事故所致
。至於葉○銘之布鞋固有一隻位在油門踏板與煞車踏板之間
，雖據上訴人提出照片為證（見本院卷第193頁），惟此發
生原因有多端，尚難單憑葉○銘布鞋之位置，逕認其因此未
能及時煞停車輛始發生落水意外。上訴人前開主張，難認可
採。
⒊上訴人雖主張：系爭相驗證明書亦未記載自殺或他殺，自應
屬意外死亡等語，為被上訴人所否認。查系爭相驗屍體證明
書就葉○銘之死亡方式，共有「自然死」、「意外死」、「
自殺」、「他殺」、「不詳」五種選項，而檢察官是勾選「
不詳」，直接引起死亡之原因為溺水窒息（見原審補字卷第
31頁），雖可確定其死亡非由疾病引起，然究係自殺或意外
則有未明，尚難以葉○銘係溺水窒息、死亡方式為不詳，遽
認具外來、偶然而不可預見事故所致。上訴人前開主張，難
認可採。
⒋上訴人另主張：葉○銘、陳○妃（下稱葉○銘夫婦）均無自殺意
圖等語，並舉證人即葉昱陞之女友楊○暄、葉○銘之胞弟葉士
宏、○○營造有限公司（下稱○○公司）之會計盧安麗於本院之
證述葉○銘夫婦當日及精神及其他情狀皆屬正常。經查，上
訴人葉承翰於檢察官面前陳稱：大概111年4、5月間，葉○銘
說想自殺等語（見葉○銘相驗卷第51頁），佐以臺南市政府
傳真用單亦記載「葉○銘曾在5、6月揚言要自殺，葉○銘恐發
生命危險，故家屬至新化派出所報案請求緊急協尋」（見葉
○銘相驗卷第20頁），足見系爭事故發生前葉○銘已萌生自殺
之想法。上訴人葉承翰固稱：葉○銘事後經家人勸退，陳○妃
則未表示過輕生念頭云云（見葉○銘相驗卷第55頁）。惟陳○
妃有無自殺念頭，以及葉○銘之自殺想法是否打消，其等之
內心之想法未必願意與他人分享，其他人亦不可能完全洞悉
、窺見其內心之意念。此外，上開證人案發當日均不在場，
自無從知悉當下葉○銘夫婦之情緒、態度、身心狀況，自不
得僅憑前開證人關於葉○銘夫婦事發當日相處狀況之敘述，
遽以認其2人係因意外事故身亡。
㈡葉○銘之死亡既非因遭受意外所致，已如前述，上訴人以系爭
保險契約受益人之地位，依系爭保險契約第2條、第4條及保
險法第131條規定，請求被上訴人給付系爭保險金及自112年
2月8日起按年息10％加付遲延利息，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第2條、第4條及保險法第
131條規定，請求被上訴人給付上訴人500萬元，及自112年2
月8日起至清償日止，按年息10％計算之利息，非屬正當，不
應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行
之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網