臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第301號
上 訴 人 財團法人台南市兩廣同鄉會
法定代理人 莫伯強
訴訟代理人 嚴奇均律師
柯漢威律師
被 上訴 人 黃正忠
上列當事人間請求確認董事關係存在等事件，上訴人對於中華民
國113年8月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第
957號）提起上訴，本院於114年5月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人第18屆董事，於民國113年4月15
日經上訴人第18屆第6次董事會會議（下稱系爭會議）第一
案決議（下稱系爭決議）將伊解任，惟伊並無該決議內容所
載之行為，復無上訴人捐助章程（下稱系爭章程）第16條所
載之情事。爰依財團法人法第28條（應指第1項）規定，求
為確認系爭決議無效；確認被上訴人為上訴人第18屆董事之
關係存在之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲
明：上訴駁回。
二、上訴人則以：依目的性解釋，應賦予有權選任之人亦能解任
。被上訴人既於111年7月29日經伊第17屆第7次董事會提名
應聘後以無記名連記法票選當選第18屆董事（任期從111年9
月12日至115年9月11日止），縱解任被上訴人之事由未列入
系爭章程，伊董事會仍有權解任，故系爭決議既符合特別決
議，伊董事會解任被上訴人之董事職務，應無違誤等語，資
為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下（見本院卷第187頁）：
㈠被上訴人係經上訴人董事會提名應聘後以無記名連記法票選
成為第18屆董事（本院卷第154頁）。
㈡系爭決議會議紀錄：對被上訴人不信任案投票表決，並解任
被上訴人董事一職，討論結果：參與會議董事8員一致舉手
贊成，解任被上訴人之董事一職通過（原審訴字卷第135至1
40頁）。前開會議，除被上訴人以外之其餘8位董事均有參
加（原審訴字卷第133頁）。
㈢臺南市政府113年5月7日函就上訴人所送第18屆第6次董事會
解任董事案，存局備查（原審訴字卷第127頁）。
㈣系爭章程就董事解任事由規定在第16條：「凡因犯罪經法院
判決一年以上有期徒刑確定者，不得擔任本會董事及各種職
務，已在職董事或職員應予解除其職務，但過失犯不在此限
。」（原審卷第100、103頁）。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷第188頁）：
被上訴人請求確認系爭決議無效，並確認被上訴人為上訴人
第18屆董事之關係存在，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管
機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效，財團
法人法第28條第1項定有明文。又按財團法人，係以財產之
集合為基礎之他律法人，與社團法人，係以人之集合基礎之
自律法人，設有總會、會員大會等意思機關者，自有不同，
故民法第56條關於社團總會決議之撤銷與無效之規定，即無
適用於財團法人之餘地。又民法第64條規定：「財團董事，
有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官、或
利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。」從而財團董事會
議違反其捐助章程之規定，改選董事及董事長，而對之提起
宣告該董事行為為無效之訴者，自應以為改選行為之董事為
被告（最高法院82年度台上字第3168號裁判意旨參照）。是
財團法人之董事違反捐助章程規定解除董事之決議行為，尚
非違反強制規定或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗，
並非當然無效，僅得由主管機關、檢察官或利害關係人對為
解任行為之董事向法院聲請宣告其行為為無效，而對之提起
宣告該董事行為為無效之訴者，自應以為解任行為之董事為
被告。又系爭決議之解除被上訴人董事職務之董事行為，在
未經法院宣告無效之前，尚難謂為無效。經查，被上訴人既
主張財團法人法第28條第1項之規定為其本件請求權之基礎
（見本院卷第141頁），則此為宣告董事行為為無效之訴，
依前開說明，被上訴人自應以其主張違反捐助章程行為之董
事為被告，惟其逕以上訴人為被告，請求確認系爭決議無效
，難認有據。
㈡又被上訴人既未對解任其董事職務之董事，聲請宣告其董事
行為無效，已如前述，則該董事所為解除被上訴人董事職務
之系爭決議行為，於法院宣告無效前，尚難謂無效。從而，
被上訴人請求確認其為上訴人第18屆董事之關係存在，自無
理由。
六、綜上所述，被上訴人依財團法人法第28條第1項之規定，逕
以上訴人為被告提起確認系爭決議無效之訴，於法未合。又
系爭決議之解除被上訴人董事職務之董事行為在未經法院宣
告無效之前，尚難謂為無效，被上訴人請求確認其為上訴人
第18屆董事之關係存在，亦無可採。從而，被上訴人依財團
法人法第28條第1項之規定，請求確認系爭決議無效及其為
上訴人第18屆董事之關係存在部分，均為無理由，不應准許
。原審就此部分為上訴人敗訴判決，自有未洽。上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本
院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 施淑華