臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第164號
原 告 林沛玥
被 告 林建裕
上列被告因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第187號），原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告聲明及陳述，如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件
）。
二、被告林建裕未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法
院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是依
法得提起附帶民事訴訟者，應以被告所涉之犯罪業經檢察官
提起公訴為其前提。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事
被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法
負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償
責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加
害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，
始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民
事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決
參照）。又按「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關
於刑事訴訟之規定。」刑事訴訟法第490條前段定有明文，
而刑事訴訟法第307條規定：「第161條第4項、第302條至第
304條之判決，得不經言詞辯論為之。」，亦即案件有刑事
訴訟法第303條之情形，得不經言詞辯論為之，而同法第303
條第1款係規定：「起訴之程序違背規定者」，準此，原告
之訴如不合法，即係屬於原告起訴之程序違背規定之情形，
本院自得不經言詞辯論為之。
四、經查，原告起訴主張（同案被告蔡明修撤回上訴，同案被告
林宥兌、徐雅綺已裁定移送本院民事庭審理）被告林建裕因
詐欺案件致原告受有財產上損害，應連帶賠償原告新臺幣（
下同）34萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年
利息百分之5之利息。然：㈠原告林沛玥因遭不詳詐欺集團以
假投資詐財方式詐騙，向其等佯稱可以投資股票獲利云云，
以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於如起訴書附表編號11
所示之時間，匯款至徐雅綺之臺灣銀行帳戶，再由蔡明修、
林宥兌、徐雅綺以上揭方式，製造金流斷點，致無從追查詐
欺犯罪所得之去向，隱匿上開詐欺行為之所得而洗錢。至被
告林建裕所犯對同案告訴人林巧蘭、林曉蓉、陳怡君、蔡欣
君等4人之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分（即起訴
書附表編號1、3、4、5部分）雖已經原審判處均犯3人以上
共同犯詐欺取財罪（共4罪）罪刑在案，然與原告林沛玥遭
詐騙、洗錢犯行尚無關聯。㈡且依原審審理結果，亦未認定
被告林建裕有參與詐欺原告林沛玥所指遭詐騙金額而屬為共
同侵權行為之人。則原告即不得依前開規定於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，請求被告林建裕為損害賠償，從而，參
考上開說明，原告對被告林建裕提起本件刑事附帶民事訴訟
，顯非合法，自應以判決駁回原告此部分之訴。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 5 月 13 日