臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第829號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭又嘉
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
4年度金訴字第25號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13958號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，郭又嘉處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決
科刑部分提起上訴（本院卷第101頁），是本件審判範圍僅
及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒
收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、
論罪及沒收。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告正值壯年、四肢健全，有找尋正
當工作以賺取所需之能力，不思以正常途徑賺取財物，圖謀
非法所得，加入詐欺集團擔任車手，詐取他人財物，並同時
使詐欺集團核心不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之
風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，本案造
成告訴人杜惠國損失不貲，且未與告訴人達成和解，原審量
刑過輕等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，屬犯罪末端之角色，主
觀惡性尚非重大，如量刑過重，對於被告及其家屬均有重大
影響，無助於被告改過遷善，請求依刑法第59條給予被告減
刑，並依刑法第57條從輕量刑等語。
三、本院之論斷：
㈠科刑審酌事由：
⒈被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查
階段之自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以
前，包括被告在偵查輔助機關（警詢）、檢察官及檢察官聲
請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院101年
度台上字第6037號判決意旨參照）。再者，所稱「自白」，
係以犯罪嫌疑人或被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定
表述為已足，既不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為
必要，亦不問其自白之動機如何、被動或自動、一次或數次
乃至自白後有無翻異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反
覆，仍應綜合相關供述內容與積極作為情形而為整體判斷，
以避免因詢答順序或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有
礙鼓勵被告彌過自新之立法意旨（最高法院刑事判決112年
度台上字第4092號）。另上開條文所稱「其犯罪所得」，係
指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未
實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合
於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大
字第4096號刑事大法庭裁定意旨參照）。
⑵查，本件被告於警詢及偵訊中，並未受詢及是否對所涉罪名
認罪，有其警詢筆錄2份、偵訊筆錄1份（警卷第1至10頁，
偵卷第29至31頁）在卷足以憑。然，觀以其於民國113年10
月21日10時55分許起之第1次警詢中供稱：我於113年7月初
在FB找工作，看到1則徵跑外務專員的廣告內容，所以加入
該廣告內容所留之LINE ID，就由1名暱稱「應聘部--方文漢
」之男子向我說明工作內容及報酬以月結方式計算。我於11
3年8月15日10時30分，有在統一超商旭豐門市收取杜惠國所
交付之新臺幣（下同）100萬元，是以「億騰投資股份有限
公司」之「黃宜珍」專員身分收取，雙方互相簽署「億騰投
資股份有限公司」存款憑證1張。我依上手之指示，與被害
人收取款項時，無線耳機都要全程開啟，好方便他監聽我與
被害人交易過程，在得手後，馬上叫1名不詳身分女性收水
人員到附近沒有監視器的地方，由我交付贓款100萬元給她
，交付時間約在113年8月15日10時35分許。交易完後我就搭
乘計程車前往嘉義高鐵站返回臺中等語（警卷第3至4頁），
業已將其參與本案之緣由、整個犯案經過、與其他共犯分工
配合之詳情，鉅細靡遺地供述。甚者，於警方詢問「你為何
要加入該詐欺集團工作？」時，答稱：「因為生活已經陷入
困境，所以想趕快賺錢」，經警方詢以「經警方提示被害人
所提供之面交車手等相關資料（含監視器影像），你是否認
識他們？」時，回答：「我不認識他們，應該是從事跟我一
樣工作，是面交車手，但是誰指使他們向被害人拿錢，我不
清楚」等語（警卷第4至5頁），堪認已有坦承其加入詐欺集
團並擔任車手等節，而對自己犯罪事實之主要部分為肯定表
述，足認已有自白。至其於113年10月21日14時許起之第2次
警詢中雖改稱：「（問：你是否知悉『應聘部-方文漢』之男
子係屬詐騙集團成員？）求職時我不知道，直到我被警方查
獲時，才驚覺自己是從事面交車手工作」等語（警卷第9頁
），惟，其既已於第1次警詢時自白，揆諸上開判決意旨，
應認其已符合偵查中自白之要件。
⑶被告於偵查中已有自白，且於原審及本院審理中均自白三人
以上共同詐欺取財犯行（原審卷第51頁，本院卷第101頁）
，且本案被告尚未取得報酬，業經其於警詢中敘明在卷（警
卷第4頁），卷內亦無證據足認其已取得犯罪所得，是被告
並無犯罪所得應予繳回，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之自白減刑規定，予以減輕其刑。
⒉至於被告就一般洗錢罪部分，雖另符合洗錢防制法第23條第3
項前段自白減刑規定（符合偵查及歷次審判中均自白，且無
犯罪所得而無繳回問題，業如前述），然此係想像競合犯輕
罪之減刑規定，對於此部分論罪之三人以上共同詐欺取財罪
之重罪處斷刑不生影響，本院於量刑時併予審酌即可。
⒊本案應無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
⑵查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併
科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，最低度刑為
有期徒刑6月。本件被告加入詐欺集團擔任車手，為國人深
惡痛絕之犯罪型態，除造成被害人財產受損，亦嚴重影響社
會信任及經濟秩序，又被告取款之金額達100萬元，且遲未
能與告訴人達成調解或取得原諒。是以其主觀惡性及整體犯
罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認
有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第
59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑
。
㈡量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟：被告於本案應有於偵查中自白，並於歷
次審理中均自白，且無犯罪所得而無繳回問題，應有詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦符合洗錢防
制法第23條第3項前段規定，為原審漏未審酌。檢察官上訴
意旨雖認原審量刑過輕，然依前論述，原審漏未審酌被告尚
符合上開減刑規定，自難認原審有量刑過輕之情況，檢察官
之上訴並無理由。又被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑之
部分，雖不為本院所採認，業敘明如前，然其認原審量刑過
重而請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告
所處之刑部分撤銷改判。
⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府
及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢
報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告
對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺
取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事面交車
手之工作，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法
取信告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付財物，且被告取款後
依指示將款項轉交本案詐欺集團不詳成員，導致遭騙之財物
流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向
，所為當予非難。復考量其於偵、審過程均坦認犯行（就洗
錢犯行，亦符合法定自白減刑之事由)，然尚未與告訴人達
成調解或取得諒解之犯後態度。再慮及其於本案犯行中，非
屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、被害人所受
損失之金額，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，離
婚、目前無業、由其子支付生活費之家庭經濟與生活狀況（
本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網