臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第723號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王孝慈
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第358號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34871號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告王孝慈幫助犯洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同
)5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千
元折算1日。原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則以
原判決就被告所犯量刑失衡（詳後述），明示僅針對原判決
之量刑部分上訴，且對於原判決認定被告之犯罪事實、罪名
部分均不爭執（本院卷第100頁）。依據前述規定，檢察官
顯僅就原審判決就被告之量刑提起上訴，而被告所犯之罪量
刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院應僅就上述原
審判決科刑部分之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部
分，則非本院審查範圍。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯
之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之
罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南
地方法院114年度金訴字第358號判決書所記載。本案當事人
對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無
證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，
爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官據告訴人黎鈞具狀請求檢察官上訴，理由略以：㈠被告為
累犯，顯示其不知悔改，且詐騙案件對受害者造成嚴重財務
及心理創傷，受害者往往難以追回財產，甚至影響生計，原
審量刑過輕等語。㈡按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事
項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律
所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則，始為適法。次按科刑時應以行為人之責任為基礎，並
審酌犯罪動機等事項，以為科刑輕重之標準，此為刑法第57
條所明定。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟
刑事審判之量刑，旨在實現刑罰之正義分配，故法院對科刑
判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合
人民之法律情感，固法院依刑法第57條明定科刑時，應審酌
一切情狀，尤應注意該條例所列各款情形，以為科刑輕重之標準
（最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、8
6年度台上第3763號判決意旨參照）。經查，告訴人黎鈞因本
案所受之損害，業據其於刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴
）中陳述明確；且被告迄今仍未與告訴人黎鈞達成和解，亦
未獲告訴人黎鈞之諒解，被告於偵查中及原審審理時均矢口
否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑容有過輕之處等語。為
此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理
範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等
為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪
事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗
錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自
同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，
新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分
不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原
判決有關罪名之認定（原判決經比較新舊法後適用修正後即
現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷），非在本院審
理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比
較。
三、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：
㈠原審就量刑部分，說明有以下刑之加重減輕事由：
被告前因違反洗錢防制法案件，經原審以111年度金訴字第1
013號判決判處有期徒刑5月確定，於113年5月22日執行完畢
（有期徒刑部分），有其法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已
因幫助洗錢犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，
執畢後又再犯本件罪質相同之幫助洗錢犯行，可徵被告未因
前案執行完畢，而尊重他人財產權益，足認被告對於刑罰反
應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。又被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。另本件同時有刑
之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。
㈡量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為
求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。
易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量
之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，
即不得任意指摘為違法。關於刑之量定，原審審酌被告已有
交付帳戶遭判刑之前科，對於重要之金融交易工具未能重視
，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付
陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告
訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所
生損害難以填補，又矢口否認犯罪，態度不佳，暨考量被告
智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月
及併科罰金5萬元之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟
酌刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核
其就被告王孝慈所犯各罪刑罰裁量權之行使，既未逾越法定
刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。
㈢檢察官上訴意旨所指本件被告未與告訴人黎鈞和解賠償其損
失，足見其沒有悔改之心，且於偵查中及原審審理時均矢口
否認犯行，犯後態度不佳，量刑容有過輕等語，然被告對此
供稱「對於告訴人損失部分其有意願和解賠償，但必須要有
工作才有收入可以」等語（本院卷第112頁），本院審酌被
告犯後於本院審理時雖仍否認犯罪，但對於被害人之損失部
分，依其所陳並無規避其應負民事責任之意，被告雖未與附
表編號5告訴人黎鈞（已於原審提起附帶民事訴訟）及其他
告訴人達成和解，然被告對於本件犯行肇致告訴人實質損害
，終須承擔應負之民事賠償責任，法院不應將刑事責任與民
事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，
是以尚難因被告未與被害人和解，遽認原判決量刑過輕。原
審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌前揭
各項情狀，量處被告上開刑期，顯已斟酌刑法第57條各款事
由，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當
原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂
有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且
被告否認犯行及造成所有告訴人損害程度、未賠償所有告訴
人損害等情，均為原判決採為量刑基礎，無漏未審酌之情事
，足見原判決刑之量定堪稱允當，難認有何不當而構成應撤
銷之事由可言。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，指
摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
四、稽上所述，檢察官上訴對原審就被告所犯之罪量刑部分裁量
職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 朱展良 (提告) 詐欺集團成員於113年6月15日，透過WhatApp通訊軟體與朱展良聯繫，並以代購商品為由誆騙朱展良，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日11時19分許 17,000元 2 羅宏洋 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，透過社交軟體臉書粉絲專業「牛牛珠寶」直播與羅宏洋聯繫，並以販賣翡翠為由誆騙羅宏洋，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日11時31分許 10,340元 3 陳俊鎧 (提告) 詐欺集團成員於113年6月18日，透過通訊軟體LINE暱稱「曉雅」與陳俊鎧聯繫，並以推薦TiTok shop投資，以假客服誆騙陳俊鎧進行儲值操作，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日13時03分許 20,000元 4 蔡筱臻 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初，透過社交軟體Litmatch暱稱「the first place」之人與蔡筱臻聯繫，並以推薦投資平台「FXCM」，以假客服誆騙蔡筱臻購買期貨，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日14時39分許 10,000元 5 黎鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，透過臉書社團與黎鈞聯繫，以假販售演唱會票券方式誆騙黎鈞，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日15時05分許 16,000元