臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第696號
上 訴 人
即 被 告 郭弘佑
選任辯護人 胡書瑜律師
楊子蘭律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度金訴字第699號中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6080號、112年度偵字第
13307號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37
510號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，郭弘佑處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之
刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第134頁），是原
判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記
載。
三、被告上訴意旨略以：本件被告對原審犯罪事實坦承不諱，不
再爭執，惟就刑度部分，實難甘服，故本件僅就刑度部分上
訴。參照類似案例，原審量刑顯有過重，被告應已符合刑法
第57、59條其情可憫等事由，被告於原審坦承犯罪、配合調
查，且被告需獨自扶養務農之母親，經濟狀況尚屬拮据，惟
原審判決並未審酌，有量刑過重之情形。被告一時失慮參與
詐欺集團擔任車手，已深感悔悟，誠心悔改，積極尋找正當
工作，努力考取各項證照，強化就業能力，展現回歸正途決
心，並非毫無悔意之人，請依法從輕量刑，並准予易科罰金
或易服社會勞動等語。
四、撤銷原判決之理由：原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取
財罪，量處有期徒刑1年1月，原非無見，然被告於上訴後，
已賠償被害人江佩錚新臺幣3萬5仟元而達成和解，此部分量
刑事由為原判決所未及審酌，因量刑之基礎已有變更，原判
決關於量刑部分即屬無可維持，應予撤銷。
五、經查：
㈠、被告於偵查中否認犯行（偵卷第31頁），無詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段規定之適
用。被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告參與本
件詐欺集團，擔任提供人頭帳戶、取款車手等角色，其犯罪
參與程度並非輕微，且被告除本件犯行外，另有其他參與詐
騙集團之犯行現正審理中，此與因不確定故意偶然參與詐欺
犯罪之車手角色不同。況集團式詐欺取財犯罪為全國性治安
問題，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更
深惡痛絕，在此社會氛圍之下，如竟再加入或參與詐欺集團
犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，且被告於偵查中仍矢
口否認犯罪，犯後態度與自始坦承之情況又有不同，是以，
本件被告所參與程度或擔任角色雖難以與首謀者相提並論，
然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅
頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕
，是被告本件犯行並無何情堪憫恕，或量處法定最低刑度猶
嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理
由。
㈡、爰審酌被告參與本件詐騙集團，擔任提供人頭帳戶、取款車
手角色，其犯罪參與不輕，而本件被害人雖為1人，然被告
仍因參與詐騙集團案件由另案審理中，本院考量被告於原審
繳回犯罪所得，上訴後又與被害人江佩錚達成和解並賠償損
失等犯後態度。另斟酌被告前無犯罪紀錄之素行，其自陳○○
畢業之教育程度，○婚，現從事○○工作，收入不豐，暨被告
上訴提出之各項量刑資料（本院卷第17-126頁）、犯後態度
及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴、檢察官洪福臨移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。