臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第659號
上 訴 人
即 被 告 鄭至捷
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第2202號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第358號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭至捷處有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑
事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上
訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部
分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告鄭至捷（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，
對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適
用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並
均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、
罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院
卷第90至91頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分
進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實
、罪名及沒收），則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，想要跟告訴人和解，請
求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例於113年
7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。同條例第47條規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此
為修正前之刑法詐欺罪章所無之減輕或免除事由，有利於行
為人。
⒊洗錢防制法部分：⑴原於105年12月28日修正、106年6月28日
施行之洗錢防制法第14條第1項為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」
、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」、同法第16條第2項規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱106年版舊法）
。⑵其後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，
而作為減刑事由之同法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年版
舊法）；⑶嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為同法第19條第1項
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文
之條次變更為第23條3項：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』
審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，
減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑』」（下稱113年版新法）。
⒋組織犯罪防制條例部分：組織犯罪防制條例第8條第1項規定
：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所
屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲
該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其
所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併
為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯
各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論
列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後
依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪
可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名
之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕
罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號
判決意旨可參）。前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段規
定，犯同條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經
濟、節約司法資源。
⒌查被告所犯三人以上共同詐欺及一般洗錢行為，犯行時間係
於113年1月16、17日間，各該洗錢財物或財產上利益均未達
新臺幣1億元，且其於偵查及歷審均自白犯行，又被告及孫
志楷向被害人詐取80萬元，查獲時扣得795,400元（業已發
還被害人）及2,200元外，剩餘之2,400元並未扣案，而被告
於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行不諱，復已向本院
自動繳交此犯罪所得2,400元，有繳交犯罪所得資料單及本
院收據附卷可稽（見本院卷第95、97頁），故其所犯三人以
上共同詐欺取財罪，適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條
之減刑規定，以新法為有利。至其此部分所犯洗錢罪，均可
適用106年版舊法、112年版舊法及113年版新法之減刑規定
，是以洗錢之整體量刑框架而言，以新法（即修正後洗錢防
制法第19條第1項後段）之刑罰上限為低。綜合比較結果，
被告本件各犯行，因想像競合之故，應從一重之三人以上共
同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行之論罪法條為修正
後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割
裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年版新法
即修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。被告於偵查、原
審及本院均自白其參與犯罪組織、洗錢犯行，並已向本院繳
交犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事
由及洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，原應得以依上
開規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同詐欺取財
罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷
，被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯中之輕
罪，自無從再適用上開各該規定減刑，惟依前開說明，應於
依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒍至被告於113年3月5日偵訊時雖有供述係「阿謙」叫其去詐欺
集團工作並將孫志楷介紹給「阿謙」云云，然本件檢警並未
因此查獲「阿謙」，有臺灣臺南地方檢察署113年11月1日南
檢和誠113營偵358字第11390807990號函（見原審卷第49頁
）、本院公務電話查詢紀錄表2份在卷可證（見本院卷第71
、99頁），至臺南市政府警察局學甲分局113年11月2日南市
警學偵字第1130689588號函及所檢送乙○○及甲○○涉嫌詐欺案
刑事案件報告書副本（原審卷第51至56頁），雖稱有因被告
2人（指被告及孫志楷）之供述，另查獲並移送犯嫌陳言繹
及甲○○等2人，然依上開報告書所載，陳言繹及甲○○2人均否
認參與本案詐欺集團（見原審卷第54頁），且其等均經臺灣
臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺南地方檢察
署檢察官113年度營偵字第2645、1123號、113年度偵字第83
87號不起訴處分書可參，故本件並無因被告供述而查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺組織犯罪之人，被告並不符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條第1項後段之減刑事由，併此敘明
。
㈡刑之部分撤銷改判之理由：
⒈原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確予以科刑
，固非無見。惟查：⑴被告已向本院自動繳交此犯罪所得2,4
00元，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定之
適用，已如前述，原審未及審酌上情而未依上開規定減刑，
尚有未合；⑵基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於
洗錢防制法減刑之規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防
制法第23條第3項之規定。原審逕以割裂適用，援以修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，而有未洽。是被告上訴主張
再從輕量刑，非無理由，而原判決關於量刑部分有上開瑕疵
可指亦無可維持，應由本院予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對
於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，不思循
正當途徑獲取財物，貪圖一己不法私利，而加入詐欺集團負
責擔任向被害人收取款項之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成
告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會
治安甚鉅，所為應予非難；惟念本案被告與孫志楷提領款項
大多已經遭扣案歸還予告訴人，且被告於犯後已坦承犯行，
並繳回犯罪所得，犯後態度尚屬良好，故其所為之洗錢罪及
參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪部分均符合前揭
自白減刑規定，兼衡被告在本案詐欺集團內擔任之角色分工
、犯罪之手段、告訴人損害之金額，及被告於原審審理時自
陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（均詳卷）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 ⒊另被告上訴雖請求為其緩刑之宣告等語(見本院卷第11頁）。
惟被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。查被告前 因犯傷害、殺人及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹 地方法院、臺灣高等法院及最高法院分別判刑確定，經臺灣 新竹地方法院以105年度聲字第817號裁定應執行有期徒刑10 年10月確定，入監執行後，於110年12月21日假釋出監，尚 未執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查，是被告並不符合 緩刑之要件，而無從為緩刑之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。