臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原金上訴字第635號
114年度金上訴字第636號
上 訴 人
即 被 告 周思潔（原名陳思潔）
指定辯護人 顏雅嫺律師（義務律師）
上 訴 人
即 被 告 曾偉倫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度金訴字第550號、第982號中華民國113年12月5日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4406號、第14255
號；及追加起訴：同署112年度偵字第11268號），提起上訴，經
本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於周思潔附表編號1至3「原判決主文欄」所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至3「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。
原判決關於其附表五編號4所示曾偉倫所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回（即曾偉倫原判決附表一編號1至3、附表五編號1至3、5至14所處之刑部分）。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年12月5日以112年度金訴字第550號、第982
號判決判處被告周思潔犯如原判決附表一編號1至3主文欄所 示各罪，共3罪，各處如原判決附表一編號1至3主文欄所示 之刑，應執行有期徒刑1年10月，及為相關沒收之宣告（即 原判決附表四編號47、48）。被告曾偉倫犯如原判決附表一 編號1至3、原判決附表五編號1至14主文欄所示各罪，共17 罪，各處如原判決附表一編號1至3、原判決附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。被告周思潔、曾偉倫不服而以原審量刑 過重為由，提起上訴，檢察官則未上訴。經本院於當庭向被 告周思潔及辯護人、被告曾偉倫確認上訴範圍，皆稱僅就原 判決量刑（含被告周思潔之刑法第59條、緩刑）部分，對於 原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上 訴範圍（本院114年度原金上訴字第635號卷《下稱本院卷》第 197-198、263-264頁），足見被告周思潔、曾偉倫對於本案 請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告周思潔之刑法第59 條、緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含被告周 思潔之刑法第59條、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯 罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予 說明。
三、因被告周思潔、曾偉倫表明僅就原判決關於量刑部分提起上 訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係） 及沒收之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告周思潔上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告周 思潔與原判決附表一編號1至3所示之被害人，都已經達成調 （和）解，且已全數給付調（和）解金額完畢，請依刑法第 59條規定酌減其刑。㈡被告周思潔始終坦承犯行，詳細交待 事件始末經過，且深感懊悔與內疚，尚有1名未成年兒子須 扶養，請從輕量刑並給予緩刑自新之機會等語。被告曾偉倫 上訴意旨略以：㈠被告曾偉倫自幼失怙，學識不高，因受金 錢誘惑，參與詐欺集團擔任「看管」之角色，所為實屬不該 ，但現願痛改前非，絕不再犯。㈡被告曾偉倫係受其他共犯 指示，駐守民宿看管被害人，過程中未施以任何強制力，且 未實際施行詐欺行為（如詐騙被害人、收取金融帳戶或指示 被害人匯款等），足見被告曾偉倫就本件犯罪參與程度極為 輕微。㈢被告曾偉倫於原審時，已與被害人曾榆婷以新臺幣 （下同）5,000元達成和解並當庭給付完畢，又分別與部分 被害人達成和解。再於本院時，與原判決附表五編號4之被 害人廖婉戎以1萬元達成和解，並已給付部分和解金5,000元 。請考量被告曾偉倫犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪 角色及參與程度，量處適當較輕之刑等語。
五、經查：
㈠被告周思潔、曾偉倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條 文於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」。查：
⒈被告周思潔於偵查、原審及本院時就原判決附表一編號1至3 之加重詐欺取財等犯行均自白，且無證據證明被告周思潔獲 有犯罪所得，故無犯罪所得繳回之問題。依上所述，就被告 周思潔所犯原判決附表一編號1至3部分，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉依卷內資料，檢察官於偵查時並未針對原判決附表五部分， 詢問被告曾偉倫就此部分涉犯加重詐欺取財罪是否認罪，且 被告曾偉倫於原審、本院時就原判決附表五之加重詐欺取財 等犯行均自白，自應從寬認為被告曾偉倫符合偵審自白要件 ；又被告曾偉倫自陳就此部分尚未取得任何報酬，亦無證據 證明被告曾偉倫就此部分獲有犯罪所得，自無繳納犯罪所得 之問題。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被 告曾偉倫所犯如附表五所示各罪，均減輕其刑。 ⒊被告曾偉倫雖於原審及本院時坦承原判決附表一編號1至3之 加重詐欺取財等犯行，然被告曾偉倫於偵查時否認此部分犯 行，故被告曾偉倫就原判決附表一編號1至3部分，無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁
量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。查被告周思潔所犯加重詐欺取 財之犯行，依刑法第339條之4第1項第2款規定，法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金）。而被告周思潔於 參與該詐欺集團前未有財產犯罪前案紀錄，有法院前案紀錄 表可按，且於該詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心 地位，而與在幕後擬定並指揮進行縝密之犯罪計畫之詐欺集 團核心成員之參與程度明顯不同，犯罪情節顯屬較輕。又被 告周思潔犯後始終坦承不諱，深知省悟，且與原判決附表一 編號1至3所示之被害人甲○○、戊○○、丙○○均達成民事調（和 ）解，並全數給付調（和）解金額完畢，有臺灣臺南地方法 院臺南簡易庭112年度南司刑移調字第451號調解筆錄1份（ 臺灣臺南地方法院112年度金訴字第550號卷一第337-340頁 ）、114年4月28日和解書1份（本院卷第289頁）、原審公務 電話紀錄2紙（臺灣臺南地方法院112年度金訴字第550號卷 四第201、203-204頁）、國泰世華銀行ATM轉帳交易明細、 郵局ATM轉帳交易明細、中國信託銀行ATM轉帳交易明細各1 紙（本院卷第291、301、305頁）、被告與被害人戊○○就已 清償完畢之LINE對話紀錄1份（本院卷第303頁）可證，犯罪 所生之損害已有所減輕。本院綜合上情，認被告周思潔本件 之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重， 客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰 均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢被告周思潔、曾偉倫行為後，洗錢防制法部分修正條文已於1 13年7月31日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。而被告等行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」。112年6月16日修正施行之中間時法之條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較被告等行為時、中間時及裁判時洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈
趨嚴格，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告等 行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。經查：
⒈被告周思潔於偵查、原審及本院時均自白參與犯罪組織及洗 錢犯行，是被告周思潔原得適用修正前（行為時）組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、行為時法即112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減刑部分，惟因被告周思潔所 犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪 ，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予 衡酌該部分減輕其刑事由。
⒉被告曾偉倫於原審、本院時自白原判決附表一編號1至3、原 判決附表五編號2至14之洗錢犯行，原得適用行為時法即112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑部分（被 告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符合減刑規定） ，惟因上開所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，是就 此得減輕其刑部分，亦依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌 該部分減輕其刑事由。
六、本院撤銷改判及維持原判決之理由：
㈠撤銷改判部分（即被告周思潔所處之刑暨所定應執行刑部分 ，及被告曾偉倫如原判決附表五編號4所處之刑部分）： ⒈原審以被告周思潔所犯如原判決附表一編號1至3所示加重詐 欺取財等犯行，被告曾偉倫所犯如原判決附表五編號4所示 加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟 查：
⑴按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之 一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告周思潔於本院時，已 與原判決附表一編號3之被害人丙○○，達成民事和解，並給 付和解金額完畢，有上開和解書、中國信託銀行ATM轉帳交 易明細各1份可按，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動 。原審「未及審酌」上情，致就被告周思潔之原判決附表一 編號3量刑失之過重，容有未洽。
⑵被告周思潔所涉原判決附表一編號1至3犯行有刑法第59條酌 減其刑規定之適用，已如前述。原審未予詳究，致量刑失衡 ，尚有未合。
⑶被告曾偉倫於本院時，與原判決附表五編號4所示之被害人廖 婉戎達成和解，並已給付5,000元和解金額，足認原審量刑 時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致就被 告曾偉倫之原判決附表五編號4量刑失之過重，亦有未洽。 ⑷被告周思潔上訴意旨以原判決附表一編號1至3部分有刑法第5 9條規定之適用，原審量刑過重為由，指摘原判決不當；及
被告曾偉倫上訴意旨以原判決附表五編號4部分原審量刑過 重為由，指摘原判決不當，均有理由，自應由本院將原判決 關於被告周思潔附表編號1至3「原判決主文欄」所處之刑（ 含定應執行刑部分）部分，及被告曾偉倫如原判決附表五編 號4所處之刑部分，均予以撤銷改判，期臻適法。 ⒉爰審酌被告周思潔不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯 罪，共同侵害如原判決附表一編號1至3所示被害人之財產法 益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當。兼衡被告 周思潔之素行（參見法院前案紀錄表），始終坦認犯行，已 與原判決附表一編號1至3所示被害人均達成民事調（和）解 ，且全數給付調（和）解金額完畢，又就組織犯罪防制條例 及洗錢犯行均自白，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑事由，並被告周思潔之犯罪動機、目的、手段 、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失。暨被告周思潔 自陳○○肄業之智識程度，從事酒店，收入不穩定，已婚，有 1名未成年子女，獨自居住等一切情狀，分別量處被告周思 潔如附表編號1至3「本院主文欄」所示之刑，並定其應執行 有期徒刑1年6月，以資懲儆。
⒊茲審酌被告曾偉倫不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯 罪，共同侵害如原判決附表五編號4所示被害人廖婉戎之財 產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當。兼衡 被告曾偉倫之素行（參見法院前案紀錄表），坦認犯行之犯 後態度，已與原判決附表五編號4之被害人廖婉戎達成民事 和解，並給付部分和解款項，符合行為時法即112年6月16日 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，又被告曾偉倫 之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造 成之損失。暨被告曾偉倫自陳○○畢業之智識程度，從事粗工 ，日薪1,200元，已婚尚無子女，與配偶同住等一切情狀， 就此部分（即原判決附表五編號4）量處被告曾偉倫有期徒 刑10月。
⒋被告周思潔雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於 前案108年4月19日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可按， 其因一時失慮致犯本案之罪。復被告周思潔與原判決附表一 編號1至3之被害人3人均達成民事調（和）解，已給付調（ 和）解金額完畢，有上開調解筆錄1份、114年4月28日和解 書1份、原審公務電話紀錄2紙、國泰世華銀行ATM轉帳交易
明細、郵局ATM轉帳交易明細、中國信託銀行ATM轉帳交易明 細各1紙可證，足見被告周思潔犯後已盡力彌補所造成之損 害。又被告周思潔因本案犯行，於112年2月4日起至112年5 月18日止遭羈押，有被告周思潔之法院前案紀錄表可考，應 已生一定程度之警惕作用。本院考量被告周思潔上開一切情 狀，認被告周思潔經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所 警惕，信無再犯之虞，本院認對被告周思潔所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣 告緩刑5年，以勵自新。又為讓被告周思潔記取教訓，日後 更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告周思 潔於緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次， 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以維法 治，並觀後效。被告周思潔此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡維持原判決部分（即被告曾偉倫原判決附表一編號1至3、附 表五編號1至3、5至14所處之刑部分）：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾偉倫 不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，而共同違犯加 重詐欺取財及洗錢犯行。兼衡被告曾偉倫之前科素行（參見 法院前案紀錄表），犯後於原審時均坦認犯行之態度，於集 團內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害 程度，及如原判決附件四所示與各被害人之調解及賠償情形 （即與原判決附表一編號1《已履行給付完畢》、3《已履行5期 分期款項，其後均未依約給付》，原判決附表五編號2《完全 未履行》、8至10、13《均尚未屆履行期》之被害人，均達成調 解）。暨被告曾偉倫於原審時自陳之智識程度、職業、家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處被告曾偉倫如原判決附表一
編號1至3、原判決附表五編號1至3、5至14所示之刑。復說 明：⑴被告曾偉倫就如原判決附表五所示各罪，均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。⑵被告曾偉倫 就原判決附表一編號1至3部分，因其於偵查時否認此部分犯 行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。⑶被告曾偉倫所犯洗錢部分，合於行為時法即112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑部分，列為依刑 法第57條規定科刑時之考量因子。
⒉本院認原判決關於被告曾偉倫之原判決附表一編號1至3、附 表五編號1至3、5至14科刑部分，已依刑法第57條各款所列 情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量 濫用之情形。被告曾偉倫就此部分上訴請求從輕量刑之理由 ，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決 之量刑基礎，難認有據。從而，被告曾偉倫就此部分以原審 量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官林曉霜追加起訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決附表一編號1 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表一編號3 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。