臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第557號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 HAN VAN PHI(漢文飛)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第1448號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9628號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
HAN VAN PHI(漢文飛)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、漢文飛（HAN VAN PHI，越南籍，下稱漢文飛）可預見金融
機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵
，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用
該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所
得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金
流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱所提供之帳
戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月10日1
8時57分許，在桃園市火車站旁某統一超商內，以提供1本帳
戶可得新臺幣（下同）15000元之代價，將其申辦之第一商
業銀行帳號000--00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之
提款卡(含密碼)等資料交給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣
詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至
3所示方式，詐騙各告訴人，致其等陷於錯誤，於附表一編
號1至3所示時間金額匯款至第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集
團不詳成員提領一空。嗣附表一編號1至3所示之人發覺受騙
報警處理後，始查悉上情。
二、案經朱光裕、謝郁雁、周坤霖訴由臺南市政府警察局歸仁分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶遭人作為詐欺附表
一編號1至3所示告訴人朱光裕、謝郁雁、周坤霖之人頭帳戶
，告訴人等3人依指示於附表一所示時間，各匯款如附表一
所示金額至第一銀行帳戶內，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因貸款之故，才將第一銀行帳
戶之提款卡（含密碼）交給提供貸款之人作為抵押物云云。
二、經查：
㈠附表一編號1至3所示告訴人等3人於附表一各編號所示之時間
遭以各該方式詐騙，致其等陷於錯誤，於附表一各編號所示
時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之第一銀行帳
戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人3人於警詢指述
詳盡（警卷第9至12、13至16、17至19頁），且為被告所是
認（原審卷第49頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑
，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若
對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及
洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，
自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外
在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確
區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其
行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之
動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極
可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資
料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有
所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將
帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成
立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。
⒉被告雖以前詞置辯，然近年來以各類不實電話內容而詐欺取
財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶
作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機
關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一
般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他
人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且
隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告係
於111年2月22日入境臺灣，業據其自陳在卷（原審卷第44頁
），距離其於112年12月10日將第一銀行帳戶交出時，已在
臺灣生活1年9月餘，對上情自有所聽聞，況其亦稱申辦第一
銀行帳戶係供薪資轉帳之用，當初申辦時，仲介業者有告知
不能將該帳戶資料交給他人使用（原審卷第47頁），益證其
知悉金融帳戶提款卡（含密碼）不能貿然交付予不熟識之人
，否則恐涉及犯罪行為。再者，金融帳戶提款卡（含密碼）
，僅供帳戶申辦人提款之用，無法變現，並非可流通之物，
實難認可作為貸款之抵押品，與被告聯繫貸款之人，卻一反
常情，要被告提供金融帳戶提款卡（含密碼）作為貸款之抵
押品，被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。
⒊被告於112年12月10日18時57分許，在桃園市火車站旁某統一
超商內，將第一銀行帳戶交給真實姓名年籍不詳之人前，即
先將該帳戶內原新臺幣（下同）19652元，先後於112年12月
8日、同年月9日分別提領17000元、2600元後，使該帳戶餘
額剩下52元始交出，有該帳戶交易明細表附卷可參（警卷第
23頁），足見被告所交付之第一銀行帳戶內存款額度所剩無
幾；而被告亦稱之所以提領上開2600元，係因擔心對方擅自
提領帳戶內款項所致（原審卷第46頁），益徵被告知悉對方
取得該帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘
地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付
之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂
提供餘額甚少之第一銀行帳戶，將本身危險降至最低，是被
告前揭辯稱已難採信。
⒋至被告雖提出其與貸款之人間之臉書對話紀錄，主張其係因
貸款之故，始交出第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）作為擔
保品云云，並提出臉書對話紀錄為證（警卷第27至36頁）。
然查：
⑴該對話紀錄中一開始，該真實姓名年籍不詳之人面對被告稱
想了解對方公司之意後，即回稱：「你想要抵押借錢還是賣
ATM（ATM即提款卡）」等語（警卷第27頁），顯見被告知悉
該公司有在經營販賣提款卡之業務，但被告卻仍輕易將第一
銀行帳戶提款卡及密碼交給未經確認真實身分且毫無信賴關
係之人使用，顯見被告對於第一銀行帳戶縱使遭詐欺集團成
員充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任
該等犯罪結果發生之意。
⑵其次，雖被告告知要借錢，該真實姓名年籍不詳之人即回稱
：要借15000元，要帶提款卡與居留證作為抵押品，始願意
出借等語（警卷第29頁）。然被告亦稱當時交給對方提款卡
時，對方係先在超商內確認該張提款卡可以使用後，才將所
借貸之款項15000元交付等語（警卷第6頁），此15000元扣
除1800元利息實際拿到13200元（原審卷第48頁），顯見被
告知道對方拿提款卡之目的，不是在作為抵押品使用，係想
使用該張提款卡。被告明知對方拿第一銀行提款卡可能進行
其無法掌控之領款事宜，猶因貪圖13200元代價將該張提款
卡（含密碼）交出，實難認其無容任犯罪發生之故意，是自
難以上開對話紀錄，為被告有利之認定。
⒌被告申辦貸款過程與常情不符，其未確實查證對方身分，且
於衡量第一銀行帳戶餘額僅52元，自己名下財產不致受有巨
大損失後，輕率交出提款卡及密碼，又知悉對方要確認所交
出之提款卡可供提款使用後，才願意交付借貸金額，依上述
情節，足認被告已預見提供對方第一銀行帳戶資料，可能供
作詐欺等財產犯罪使用，然為圖獲得貸款，抱持僥倖心態，
率爾提供帳戶資料，其具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故
意甚明。
㈢綜上所述，被告上揭所辯，純屬卸責之詞，不足採信。從而
，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，
就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較：
㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所
為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚
無何者較有利之情形。
㈡就偵、審自白減刑部分
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14
日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分
移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢
防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。上開修正，已逐步對減刑要件為較嚴格之規定，
於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷
次審判）自白，即可獲得減刑寬典；但112年6月14日修正後
之規定，須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；
113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷
次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得
財物，始得獲邀減刑寬典，是113年7月31日（現行法）修正
之規定，未較有利於被告。
㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢
罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為
「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明
，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法
論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應
認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈣新舊法比較結果：
⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定
，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期
徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則
為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，
並未較有利被告。
⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項
規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑
，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有
利於被告。
⒊經整體適用比較結果，並參酌最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據
刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗
錢防制法。
四、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。被告一行為同時觸犯上開罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告
基於幫助之犯意提供第一銀行帳戶資料，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原
審就新舊法比較後適用新法，依據上開說明及113年度台上
字第2303號判決意旨，尚有未合。檢察官以此為由提起上訴
，指摘原判決違誤，為有理由，自應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將第一銀行帳戶交
給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓
款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機
關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行
為實有不當，且否認犯行，又未與告訴人3人達成和解，兼
衡其未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行、犯罪之動機、目
的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀
況（原審卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈢另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人， 雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告於本案犯 行前，在我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄， 尚乏證據可佐被告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞 ，且被告係合法來臺工作居留之外籍移工，現仍在居留期限 內，有其居停留資料1份在卷可考（警卷第85頁），本院審 酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活與工作狀況等節，認 無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。六、沒收之說明：
㈠被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法之 規定宣告沒收或追徵。
㈡被告陳稱因交付第一銀行帳戶資料獲得13200元等語（原審卷
第48頁），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 朱光裕 誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月11日16時52分許 2萬元 2 謝郁雁 誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月11日17時20分許 5萬元 112年12月11日17時20分許 1萬5000元 3 周坤霖 誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月12日11時20分許 1萬元
附表二：
1.被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表 (警卷第21至25頁)。 2.告訴人朱光裕所提出之網路銀行轉帳交易截圖、與詐騙集團成員的對話紀錄截圖 (警卷第39頁、第41至43頁)。 3.告訴人謝郁雁所提出之臺幣活存交易明細查詢、託管協議合約簽訂書、投資協議書 (警卷第51頁右下方、第53頁右下方、第54至55頁)。 4.告訴人周坤霖所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員的對話紀錄截圖 (警卷第72頁左下方、第69至71頁)。