臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第541號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉怡
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度
金訴字第385號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4429號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳嘉怡得預見任意提供蝦皮賣場網站帳
號、密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾
、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違
背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
於民國112年7、8月間某日許，將其所申設之蝦皮賣場帳號
「00000000000」（下稱本案蝦皮帳號）之帳號、密碼，以L
INE通訊軟體傳送給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成
員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表
所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙告訴人楊孟菲，
致告訴人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時
間，匯款如附表所示金額至本案蝦皮帳號內，用以購買「廣
告儲值金/蝦幣回饋金」之商品。因認被告涉有刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台
上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無
非係以被告之供述、證人即告訴人楊孟菲於警詢時之指述、
告訴人提出之蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄、本案蝦皮帳號
之申請人資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人
資料)等為其論據。訊據被告固坦認其有於上揭時間將本案
蝦皮帳號之帳號及密碼告知他人等情不諱，惟堅決否認有何
幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為要找代購幫
我購買公仔玩偶，需要以「支付寶」進行交易，但我本身沒
有「支付寶」，所以在蝦皮賣場找可以幫忙以「支付寶」支
付款項的賣家，對方說需要我的蝦皮帳號他才有辦法幫我交
易，我便將本案蝦皮帳號之登入手機號碼及登入密碼以LINE
傳送給對方等語。
四、經查，本案蝦皮帳號為被告所申設，被告於112年7、8月間
某日許，將本案蝦皮帳號之帳號及密碼以LINE提供予真實姓
名不詳之人，又詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式，詐騙
告訴人楊孟菲，告訴人於112年9月26日17時9分許，匯款新
臺幣（下同）1,500元至中國信託商業銀行帳號000-0000000
000000000號帳戶（下稱中國信託虛擬帳戶），而中國信託
虛擬帳戶為「樂購蝦皮股份有限公司」（下稱蝦皮公司）向
中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，供蝦皮
公司金流控管及作為代收服務帳號之用等情，業經被告坦承
不諱（偵卷第13至18、59至63頁；原審卷第29至38、83至92
頁），核與證人即告訴人楊孟菲於警詢時之證述情節相符（
偵卷第31至32頁），且有本案蝦皮帳號之申請人資料（偵卷
第21至22頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月11
日中信銀字第113224839113064號函（偵卷第25頁）、告訴
人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察
局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第33
至37、45頁）、蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第
39至41頁）及網路轉帳交易明細（偵卷第39頁）各1份。
五、惟查：
㈠按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故
意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」
的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背
其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構
成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」
。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見
可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的
對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設
想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實
的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見
，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、
生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判
斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。換
言之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人
認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所
有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非
必然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告交付帳戶
行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務
狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。
㈡證人即告訴人楊孟菲於警詢時陳稱：我當時欲在抖音上與人
交易，惟賣家需要以「支付寶」支付價金，我遂下載「支付
寶」，惟「支付寶」需要大陸人的實名認證，我就到蝦皮網
路商城尋找協助認證的賣家，我遂私訊蝦皮賣家「愛蓮湖總
代」表示要購買，對方向我表示要先轉帳1,500元，我不疑
有他，遂以網路銀行轉帳1,500元至賣家提供之帳戶，該賣
家又向我索取電話號碼，賣家就登入了我的「支付寶」，我
察覺有異，我遂將「支付寶」鎖起來，再提供賣家1個沒有
綁定「支付寶」的門號，賣家又表示要我轉帳1萬元至他所
提供之帳戶始可激活「支付寶」錢包，我轉了1萬元後，賣
家就將該款項轉入「支付寶」，因為賣家要我繼續轉錢，我
察覺有異就試轉人民幣1元回賣家的帳戶，之後我要繼續轉
錢，就發現無法再轉，且我之後就再也無法登入，我驚覺受
騙，故向警方報案。我遭詐騙金錢，我以網路銀行轉帳交付
。我於112年9月26日17時9分，以我的中國信託帳戶，轉帳
至賣家提供之中國信託虛擬帳戶，金額1,500元等語（警卷
第31至32頁）。又觀之本案蝦皮帳號之歷史買賣交易紀錄，
查無任何有購買或出售1,500元「廣告儲值金/蝦幣回饋金」
此一商品之紀錄，有本案蝦皮帳號歷史交易紀錄1份（原審
卷第57至63頁）在卷可憑。依上可知，告訴人因遭詐騙而依
詐欺集團之指示匯款1,500元至中國信託虛擬帳戶，而非匯
入本案蝦皮帳號；又該1,500元並非用以購買「廣告儲值金/
蝦幣回饋金」之商品甚明。從而，公訴意旨認告訴人遭詐騙
後，遂於前揭時間匯款1,500元至本案蝦皮帳號，用以購買
「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品等情，容有誤會。
㈢復次，檢視本案蝦皮帳號歷次之收款支出紀錄中，僅有一筆
於112年10月1日17時19分提領1萬3,080元之紀錄，並無其他
款項流動紀錄，該1萬3,080元係自本案蝦皮帳號之蝦皮錢包
內撥款至被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱彰銀帳戶），有本案蝦皮帳號歷史交易紀錄1 份（原審
卷第57至63頁）附卷可考。而關於上開1萬3,080元之提領紀
錄部分，被告陳稱：那時我買了2個魚池，因為賣家忘記在
系統設置較長備貨時間，怕來不及出貨，所以賣家先退我的
訂單，要我再下單一次，1萬3,080元是廠商的退款等語（原
審卷第89頁），且本案蝦皮帳號歷史交易紀錄中於 112年8
月29日15時21分確實有一筆訂單金額為1萬3,080元之取消紀
錄（原審卷第63頁），交易紀錄客觀呈現內容與被告所辯互
核相符。據上所述，顯見該1萬3,080元款項，僅係被告取消
訂單後之退款，而與本案告訴人受騙匯款之款項無涉。
㈣又被告於原審時陳稱：（你的蝦皮帳號有設立取款帳戶，或
绑定金融活儲帳戶嗎？）沒有，我只有綁定金融卡帳戶，用
來付款。（你有拿你的蝦皮帳戶來賣東西嗎？）沒有，我只
是單純買家。(你知道有人匯1,500元到與你蝦皮帳戶連結的
帳號嗎？）我不知道，我沒有進去蝦皮看。(本案蝦皮帳號
，你是綁定哪個銀行的帳戶？）應該是彰銀帳戶等語（原審
卷第32至33、90頁)，是被告綁定之彰銀帳戶僅係用以支付
在蝦皮購買商品之費用；且本案蝦皮帳號並無任何出售商品
之紀錄，有上開本案蝦皮帳號歷史交易紀錄1份（原審卷第5
7至63頁）附卷可按。準此，依被告之認知，本案蝦皮帳號
僅係作為其購買商品之管道，而本案蝦皮帳號綁定之彰銀帳
戶用途僅係在於支付購買商品之款項，故對被告而言，本案
蝦皮帳戶之帳號及密碼，尚與一般金融帳戶可供存提款及轉
帳之性質顯難等同視之。從而，被告交付本案蝦皮帳號之帳
號、密碼時，對於該帳號得用以詐欺他人或收受他人款項
等情是否有所認識，洵非無疑，自難僅憑被告交付其蝦皮帳
號及密碼予他人，即認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財及
洗錢之認識。
㈤再者，告訴人因遭詐騙而依詐欺集團之指示匯款1,500元至中
國信託虛擬帳戶，而非匯入本案蝦皮帳號，已如前述。又
「（單純持有蝦皮帳號之帳號、密碼，可否將蝦皮錢包內的
款項移轉出去到另外的蝦皮帳號，或是提領出來？）持有蝦
皮帳號之帳號、密碼，無法將蝦皮帳號內的款項移轉至其他
帳號，蝦皮錢包內的款項只能透過綁定的實體銀行帳戶領出
，或是在下一筆消費時扣抵」等情，有原審114年1月13日公
務電話紀錄1份（原審卷第79頁）可查；由此可知，被告雖
提供本案蝦皮帳號之帳號、密碼予他人，然告訴人所匯入之
1,500元，僅係存在蝦皮錢包（即中國信託虛擬帳戶），且
該他人縱持有本案蝦皮帳號之帳號、密碼，亦無法提領該1,
500元，只能經由被告以本案蝦皮帳號所綁定之彰銀帳戶，
始得領出，而被告並未交出其所有之彰銀帳戶，故本案自無
因被告交付本案蝦皮帳號之帳號、密碼，而有客觀上製造金
流斷點，產生掩飾與隱匿贓款去向及所在之結果之可能。
㈥按被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據
足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年
上字第1831號判決意旨參照）。被告辯稱：我請人幫我代購
大陸原神遊戲官方公仔，需要人民幣代購，我的「支付寶」
實名不通過，所以找人幫忙代購。因本次要分4次付費，對
方怕我跑單，所以要我把本案蝦皮帳號之帳號、密碼給他，
否則無法幫我代購等語。經查，依被告所述就匯款總額究
竟為何，前後供述不一，且觀之彰銀帳戶、中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶，亦無被告所稱6,000元
之支出紀錄，與其所述不符；故被告是否因請人代購購買公
仔，方交付本案蝦皮帳號之帳號及密碼，雖非無疑。惟揆之
前開判決意旨，被告此部分辯稱雖無法成立，然尚難依此以
為被告不利之認定，附此敘明。
㈦承上各情，本件不能僅憑被告提供本案蝦皮帳號之帳號、密
碼，遭不詳詐欺集團作為詐騙告訴人之工具，即遽予推論被
告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供本
案蝦皮帳號之帳號、密碼，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪相繩。
六、檢察官上訴意旨雖以：㈠原審認定「被告將本案蝦皮帳號之
帳號及密碼交付不詳姓名年籍之人之事實」無誤，而被告辯
稱：其係欲購買大陸商品而聽信賣家才將帳號密碼交付對方
，且被告曾經支付相同賣家其他商品款項云云，此部分經原
審調查結果亦無任何證據足證被告辯稱為事實，並於判決書
理由中敘明認定被告所辯可採之理由；㈡告訴人遭詐騙1, 50
0元，係匯入被告本案蝦皮帳戶對應之虛擬帳戶中之事實，
此為原審所認定，故本件縱認被告未取得告訴人所遭詐騙之
金額，亦無法據此推斷被告於提供本案蝦皮帳戶之帳號、密
碼供他人使用時，無幫助詐欺取財之不確定故意。本件依此
認定被告無罪，認事用法似有誤解等語。惟本件被告並無幫
助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助
詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從
而，檢察官主張上情，核屬無據。
七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復
無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯
行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自
應為被告無罪之諭知。
八、原審為被告無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上
訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 1 楊孟菲 告訴人楊孟菲在抖音平台欲與他人交易，惟賣家需要以支付寶方式支付價金，告訴人遂下載支付寶，惟支付寶需要大陸人的實名認證，告訴人遂在蝦皮網路商城尋找賣家即「愛蓮湖總代」，並依「愛蓮湖總代」指示匯款新臺幣1,500元、提供電話號碼等。 112年9月26日17時9分許 1,500元
, 台灣公司情報網