臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第494號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2201號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21343號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳志忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳志忠於民國113年3月3日前之3月初某日，透過通訊軟體Tel
egram「北中南偏門工作」群組，加入暱稱「財源 廣進」所
成立之「全台動員」群組，與其他真實姓名年籍不詳暱稱「車
大炮」、「馬東石」、「藍」、「王天道」等三人以上，以
實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組
織（所犯參與犯罪組織部分另經原審113年度金訴字第1205
號判決確定），擔任取簿手，負責至指定之地點，拿取遭詐
欺集團詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺集團後續利用
，並約定收取一個包裹即可得報酬，而與上開詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之
犯意聯絡，由該詐欺集團成員LINE暱稱「賴先生」於113年3
月8日下午4時53分前之同日某時，透過LINE通訊軟體向王淑
貞（所犯幫助洗錢案件另案審理）佯稱：辦理貸款需提供帳
戶製作財力證明，其先前（即同年3月4日）提供之帳戶已遭
警示，故需其他帳戶來製作財力證明等語，致王淑貞陷於錯
誤，雖預見將提款卡交付他人，可用於作為詐騙匯款工具使
用，仍心存僥倖，於同日16時53分許，以賣貨便寄出其女兒
吳佳軒名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）提款卡後，陳志忠遂依照暱稱「財源 廣進」
之指示，於113年3月10日12時29分許，至臺南市○○區○○路00
0號1樓統一超商文五門市，領取王淑貞所寄出裝有本案帳戶
提款卡之包裹。
二、案經王淑貞訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣臺南地
方檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官於本院審
理時同意有證據能力，被告陳志忠雖於本院審理時經合法傳
喚未到庭，然於原審審理時，對原審所提示被告以外之人審
判外之供述，均同意有證據能力（原審卷第27頁），且經本
院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認
均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件
待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於偵查及原審審理
時坦承本案犯行（偵一卷第19、34頁、原審卷第27頁），且
被告於警詢、偵查中自陳是在北中南偏門的社團找到領包裹
這個工作，小的包裹摸就知道是提款卡，平時用飛機軟體聯
絡，群組有10幾個人，領過2、30個包裹，包裹裡面都是卡
片。「財源 廣進」會指示當天的工作地點後，標示特定的
人去領，那個人就要負責領包裹。領到包裹後拍照證明後，
就會轉虛擬貨幣給我，我再找幣商（換幣）轉匯到我老婆的
彰化銀行帳戶內。依照暱稱「財源 廣進」之指示，於113年
3月10日12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商
文五門市，領取王淑貞所寄出裝有本案帳戶提款卡之包裹等
語（警一卷第4～8頁、警二卷第4～5頁、113年度偵字第9185
號卷【下稱偵一卷】第18頁、113年度偵字第21343號卷第34
頁），並有證人即告訴人王淑貞於警詢、偵查中之證述、證
人吳佳軒於警詢之證述在卷可查，此外，尚有告訴人與詐欺
集團通訊軟體「賴先生」LINE對話截圖、桃園市政府警察局
蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、統一超商寄貨
收據、貨態查詢系統截圖、監視器畫面截圖、數位鑑識擷取
與暱稱「財源廣進」對話紀錄等在卷可稽，足認被告之任意
性自白與事實相符。
㈡又依上開數位鑑識擷取資料顯示，被告最遲於113年3月3日上
午11時54分許即透過飛機軟體與「財源 廣進」聯絡（偵一
卷第93頁），且其所加入之群組內有「財源 廣進、車大炮
、馬 東石、藍、王天道」等多數人從事指示及負責至全台
各地（含寄物櫃、超商、空軍一號貨運站）領取後並寄送提
款卡包裹等事宜，有其手機數位鑑識對話紀錄在卷可查。而
被告手機飛機軟體內數位鑑識內容中有如下對話紀錄，顯可
知被告明知其係擔任詐欺集團中卡片包裹領取之取簿手甚明
：
⒈被告手機飛機軟體「順風快遞」群組中之對話紀錄內容顯示
「2024/3/7上午11：54：03老公：＠請全體同仁所有人都填
表格給財源廣進。表格直接點下面字就能複製，附上身分證
正反面（不要模糊不要切邊），作用是防止拼包，以及是不
是鴿子釣魚（偵一卷第52頁）」。
⒉被告手機飛機軟體「全台動員」群組之對話紀錄「2024/3/6
上午04：04：10車大炮：一本 台新數位。到達地點：臺中
家樂福文心店。櫃編號：22號櫃。戶名：彭俊嘉…卡密：拿
到給。…（偵一卷第61頁）」、「2024/3/6上午04：26：37
、上午04：26、46車大炮：『取完拍照』、『拍完寄空軍』」（
偵一卷第62頁）、「2024/3/6上午08：07：31車大炮：新北
蘆洲站1號出口。654櫃01門。…姓名：許巽堂…銀行：中信
」（偵一卷第65頁）、「2024/3/6上午10：04：41車大炮：
（置物櫃）三重國小捷運站（櫃子：在入口右邊）…戶名：
呂金麟。銀行：郵局。密碼：測試要。電話：測試要。」（
偵一卷第69～70頁）、「2024/3/6上午11：02：13、11：03
：57藍：『剛剛鐵路巡警在旁邊，我無法領』、『圖片』」、「
2024/3/6上午11：06：06～11；08：55車大炮：『裸卡？』、『
沒包裝嗎』、財源廣進：『不能拆』」（偵一卷第74～75頁）、
「2024/3/6上午11：14：09車大炮：一樣取件先拍不管包裝
多爛」（偵一卷第79頁）、「2024/3/8上午07：42：56車大
炮：今日07包的問題，我在這說明。不是不讓你們領多包。
但避免擊落問題。廠商虧損請各位理解」（偵一卷第83頁）
。
⒊被告與財源廣進於飛機軟體對話「2024/3/8上午06：18：22
至06：19：08財源廣進：『他們不希望』『你身上一次太多』『
如果你一次領5件』『等你被擊落』『5件』『在手』『至少10台車』『
你到時要怎麼解釋』」（偵一卷第104～105頁）、「2024/3/9
上午08：14：48電腦NPC（owner，即被告與財源廣進聯絡）
：榴槤我就知道早晚被擊落」、「2024/3/10上午05：31：3
5至08：05：13電腦NPC（owner即被告）：『我一件平均865
？』、財源廣進：『有些會給比較多』、『今天匯率29』、『你算
一下』」（偵一卷第111～112頁）。「2024/3/10上午08：51
：35至08：54：17財源廣進：『說取這件』、『取完報告』。電
腦NPC（owner即被告）：『仁德空軍』、『正確嗎』。財源廣進
：『臺南市○○區○○路000號仁德梅花站甘全豐』、『不對勁』『就
離開』…」（偵一卷第127～128頁）。
⒋又觀諸被告於113年3月7日在手機飛機軟體之對話表示：「我
手機不能再用了」、「我剛剛差點被擊落」、「你拿人家卡
片光明正大的走！？」、「我所謂的安全是..已經放長達5
小時以上」、「這種客戶..都是自願性」、「如果放時間短
！一下子就去拿回來了」、「去拿這照片給工作人員看跟他
拿」、「然後出來拍包裡面是不是確定是卡」、「通常用摸
的就摸的出來了」、「這空軍領的更安全」、「從別處寄過
去的」（偵一卷第148、162、163頁），足認被告亦知悉所
領取之提款卡有非自願交付者，領取提款卡之包裹極可能被
警察查獲甚明。
⒌再參以詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因
而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金
融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於
各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐
欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電
信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各
式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢
進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳
戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交
易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘
全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被
害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，
且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時
兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為
之可能（最高法院112年度台上字第974號、113年度台上字
第1681號判決意旨參照）。本件王淑貞雖因本案詐欺集團某
成員「賴先生」以「申辦貸款」、「製作財力證明」等方式
，使其提供本案帳戶提款卡及密碼，詐欺集團成員持以實施
詐騙，致鄭曲君等3人陷於錯誤，分別匯款至王淑貞郵局帳
戶及本案帳戶，旋遭詐詐欺集團成員提領，王淑貞涉犯幫助
詐欺、洗錢罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度
偵字第5310號、第5311號提起公訴，現繫屬於臺灣雲林地方
法院，有上開起訴書、王淑貞法院前案紀錄表在卷可查，但
依上開說明，縱使王淑貞因將自己帳戶交給不熟識之他人，
或有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，此與其遭本案詐欺
集團成員「賴先生」施以詐術並交付本案帳戶之提款卡，而
屬詐欺取財之被害人並不相違背。故王淑貞是否同時兼具幫
助犯詐欺取財、洗錢之等不確定故意行為，不影響其為本案
被害人身份，故被告仍構成三人以上詐欺取財罪甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪。
㈡公訴意旨固認被告拿取本案告訴人王淑貞受詐交付之本案帳
戶提款卡之行為，另同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之1
第1項第5款之無正當理由以詐術收集金融機構帳戶罪（嗣於
113年7月31日修正公布時已移列為同法第21條第1項第5款）
，惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之
犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用
之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為
有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收
集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第
28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立
刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號
罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將尚未有洗錢
之具體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段，即予處罰之
前置化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗
錢或詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15
條之1第1項刑罰前置規定之餘地。而本案被告所收取之上開
本案帳戶提款卡，業經用於收取詐欺被害人鄭曲君匯入款項
，有前引臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5310
號、第5311號起訴書可參，故已有犯罪所得匯入本案帳戶，
自無須再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收
集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。
㈢公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網
際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌等語，然詐欺取財之方式
甚多，而告訴人王淑貞雖透過FB社團取得詐騙集團「賴先生
」之聯絡方式，然「賴先生」係透過LINE通訊軟體與告訴人
對話後實行詐騙，且被告僅負責前往超商收取告訴人王淑貞
寄送之提款卡，觀諸被告手機內飛機群組訊息，均為至各地
收取提款卡包裹等內容，並無積極證據足以證明被告知悉告
訴人受詐騙之際，有何透過網際網路對公眾發送訊息之方式
施以詐術之情，自難逕以此加重條件相繩，惟刑法第339條
之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌
兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立
一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減
縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自
無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號
判決意旨參照）。被告參與詐欺集團組織，擔任取簿手，雖
僅參與收取人頭帳戶提款卡之行為，而未親自參與實施詐騙
之行為，惟被告前開所為，既為該詐欺集團犯罪歷程不可或
缺之重要環節，且受有報酬，足徵被告係以自己犯罪之意思
而參與本案，即令被告並未與其他負責實施詐騙之成員謀面
或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與
上開「財源 廣進」所屬其餘詐欺集團成員間，就本案有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、
於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，且據被告於偵查及
原審供述，收取提款卡包裹，有獲取報酬（偵一卷第18、34
頁、原審卷第30頁），被告於113年3月10日偵訊供述：（對
方有無說工作薪水怎麼算？）…領完一個包裹就馬上會給」
等語（偵一卷第18頁），足認被告已實際取得犯罪所得，然
被告犯罪所得並未自動繳交（另詳下述沒收部分），故無上
開條例減刑規定之適用，附此敘明。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官
上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，無視
詐欺案件頻傳，參與本件詐欺集團擔任負責提領提款卡包裹
之取簿手，其犯罪助長詐欺集團橫行，價值觀念偏差，侵害
告訴人之財產法益，危害社會治安，造成之危害非輕。被告
犯後於偵查及原審均坦承犯行，迄未與被害人和解，復審酌
被告於原審審理時自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀
況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢沒收部分：
⒈被告於警詢供稱獲利不一定，工作做完後，才會發薪水，對
方都會使用虛擬貨幣APP轉虛擬貨幣給我，每次代領包裹1次 獲利約600至800元左右（警一卷第7～8頁、警二卷第6頁）、 於原審供述收一個包裹700～800元，本案有拿到700～800元等 語（原審卷第30頁），則被告所領取包裹之報酬顯有浮動， 然觀諸被告與「財源 廣進」之飛機軟體於收取本案帳戶提 款卡包裹之當日對話紀錄2024/3/10上午05：06：09電腦NPC （owner即被告）：「不然你這兩單看要不要先結一結…」、 2024/3/10上午05：29：48財源廣進：「1000＋0000－000」、 「(取件費用包括在內？)對」、2024/3/10上午05：31：35 電腦NPC（owner即被告）「我一件平均865？」、2024/3/10 上午05：31：41、59財源廣進「有些會給比較多」、「今天 匯率29」（偵一卷第120～122頁），足認被告於113年3月10 日前後，縱有扣除取件費用，其前往收取提款卡之包裹一件 約可獲得865元，且其既自陳有拿到本案收取提款卡包裹之 報酬，應認定被告本案犯罪所得為865元，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告收取之本案帳戶提款卡，已交付所屬詐欺集團成員 使用，且列為警示帳戶，價值尚屬低微，告訴人復可隨時向 金融機構停用，宣告沒收除耗費司法執行資源外，對沒收制 度所欲達成之社會防衛目的，並無助益，欠缺刑刑法上之重 要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，依刑事訴訟法第371條規定為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。