臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第456號
上 訴 人
即 被 告 徐向庭
選任辯護人 蔡弘琳律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第1335號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第563號、113年度偵字第988
0號，移送併辦案號：同署113年度蒞追字第4號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，徐向庭處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告徐向庭幫助犯洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折
算1日。上訴人即被告坦承犯行，明示以原審量刑過重、未
宣告緩刑為由提起上訴（如後述），經本院當庭向被告及辯
護人確認上訴範圍無訛（本院卷第77、175頁），揆諸前開
說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至於原
判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分
與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，
本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量
刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪
部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字
第1335號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑
證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取
得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁
判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事
實坦承認罪(本院卷第175頁)，然主張原審量刑過重等語，
其辯護人則以被告業已認罪，仍有意願與本案受害人和解，
請求法院輕判並諭知附條件緩刑等語，為被告量刑辯護。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。被告經原
審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但
本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯
見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所
犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分
，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2
日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就
洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度
；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關
罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯
罪名部分之新舊法進行比較。
㈡按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3
項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二
審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包
含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別
刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條
規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言
，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範
圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行
使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免
事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定
犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係
等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院
113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是被告僅就
「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明
，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」
變動新舊法比較之說明。
㈢關於洗錢防制法部分刑之加重、減輕之新舊法比較
本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16
條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修
正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告
行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由
此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中
自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行
為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比
較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，然經
整體比較修法前後洗錢防制法結果，原審斟酌本案被告僅於
法院審理時自白，若依其行為時法第16條第2項自白規定減
刑，減刑後處斷刑仍較現行洗錢防制法之法定刑為重，已認
113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利
，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段
之相關規定判斷被告是否合於該減刑之要件。因被告僅於原
審及本院審理時坦承幫助洗錢犯行部分，不符合上開修正後
洗錢防制法第23條第3項之規定，無從予以減輕其刑。惟此
犯後態度改變之量刑事由，尚非不得依刑法第57條之規定予
以審酌（詳後述）。
三、本案量刑減輕事由：
被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，
因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之
整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「
犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時
應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被
告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之
努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，
與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最
適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為
有利之科刑因素；被告於原審及本院審理時均自白幫助詐欺
、洗錢犯行，又被告於本院審理期間已與起訴書附表編號5
黃惠華、編號4蔡喆緯、併辦一附表編號12陳尹萍分別調解
成立及達成和解，並賠償部分約定金額，有原審調解筆錄2
份、和解筆錄1份、匯款單據影本1份在卷可參（本院卷第15
3至155、157、159至161、163至165頁），足見被告關於其
犯後態度、有無賠償被害人之損失等量刑基礎已有變更。原
審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑
提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由
本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料
予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，使詐騙集團成員得以逃
避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易
安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成起訴書、併辦
意旨書附表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救
濟困難，被告犯罪所生危害非淺，所為實有不該。考量被告
於偵查中雖否認犯行，惟於原審及本院審理時坦承犯行之犯
後態度，且於本院審理期間已與起訴書附表編號5黃惠華、
編號4蔡喆緯、併辦一附表編號12陳尹萍分別調解成立及達
成和解，其餘被害人不願到庭無法達成和解；另衡酌被告本
案提供之帳戶數量為2個、受害者人數為18人(起訴書附表編
號1至6所示告訴人吳森曙、曾偉誠、邱奕鑫、蔡喆緯、黃惠
華、溫雪芳等6人，及併辦意旨書附表編號1至12所示告訴人
陳俊霆、吳素香、趙秋月、吳峯毅、易杏真、呂婉鈴、陳發
俊、柯儀真、林琨勝、黎沚涵、關麗卿、陳尹萍等12人)、
因被告提供帳戶所幫助詐騙之金額甚鉅；兼衡被告自承高中
畢業之教育程度，未婚、無子，與母親、兄姊同住，生活費
用靠母親資助、目前待業中等家庭經濟及生活狀況等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，並就易科罰金、易服勞役 部分諭知如主文第2項所示之易刑標準。
㈢至辯護人為被告請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之 運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備 刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑
罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第143 7號、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺集團犯罪嚴 重危害社會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於 詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐 欺集團成員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如 仍輕易交付金融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致 詐騙集團順利取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能 之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而 緩刑之宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不 應損及刑罰之一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺 取財之共同正犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就 之重要關鍵因素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身 其後，詐騙集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之 考量下，如無人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪， 並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠 償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下， 即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告雖與告訴人黃惠華、 蔡喆緯、陳尹萍調解成立或達成和解，並已賠償渠等損失或 部分損失，然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，其 餘被害人既未和解，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法 益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官李佳潔移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
起訴書附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) (扣除手續費) 匯入帳戶 案號 ㈠ 吳森曙 詐欺集團成員於111年1月10日，透過通訊軟體LINE結識吳森曙，佯稱：可協助投資獲利等語，致吳森曙陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年2月21日14時00分許 204萬元 第一銀行帳戶 111年度偵字第29040號 ㈡ 曾偉誠 詐欺集團成員於110年12月9日，透過簡訊廣告及通訊軟體LINE結識曾偉誠，佯稱：可協助投資獲利等語，致曾偉誠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年2月16日9時28分許 （帳務時間：111年2月16日14時26分許） 5萬元 第一銀行帳戶 111年度偵字第30568號 （同案被告高瑞甫部分，續行偵辦中） ㈢ 邱奕鑫 詐欺集團成員於110年12月28日，透過通訊軟體LINE結識邱奕鑫，佯稱：可協助投資獲利等語，致邱奕鑫陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年2月15日13時44分許 3萬元 第一銀行帳戶 111年度偵字第31635號 111年2月15日13時45分許 3萬元 第一銀行帳戶 ㈣ 蔡喆緯 詐欺集團成員於110年12月14日，透過廣告簡訊跟通訊軟體LINE結識蔡喆緯，佯稱：可協助投資獲利等語，致蔡喆緯陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年2月14日9時23分許 5萬元 第一銀行帳戶 112年度偵字第7710號 111年2月14日9時27分許 5萬元 第一銀行帳戶 ㈤ 黃惠華 詐欺集團成員於111年2月初某日，以通訊軟體LINE向黃惠華佯稱：幫忙操作指數，協助投資獲利等語，致黃惠華陷於錯誤，而依指示臨櫃匯出款項。 111年2月16日14時56分許 40萬元 第一銀行帳戶 113年度偵字第9880號 ㈥ 溫雪芳 詐欺集團成員於110年12月23日，以通訊軟體LINE向溫雪芳佯稱：投資彼特幣獲利等語，致溫雪芳陷於錯誤，而依指示臨櫃匯出款項。 111年2月24日12時22分許 26萬6,504元 第一銀行帳戶 113年度偵字第9880號 檢察官移送併辦意旨書附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳俊霆 於110年10月間某日，在GOOGLE網站刊登投資賺錢廣告並結識陳俊霆，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向陳俊霆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳俊霆陷於錯誤而匯款 111年2月21日10時44分 300,000元 2 吳素香 於110年12月14日，在GOOGLE網站刊登投資賺錢廣告並結識吳素香，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向吳素香佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳素香陷於錯誤而匯款 111年2月21日15時2分 380,000元 3 趙秋月 於110年11月12日，以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向趙秋月佯稱：可至富盈投資網站投資獲利云云，致趙秋月陷於錯誤而匯款 111年2月18日12時20分 260,000元 4 吳峯毅 於110年12月某日，在GOOGLE網站刊登投資賺錢廣告並結識吳峯毅，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向吳峯毅佯稱：可至富盈金投投資網站投資獲利云云，致吳峯毅陷於錯誤而匯款 111年2月15日13時2分 240,000元 5 易杏真 於110年2月17日，以交友軟體傳送訊息方式，向易杏真佯稱：可至TPG投資網站投資獲利云云，致易杏真陷於錯誤而匯款 111年2月24日22時37分 111年2月24日22時38分 50,000元 6,440元 6 呂婉鈴 於110年12月2日，在Instagram網站刊登投資賺錢廣告並結識呂婉鈴，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向呂婉鈴佯稱：可至FXPRO交易所投資網站投資獲利云云，致呂婉鈴陷於錯誤而匯款 111年2月17日12時 300,000元 7 陳發俊 於110年11月20日，以臉書暱稱「劉欣欣」結識陳發俊後，誆稱至MEXC交易平臺並下載APP軟體可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳發俊陷於錯誤而匯款 111年2月24日 9時47分 111年2月24日 9時48分 111年2月24日 9時51分 40,000元 40,000元 30,000元 8 柯儀真 於110年12月14日，以臉書暱稱「Feng Leo」結識柯儀真，並誆稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致柯儀真陷於錯誤而匯款 111年2月24日9時39分 111年2月25日10時9分 50,000元 150,000元 9 林琨勝 於110年11月4日，以臉書暱稱「李紫婷」結識林琨勝，並誆稱投資國際貨幣就能獲利云云，致林琨勝陷於錯誤而匯款 111年2月23日 11時15分 111年2月23日11時16分 50,000元 46,465元 10 黎沚涵 於110年12月1日，以暱稱「王安琪」LINE帳號結識黎沚涵後，推介其至富盈金投網站並加入下載富盈APP軟體投資股票云云，致黎沚涵陷於錯誤而匯款 111年2月15日10時54分 111年2月16日15時18分 850,000元 98,000元 11 關麗卿 於110年12月間某日，透過LINE通訊軟體與關麗卿聯繫，並以假投資為由誆騙關麗卿云云，致關麗卿陷於錯誤而匯款 111年2月18日11時38分 400,000元 12 陳尹萍 於111年1月間某日，透過LINE通訊軟體與陳尹萍聯繫，並以假投資為由誆騙陳尹萍云云，致陳尹萍陷於錯誤而匯款 111年2月16日13時12分 1,350,000元