臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第439號
上 訴 人
即 被 告 盧嘉偉
指定辯護人 郭子誠律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度
金訴字第453號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7830、9105、9108、9503
號，移送併辦案號：同署112年度偵字第13792號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決所處之刑及定執行刑部分均撤銷。
盧嘉偉處如附表編號1-4「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有
期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原
審判決量刑為上訴(本院卷第141頁)，而量刑與原判決事實
及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判
決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書
記載之事實、證據及理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：
被告上訴後已為認罪之陳述，並願與原判決附表一（下稱附
表一）編號1-4所示之告訴人黃麗娟、陳博星、張曉蓮、顏
珮羽等4人（下稱告訴人等4人）和解，請依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並請考量被告
於原審雖不認罪，但於上訴後已為認罪，可見被告願意面對
己過，原審量刑基礎已改變，及被告願積極與告訴人和解之
態度，予以從輕量刑及定刑。
四、經查：
㈠被告於本院審理中已為認罪之陳述（本院卷第140-141頁），
並與告訴人陳博星達成協議，願於刑之執行完畢、開始保全
工作，按月於每月10日給付新臺幣（下同）1萬元，合計31
萬元，期間2年7月（即31期），有雙方簽訂之調解書可稽。
另就附表一編號4告訴人顏珮羽部分，被告於另案調解中（1
14年6月12日續行調解），有被告辯護人刑事陳報㈡狀可稽；
而附表一編號1告訴人黃麗娟無和解意願，附表一編號3告訴
人張曉蓮部分則無法聯繫，未能協議和解，有本院公務電話
紀錄表可按（本院卷第165頁），足認被告除與告訴人陳博
星協議和解外，與其餘告訴人均未達成和解，可堪認定。
㈡新舊法比較適用部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而
比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其全部
罪刑之結果而為比較，整體適用法律，依刑法第2條第1項「
從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷
，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。原審就被告所犯一般洗
錢罪部分，經綜合比較新舊法結果，認以修正後之洗錢防制
法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定（原判決所
載刑法第2條第1項「前段」規定，應係誤載，對判決結果無
影響，僅予更正即可），應適用修正後之洗錢防制法規定（
見原判決理由欄三、㈠新舊法比較部分，即原判決第6-7頁）
，經核並無不當。被告雖於本院審理中就所犯一般洗錢罪為
認罪之陳述，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定，固得減輕其刑。但本案洗錢之財物未達1億元，依
修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑
有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條
第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5年以下」，最
高度刑降為有期徒刑5年。且依刑法第66條規定，減刑非必
減輕至2分之1，是適用112年6月14日修正前同法第16條第2
項規定減輕後之科刑範圍（即有期徒刑1月以上、6年11月以
下），未較適用113年7月31日修正後現行之規定（有期徒刑
6月以上5年以下）有利。經綜合比較結果，仍以113年7月31
日修正後現行之洗錢防制法規定有利於被告，則揆之上開說
明，既應適用113年7月31日修正後之規定，自不得割裂適用
112年6月14日修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，被告
及辯護人所辯應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，
自無足採。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而為科刑判決，固
非無見。但查：被告於本院已為認罪陳述，並與告訴人陳博
星達成協議，已如上述，原審未及審酌量刑，自有不當，被
告上訴指摘原判決量刑及定刑不當，為有理由，應由本院將
原判決所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於112年間因洗錢防制法
案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1428號判處
有期徒刑3月，併科罰金1萬元（得易服勞役）確定，於111
年間因傷害案件，經本院111年上訴字第510、511號分別判
處有期徒刑3月、7月，被告因上開案件入監執行後，於114
年5月11日縮刑期滿（不構成累犯），復於96年間因侵占案
件，經原審判處罪刑確定執行完畢等前科素行，有法院前案
紀錄表可稽。被告不思戒慎行事，提供本案3帳戶供作他人
行騙附表一編號1-4所示告訴人等4人，匯入款項之人頭帳戶
使用，並加入本案詐欺集團擔任車手取款工作，依對方指示
提領贓款兌換比特幣移轉犯罪所得，使共犯得以隱藏真實身
分，實際獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿此等金流；復使告訴
人等4人難於追償，侵害他人財產安全及社會治安；又其雖
非負責直接詐騙被害人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工
一環，損及告訴人等4人財產法益；被告於偵查、原審均否
認犯行，於本院審理中始為認罪，並與告訴人陳博星達成協
議，但尚未實際賠償陳博星之損害，及未與其餘告訴人達成
和解之態度。綜合上情，及其犯罪動機、目的、擔任之角色
、分工方式，取得之贓款數額；兼衡被告自陳國中肄業之智
識程度，之前擔任保全，因中風目前無業，經濟來源仰賴低
收入戶補助，目前單身，育有4名已成年之子女，現與女友
同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之
意見等一切情狀，量處如附表編號1-4「本院宣告刑」欄所
示之刑。
㈢又審酌被告所犯4罪，均是加入同一詐欺集團期間所為，所犯
4罪之犯罪時間，循相同模式為之、侵害之法益，所犯數罪
反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程
度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰
，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之
目的，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審所犯罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 原審判決附表一編號1 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 盧嘉偉處有期徒刑壹年貳月。 2 原審判決附表一編號2 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 盧嘉偉處有期徒刑壹年參月。 3 原審判決附表一編號3 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 盧嘉偉處有期徒刑壹年貳月。 4 原審判決附表一編號4 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 盧嘉偉處有期徒刑壹年貳月。