臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第429號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳郡麟
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113
年度金訴字第911號中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度少連偵字第46號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告陳郡麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑10月。並諭知未扣案之工作證1張沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，
被告並未提起上訴，檢察官則以原判決就被告量刑失衡（上
訴意旨如後述），明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院
卷第111頁），且對於原判決認定被告之犯罪事實、罪名及
沒收部分均不爭執。依據前述規定，檢察官顯僅就原審判決
就被告之量刑提起上訴，而被告所犯之罪量刑部分與原判決
其他部分可以分離審查，本院應僅就上述原審判決就被告科
刑部分之妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本
院審查範圍，先予說明。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯
之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之
罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺
灣嘉義地方法院113年度金訴字第911號判決書所記載。本案
當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本
院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定
有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：原判決認被告於偵查及審理時均自白
本件加重詐欺取財犯行且未獲有實際報酬，應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語，疑有違誤，說明
如下：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。實務上雖有認為，上開減刑規定之
目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使
因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自
新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得
財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為
已足，不包括其他共同正犯的所得在內（如臺灣高等法院11
3年度上訴字第4161號判決）。惟檢視詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項之立法理由謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件
之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產
上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，
應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條
例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並
自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策
，落實罪贓返還。可知該條立法意旨，除為使刑事訴訟程序
儘早確定外，另有「使詐欺被害人可以取回財產上所受損害
」之目的，並非所謂「以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使
因犯罪而保有利益」。其次，當今詐欺集團分工詳細，詐欺
車手、收水成員取得款項後，多立即透過轉匯、轉交、虛擬
貨幣等洗錢手法，掩飾、隱匿犯罪所得，檢警縱使查獲涉案
車手或收水成員，亦無從追查犯罪所得，常使被害人求償無
門。此一犯罪所得遭掩飾、隱匿之結果，既是詐欺犯罪被告
一手造成，倘被告又欲邀獲減刑寬典，當應積極、主動提出
全部詐欺金額，使被害人取回財產上所受損害，始符合立法
目的，倘若解釋為被告僅需繳回自己實際所得財物（姑且不
論實務上詐欺犯罪被告通常供稱自己所得甚低，甚或無任何
所得，檢警機關亦無從查證），則被害人若欲取回所受損害
，豈非須等待檢警查獲涉案全部共犯（以現今詐欺集團規模
，涉案人數可能數十人以上），並且共犯均分別繳回自己犯
罪實際所得財物，被害人始能逐一取回其財產損失，如此顯
與上述立法意旨完全背道而馳，當無足採。
㈡再按詐欺犯罪危害防制條例第1條規定：為防制及打擊詐騙危
害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並
保護被害人，保障人民權益，特制定本條例。其立法理由謂
：…預防及遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪，
並嚴懲詐欺集團及保護被害人，保障人民權益，特制定本條
例等語，再細觀該條例關於詐欺犯罪處罰之相關規定，例如
第43條、第44條加重詐欺犯罪於特定情形之法定刑度；第45
條增加處罰法人之規定；第48條擴大沒收範圍；第49條提高
假釋門檻等，在在均是透過嚴懲詐欺犯罪被告，以達到嚇阻
之效果，倘唯獨就該條例第47條規定為寬鬆解釋，認為詐欺
被告僅需偵審自白、繳回自己實際所得財物即為已足，無異
大開減刑之大門，使詐欺被告均可輕易獲得減刑寬典，實與
該條例欲透過嚴懲詐欺集團以保障人民權益之立法意旨有所
違背。最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，亦可供
參考：詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條之「犯罪所得
」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪
案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以
取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪
所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白
犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交
之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始
符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定
，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年
以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明
，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，
達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐
騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見
就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同
條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。
再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐
欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資
料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手
」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參
與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不
可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量
刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，
惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺
犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為
而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠
償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，
從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之
受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得
之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳
交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯
與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙
危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保
護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障
人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為
人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之
精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲
減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本
即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（
行為人）財產權之本旨亦無違背。
㈢綜上，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定所謂之繳回犯
罪所得，應以被害人所受全部損害為要件。本案被告雖於偵
查及審理中均自白犯行，惟其參與取得被害人甲○○之詐欺贓
款係70萬元，自應待被告自動繳交該全部犯罪所得70萬元，
始得依該條規定予以減刑。原判決未查及此，逕認被告無犯
罪所得，即予以減輕其刑，難認合法妥適，實有再予斟酌之
原因及必要等語，為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適
當之判決。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分（原審就被告所
犯2罪，引用起訴書所犯法條係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢等罪，依想像競合從一重三人以上共同詐欺取財
罪處斷），雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科
刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定
，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑
相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分
新舊法比較適用予以說明。又關於法律變更之比較，應就與
罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範
圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈠關於洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規
定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年0
月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第
23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴
格，然經整體比較修法前後洗錢防制法結果，原審已認113
年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利而
適用，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項
前段之相關規定判斷被告是否合於該減刑之要件。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，新制定詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其
刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，
詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑
規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被
告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新
制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百
三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣
三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺
幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百
三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該
條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三
款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用
之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第
339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行
為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變
更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「
罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地
，併予說明。
三、量刑審酌事由：
㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：
被告於偵查、原審審判中均自白本件詐欺犯罪(於本院審理
時未到庭，迄至審理終結並無否認犯罪之陳述)，依被告於
偵查中及原審審理時所供本案未獲有實際報酬（犯罪所得）
等語（他卷第104頁、原審卷第54頁），且依卷證所示被告
並無犯罪所得應予繳回，應依新修訂詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之自白減刑規定，就其所犯予以減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查被告於偵查、原審審判中已自白所犯洗錢
犯行，於本院審理時未到庭，迄至審理終結並無否認犯罪之
陳述，並無犯罪所得應予繳回，已如前述，認已符合修正後
之洗錢防制法第23條第3項前段，原應減輕其刑，然因洗錢
罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪，是法院決定
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，
惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之
有利因子綜合評價。
㈢另按兒童及少年福利法第112第1項所定之加重處罰，固不以
該成年人明知共同實施犯罪之人為兒童及少年為必要，但仍
須證明該成年人有與之共同實施犯罪之不確定故意，始足當
之。查：同案少年陳○浩係00年00月出生，其參與本案犯行
時固未滿15歲，而被告行為時19歲，依110年1月13日修正公
布並自112年1月1日起施行之民法第12條規定，已屬成年人
。雖被告與少年陳○浩彼此知悉為同夥，但案發前互不認識
，其參與本案犯行，彼此間並無任何聯繫，業據渠等供述在
卷，佐以卷內監視器翻拍擷圖所示少年陳○浩皆配戴口罩、2
人身高亦相當，並無積極證據足證明被告確實知悉少年陳○
浩之實際年齡，或預見其為少年，且與其等共同實施犯罪亦
不違背其本意之不確定故意，揆諸前開說明，自無從依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，
附此敘明。
四、上訴駁回之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院
之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體
觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，
致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審以
被告所為，係以一行為犯刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重3人以上
共同詐欺取財罪處斷。量刑部分以行為人之責任為基礎，審
酌被告正值青年，未依循正途賺取所需，竟為一己私利而參
加詐欺集團，除造成被害人因此蒙受財產損害，並使真正犯
罪者得以隱匿身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金
融秩序，增加檢警查緝犯罪之困難，實非可取；惟念及被告
犯罪後始終坦承犯行（含想像競合之輕罪合於減刑規定）、
表示悔意之態度，其聽從上手指令之末端角色，尚非居於核
心主導、管理階層地位，兼衡被害人誤以投資致受財損，暨
被告之素行、智識程度、經濟與生活狀況（原審卷第54頁審
理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處有期徒
刑10月之刑。原審已斟酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減刑規定，並依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告所
犯量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨
近低度之刑，並符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，
難認有量刑輕重失宜情形。
㈡檢察官上訴雖以詐欺犯罪危害防制條例整體立法目的在彌補
被害人的財產損害，故適用該條例第47條前段減刑規定之自
動繳交其「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額
。本案被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其參與取得被
害人甲○○之詐欺贓款係70萬元，自應待被告自動繳交該全部
犯罪所得70萬元，始得依該條規定予以減刑等語。然查，詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之
範圍，因⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已
明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過
寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態
之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作
為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍
，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢
必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自
己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⒉依
刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白
對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得
對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前
揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度
，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達
到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⒊且銀行法第125條之4
第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2
項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多
為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞
，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融
秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源
，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原
意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實
務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，
係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害
人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正
犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、1
11年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參
照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模
式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符
憲法第7條所定平等原則之旨。依上開關於詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段「犯罪所得」之說明，本案被告既未取得
犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，原審已詳為斟
酌及此，依該規定減輕被告之刑，洵無違法可指。上述原審
及本院所採之理由，並經最高法院114年5月14日以最高法院
刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定認詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件，為相同之認定。檢察官上訴意旨所
指，尚無法採憑，所執前詞指摘原判決適用法則不當，為無
理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，由檢察官李志明提起上訴，檢察
官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。