臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第391號
114年度金上訴字第620號
上 訴 人
即 被 告 賴詩雅
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴
字第888號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第11429號）、同院113年度金訴字
第958號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：同署112
年度偵字第14845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
賴詩雅應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期內應履行附
表所示負擔。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定
：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告雖於上
訴狀曾就罪數部分為爭執，但其於本院審理期日明白表示：
對於原審113年度金訴字第888號刑事判決，認定其犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同院113
年度金訴字第958號刑事判決，認定其犯刑法第339條第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、罪名、罪數
及沒收均不爭執（見本院391卷第49-51頁；本院620卷第67
頁），僅針對原審上述判決宣告之「刑」提起上訴，因此，
原審上述判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不
在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑
」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨均略以：被告因僅具高職學歷，智識程度不高
，法律知識尚未完備，一時失慮而犯本件二次犯行，事後悔
悟，且業已與附表所示被害人達成調解，依約賠償完畢，依
約分期清償中，請審酌被告犯後深具悔意，且無前科，應無
再犯之虞，上訴請求從輕量刑，並予附條件緩刑宣告。
三、刑之減輕
㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上
酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌
量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌
。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭
規定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當
之情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上
字第28號判決意旨參照）。
㈡查被告於原審113年度金訴字第958號判決所認定之三人以上
共同詐欺取財等犯行中負責提款，屬參與較末端之犯罪分工
，並非詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者
，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且其犯
罪後於原審及本院坦承犯行，並與被害人巫錦章調解成立，
應賠償21萬5千元，已支付1萬3千元，目前仍按期給付中，
有原審調解筆錄、原審及本院電話紀錄各1份附卷可憑(見金
訴958卷第119-121、127頁；本院卷第73頁)，足認其犯後甚
有悔意，因本件所犯3人以上共同詐欺取財罪，最低度刑為
有期徒刑1年以上，綜合上開各情，本院認縱科以最低法定
刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢至於被告於原審113年度金訴字第888號判決所認定之三人以
上共同詐欺取財等犯行，行為態樣雖與原審前述113年度金
訴字第958號判決相同，亦已與被害人張廷光達成調解，目
前亦依約分期賠償中，有原審調解筆錄及本院公務電話紀錄
在卷可查(見金訴888卷第219-221頁；本院卷第31、55頁)，
然因該案被害人遭詐騙之金額達70萬元，犯罪所造成之損害
甚鉅，本院審酌此犯罪情節，認被告此部分犯行並無情輕法
重之情，故不依刑法第59條規定減輕其刑，附此說明。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪），事證明確
，並分別審酌被告不思正途獲取財物，為獲取報酬而以提供
帳戶並提領款項後交給上手之方式，與詐欺集成員團共同為
本件犯行之犯罪動機、手段及分工，所詐得、隱匿款項之金
額，告訴人所受之損害，被告於原審坦承犯行，分別與被害
人張廷光、巫錦章達成調解，目前依約分期清償中，有前述
調解筆錄、原審及本院公務電話紀錄在卷可查，暨被告於原
審所陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，分
別量處有期徒刑1年2月(113年度金訴字第888號)、8月(113
年度金訴字第958號)，核其認事用法均無不當，量刑均屬妥
適。
㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，查原審就被告上訴請求
輕判之犯後態度及家庭、經濟與生活狀況、及與附表所示被
害人達成調解，依約分期賠償中等量刑事項，均已為原審加
以審酌，且原審僅分別對被告量處有期徒刑1年2月、8月，
已屬從輕，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴以前詞請求
再從輕量刑，其上訴並無理由，應予駁回。
五、定應執行刑及緩刑宣告
㈠定應執行刑
另就被告所犯上述各罪部分，參諸刑法第51條第5款係採限
制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相
當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，
兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法
益等面向，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行之刑如主
文第二項所示。
㈡緩刑宣告
又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
在卷可考，其與附表所示部分被害人均達成調解，並均依約
分期給付中（詳如附表所示），是被告確實已坦承其不是之
處，盡力彌補己過之犯後態度，諒經此偵審程序，當知所警
惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，因認前所宣告之刑，以
暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣
告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為確保被告於 緩刑期間，能繼續依約分期賠償附表所示之被害人，以確實 收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表「緩刑 所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件，給付附表所示 被害人。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 調解情形 緩刑所附被告應分期清償之負擔(幣別：新臺幣) 1 張廷光 臺灣嘉義地方法院調解筆錄（見金訴888卷第第219-221頁） 被告應給付張廷光60萬元。給付方法：自114年1月25日起至128年2月25日止，按月於每月25日前各給付3500元，另於128年3月25日前給付5000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 巫錦章 臺灣嘉義地方法院調解筆錄（見金訴958卷第第119-121頁） 被告願給付巫錦章21萬5000元。給付方法：調解成立當場給付1萬元，其餘20萬5000元，自114年1月20日起至119年7月20日止，按月於每月20日前各給付3000元，另於119年8月20日前給付4000元。