臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第56號
聲 請 人
即 被 告 陳殿寶
00
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國98年度上訴字第1086
號中華民國100年11月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、被告聲請再審，主張的新事實、新證據如下（聲請狀第4頁
以下）：
㈠依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「97年8月12日依憲法
第10條規定授權法院核可之搜索行動，當天搜查所得文件是
否未依法令規定期限完成證物扣押程序，並違法填列不實案
號，將證物違法移用他案，且據以加工製作不實證據，栽贓
嫁禍被告陳殿寶，並據以非法審判？後續依法應如何處理？
」之事項。
㈡毀憲滅法新事實新證據2：
依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢調單位所提供被
告陳殿寶與陳東亮的通訊譯文資料，為何獨缺97年4月22日
及97年5月12日被告陳殿寶與陳東亮約定見面的重要通話通
訊譯文資料？內容如何？於本案是否有重大關係？是否為關
鍵證據？依法應如何處理？是否被刻意隱匿？依法應如何處
理？是否已被毀滅、删除以滅證？依法應如何處理？如果該
2通話還在，未遭毁滅删除，而通訊譯文顯示係陳東亮設局
陷害被告陳殿寶，後續依法應如何處理？」之事項。
㈢毁憲滅法新事實新證據3：
依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢方逮捕羈押王朝
順的聲請狀以及法院核准逮捕羈押王朝順的逮捕羈令上所載
理由，與逮捕羈押王朝順後所做的調查內容是否相符？先後
次序是否合乎經驗法則及論理法則？如果不符，應屬非法逮
捕羈押，應依憲法第8條第24條規定及刑法相關規定辦理」
之事項。
㈣毀憲滅法新事實新證據4：
依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢方是否以王朝順
被非法逮捕羈押後所做虛偽供詞：即96年5月25日下午14時5
3分07秒王朝順與郭肇良電話通訊譯文內容涵義是：
⒈在被告陳殿寶的辦公室，依被告陳殿寶的意思，打電話給郭
肇良談15%回扣之事。
⒉聽郭肇良說拿一個袋子給吃菜了或一只背包給陳殿寶拿回了
。
為理由逮捕羈押郭肇良？及法院是否以同一理由核發逮捕羈
押令？如果是，應屬非法逮捕羈押，應依憲法第8條•憲法第
24條規定及刑法相關規定辦理。」之事項。
㈤毁憲滅法新事實新證據5：
依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「被告陳殿寶在臺灣
銀行黎明分行及第一銀行草屯分行帳戶之銀行收支明細等金
流資料，為何不在卷證內？作為無罪判決之重要證據。是否
未依檢調單位辦案之標準作業程序辦理？或是檢調單位刻意
違憲違法隱匿有利被告陳殿寶的證據？後續依法應如何處理
？」之事項。
㈥依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「97年4月22日及97年
5月12日被告陳殿寶與陳東亮電話約定見面之時間及地點，
檢調是否事先知道？如果知道是否依標準作業程序，派員埋
伏監視？埋伏監視資料是否依法呈報？該資料是否應列為本
案之重要直接證據？依法應如何處理？如未派員埋伏監視或
資料未呈報，依法應如何處理？」之事項。
㈦依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「96年6月29日及96年
7月13日被告陳殿寶與郭肇良電話約定見面之時間及地點，
檢調單位已事先知道，是否依標準作業程序，派員埋伏監視
？埋伏'監視資料是否依法呈報？該資料是否應列為本案之
重要證據？依法應如何處理？如未派員埋伏監視或資料未呈
報，依法應如何處理？」之事項。
㈧依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「陳東亮所稱被告陳
殿寶曾交二張單子，該二張單子是否真實存在？」之事項。
㈨依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「被告陳殿寶於100年
頁月15日下午2時30分庭審時，當庭帶提供勘驗的黑色袋子
，與96年6月29日及96年7月13日被告陳殿寶與郭肇良見面時
，所帶的黑色袋子，是否為同一黑色袋子？」之事項。
㈩新事實新證據10：
測謊採證不全，所以測謊結果不具證據力，不能做為證據。
本案證人計有陳東亮，郭肇良，王淑芬及王朝順等4人，此4
人皆同意測謊，惟只針對陳東亮及郭肇良進行測謊，王淑芬
及王朝順則未進行測謊，標準為何？有法令規定依據為何？
或是依據偉大的自由心證？因此測謊採證不全，測謊結果不
具證據力，不能做為證據。
二、刑事訴訟法第433條前段規定：「法院認為聲請再審之程序
違背規定者，應以裁定駁回之」。同法第434條第1項、第3
項規定：「①法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。...
③經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」。經查：
聲請人上開編號㈠至㈨聲請再審事由，前經本院以112年度聲
再字第19號、110年度聲再字第72號、111年度聲再字第35號
審理後，而裁定駁回確定在案。嗣聲請人再持上開事由重新
聲請，又經本院以113年度聲再字第115號以聲請人重覆聲請
為由而駁回確定，有本院上開各該裁定在卷可參。聲請人今
又以上開事由重複聲請，其程序違背規定，並不合法，應予
駁回。
三、至於聲請人上開編號㈩聲請再審事由，本院原確定判決於第1
8頁、第64頁均有論述、審酌（即本院卷第268、314頁），
且聲請人僅是就原確定判決的認事、採證，徒憑己見任意爭
執，並非提出新事實、新證據足以推翻原有罪認定，所為的
聲請並無理由。
四、綜上，聲請人的聲請明顯並不合法或無理由，本院爰認無通
知聲請人到場陳述的必要，而逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 5 月 23 日